10 C 18/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Alešem Vylamem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem sídlo žalobkyně anonymizováno , PSČ obec a číslo anonymizováno část obce zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 18 666,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 666,47 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 18 666,47 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 6 027 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podáním doručeným soudu dne 13. 12. 2022 domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky, s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, na základě které dodávala do odběrného místa zemní plyn, žalovaná se jej zavázala odebírat a platit za služby spojené s dodávkou zemního plynu stanovenou cenu za podmínek stanovených ve smlouvě. Smlouva byla uzavřena pro odběrné místo [adresa žalované] a za plnění žalobkyně na tomto odběrném místě byla žalované vystavena faktura [číslo] za období od 18. 5. 2021 do 3. 5. 2022 na částku 18 666,47 Kč, splatnost 31. 5. 2022. Žalovaná je v prodlení s úhradou dlužné částky, kdy tato nebyla přes výzvu žalobkyně do dne podání žaloby uhrazena.

2. Žalovaná se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 26. 8. 2020 soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně s žalovanou a jejím předmětem je závazek žalobkyně poskytovat žalované sdružené služby dodávky plynu a povinnost žalované platit žalobkyni za uvedené plnění cenu. Zálohy byly stanoveny měsíčně ve výši 1 500 Kč. Odběrné místo je [ulice a číslo], [obec] a nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a ceník. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.

4. Z faktury za dodávku zemního plynu [číslo] ze dne 10. 5. 2022 soud zjistil, že za zúčtovací období od 18. 5. 2021 do 3. 5. 2022 byla žalované vyúčtována dodávka zemního plynu v částce nedoplatku ve výši 18 666,47 Kč s datem splatnosti dne 31. 5. 2022. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě shora uvedené částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání.

5. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon, ve znění účinném v době uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

6. Dle § 96 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvy upravené tímto zákonem v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského nebo obchodního zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.

7. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. V předmětné věci má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 26. 8. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu na odběrné místo [adresa žalované]. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalované zemní plyn, žalovaná se jej zavázala odebírat a platit za zemní plyn a služby spojené s jeho dodávkou stanovenou cenu za podmínek stanovených ve smlouvě. Žalobkyně dodala v období od 18. 5. 2021 do 3. 5. 2022 žalované dle uvedené smlouvy zemní plyn. Dne 10. 5. 2022 vystavila fakturu [číslo] na částku 18 666,47 Kč, splatnost 31. 5. 2022. Žalovaná je v prodlení s úhradou uvedené částky, přes výzvu žalobkyně nebyla do dne podání žaloby uhrazena. Žalovaná nesplnila svou povinnost, když neuhradila částku za dodaný zemní plyn a služby s dodávkou spojené v celkové výši 18 666,47 Kč. Návrh žalobkyně je tak důvodný a soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to i co do zákonných úroků z prodlení, které jsou přiznány ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč dle položky 2 bod 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., dále v nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 2× 1 860 Kč dle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé, 2× režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky, 907,20 Kč DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. celkem 6 027,20 Kč. Žalobkyně požaduje na nákladech řízení částku 6 027 Kč, proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.

10. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.