10 C 19/2026

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Alešem Vylamem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 59 273,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 59 273,94 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 670,06 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 164,03 Kč od 9. 11. 2024 do 20. 10. 2025, s 12,75 % úrokem ročně z částky 59 273,94 Kč od 21. 10. 2025 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem v , adresa, , ve výši 16 710,50 Kč.

1. Žalobkyně se návrhem domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni 59 273,94 Kč s příslušenstvím, se žalobkyní uzavřel dne 30. 11. 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně naplňuje svoji zákonnou povinnost posuzování úvěruschopnosti spotřebitele několika způsoby, a to zejména kontrolou v několika registrech nebo dostupných databázích, výpočtem tzv. MLS a důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta. Žalobkyně se zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaný se zavázal tyto vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce, tento činil 59 274 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4,00 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky, příp. nepravidelné poplatky (např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty) a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, tedy poskytnutí V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 148 205 Kč a uhradil 98 540 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno z přiloženého splátkového kalendáře. Dne 08. 10. 2024 byla žalobkyni doručena žádost žalovaného o výpověď, počínaje doručením výpovědi začala běžet měsíční výpovědní lhůta, zároveň žalobkyně žalovanému zablokovala další čerpání z úvěru a deaktivoval všechny služby, potvrdila přijetí výpovědi a vyzval jej k úhradě doplatku ve výši 59 786,40 Kč. Žalovaný na výzvy nereagoval a po vypovězení smlouvy neuhradil žádnou splátku.

2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že tuto uzavřeli účastníci 30. listopadu 2023. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec 18 274 Kč s roční úrokovou sazbou 26,28 %, měsíční 2,19 % při výši minimální měsíční splátky 4 % z dlužné částky, minimálně 400 Kč. Žalovaný byl ke dni uzavření smlouvy svobodný, bez vyživovacích povinností, bydlel u rodičů s čistým měsíčním příjmem 18 000 Kč a příjmem ostatních členů domácnosti 30 000 Kč při výdajích na bydlení 4 000 Kč a ostatních výdajích 3 000 Kč, přičemž byl zaměstnán od října roku 2021 u zaměstnavatele , jméno FO, . Součástí smlouvy jsou podmínky o důsledcích nesplácení úvěru, poplatků a odměn. První výše čerpání 18 274 Kč byla v 11 splátkách, s výší splátky 1 853 Kč a splatností první splátky 20. 12. 2023 za zboží – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a další zboží. Z následného výpisu Čerpání splátek a úhrad soud zjistil výši úvěru 59 274 Kč s tím, že první čerpání, tj. dne 11. 12. 2023, byl nákup na splátky u www., Anonymizováno, .cz, následovaly řádné úhrady, poté další čerpání 3 x v měsíci březnu roku 2024 a 2 x v měsíci dubnu roku 2024 a 1. 6. 2024, resp. v měsíci září roku 2024. Tomu předcházela již smluvní pokuta a úhrada v měsíci srpnu 2024, následná v měsíci září 2024, ještě v měsíci říjnu však žalovaný čerpal 40 000 Kč a 23 000 Kč, resp. v měsíci listopadu 23 000 Kč a 35 848 Kč. Následně již nezaplatil žalovaný ničeho a žalobkyně eviduje dluh na jistině 59 273,94 Kč, k tomu úrok a úrok z prodlení, celkem žalovaný uhradil žalobkyni 98 540,20 Kč. Z karty klienta soud zjistil, že tento je specifikován údaji uvedenými ve smlouvě, pokud jde o zaměstnavatele, jeho výše příjmů a výdajů, při ověření žalovaného provedla žalobkyně dotazy na Centrální evidenci exekucí, registr MVCR, NRKI, SOLUS a kontrolu dlužnosti na produktu , Anonymizováno, . Dne 1. 10. 2024 vypověděl uzavřenou smlouvu žalovaný a požádal o její ukončení s tím, že peněžní prostředky určené ke splácení veškerých dluhů budou odeslány nejpozději 11. 10. 2024. Na to reagovala žalobkyně sdělením, že výpovědní lhůta skončí 8. 11. 2024 s tím, že výše doplatku se splatností 31. 10. 2024 činí 59 784,40 Kč. Z úvěrové zprávy žalovaného soud dále zjistil, že žalobkyně nezjistila žádné kontrakty, žádné operace splátkové, nesplátkové, kreditní karty, ani jiné služby.

4. Závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smluvním ujednáním a smluvními podmínkami. Dále se tento závazkový vztah řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

5. Podle § 419, § 420 občanského zákoníku spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

6. Dle § 1810, § 1812, § 1813, § 1815 občanského zákoníku ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se v neprospěch spotřebitele od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

7. Podle § 2395, § 2399 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy9. Žalovaný uzavřel dne 30. 11. 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , ta mu od 11. 12. 2023 do 9. 11. 2024 umožnila 14 čerpání, žalovaný dne 1. 10. 2024 smlouvu vypověděl, do tohoto dne uhradil žalobkyni z celkové částky 165 648,23 Kč pouze 98 540 Kč, žalobkyni ta dluží 67 108,03 Kč z toho jistina 59 273,94 Kč. Na výzvy žalobkyně k zaplacení žalovaný nereagoval.

10. Soud je dle judikaturního vývoje povinen zjišťovat, zda žalobkyně, splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost, jak byl tento názor Ústavním soudem zaujat v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18.

11. V daném případě se jedná o závazkový vztah, kdy na jedné straně vystupovala právnická osoba, jejímž předmětem podnikání je poskytování spotřebitelských a na straně druhé žalovaný v postavení spotřebitele. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalovaného a této povinnosti dle soudu v předmětné věci dostála, když žalobkyně v předmětné věci dostatečně prověřila úvěruschopnost z dostupných registrů a nezjistila žádné splatné, ani nesplatné závazky žalovaného, tento sám uvedl dostatečný příjem a specifikoval své výdaje, bydlení u rodičů. Finanční prostředky využil zejména na nákup spotřebního zboží, příp. k převodu menších částek na účet, soud nezjistil, že by žalovaný byl ve špatné finanční situaci, zejména, že by úvěrem po celou dobu od uzavření smlouvy až do výpovědi u žalobkyně řešil jiné dluhy. Žalobkyně tedy mohla dle zákonné úpravy poskytnout úvěr žalovanému dle předmětné úvěrové smlouvy, řádně posoudila příjmy a výdaje žalovaného a jak splácí své dosavadní závazky, nebyly žádné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet.

12. Soud žalobě proto vyhověl, včetně požadovaného příslušenstvím, když žalobou je požadován nikoliv nepřiměřený úrok a zákonný úrok z prodlení.

13. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady zcela procesně úspěšné žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku 2 372 Kč a nákladech právního zastoupení za 3 úkony právní služby dle § 7 bodu 5., § 11 odst. 1 písm. a), d) - 3 x 3 500 Kč, 3 x 450 Kč paušální náhrada dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh na zahájení řízení. Pokud jde o podání ze dne 3. 3. 2026 a 29. 4. 2026, tyto soud neposoudil jako účelně vynaložené náklady, když jde o povinnosti, které měly být splněny již při podání návrhu na zahájení řízení, DPH (§ 151 odst. 2 o. s. ř.) – 2 488,50 Kč, náklady celkem 16 710,50 Kč.