10 C 32/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Alešem Vylamem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem titul jméno jméno sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení částky 41 885 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se pro částku 36 367,85 Kč částečně zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 3448,50 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 39 816,35 Kč od [datum] do [datum] a s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 3 448,50 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Soud žalobu pro částku 2 068,65 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 2 068,65 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 12 521,40 Kč, k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal částky 41 885 Kč se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky od [datum] do zaplacení, jakožto náhrady škody dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále„ zákon č. 82/1998 Sb.“). [Popis způsobené škody v trestním řízení, kdy žalobce byl zproštěn návrhu na potrestání, škoda spočívá v účelně vynaložených nákladech zvoleného obhájce. ] [anonymizováno 14 slov] [obec] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno 14 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu]“). Na poskytnutí právních služeb obhajoby vynaložil žalobce smluvní částku 83 127 Kč ([rozpis faktur] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [částka]). V žalobě je podrobný popis úkonů (16,5 úkonů), za které náležela obhájci odměna včetně náhrady hotových výdajů, dále včetně náhrad za promeškaný čas a náhrad cestovních výdajů. Protože náhrady škody spočívající v rozsahu náhrady účelně vynaložených nákladů zvoleného obhájce se lze domáhat toliko ve výši mimosmluvní odměny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále také„ a. t.“), uplatňuje žalobou žalobce toliko částku 41 885 Kč. Dne [datum] uplatnil žalobce nárok na náhradu škody (majetkové újmy) postupem dle zákona č. 82/1998 Sb., u [žalované] [země]. Dne [datum] žalovaná potvrdila přijetí nároku žalobce [anonymizována dvě slova] [spisová značka], dne 15. 7. 2020 vyzvala žalobce k doložení plné moci, čemuž žalobce dne [datum] vyhověl. Dne [datum] uplynula zákonná 6měsíční lhůta k vyřízení nároku žalobce, proto se žalobce domáhá uvedené částky touto žalobou.

2. Žalovaná uvedla, že žalobce u ní uplatnil [datum] nárok na náhradu škody ve smyslu podané žaloby ve výši 41 885 Kč, k projednání žalobcem uplatněného nároku došlo dne [datum], když bylo konstatováno, že v [v daném řízení] [anonymizováno] [spisová značka] došlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona č. 82/1998 Sb., žalovaná poskytla žalobci odškodnění ve výši 36 367,85 Kč. Z žalobcem požadovaných úkonů žalovaná nepřiznala náhradu škody za úkony, za [anonymizována dvě slova] [datum] vyjádření stanoviska k možnosti čtení úředních záznamů u hl. líčení na výzvu soudu (sdělení souhlasu dle § 211 odst. 6 trestního řádu), neboť se nejedná o úkon dle § 11 a. t., za druhé [datum] návrh na zajištění a provedení důkazů [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], neboť není úkonem právní služby, pokud obsahuje pouze návrhy na doplnění dokazování, a za třetí [datum] žádost o vyjádření k výsledku kontroly [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], adresovaná k [stát. instituce] [země], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], neboť se nejedná o úkon dle § 11 a. t. Proto navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Podáním ze dne [datum], doplněným dne [datum], vzal žalobce podanou žalobu pro částku 36 367,85 Kč zpět, když dne [datum] obdržel stanovisko žalované s přiznáním náhrady škody ve výši 36 367,85 Kč, tuto částku obdržel [datum]. Ve zbylém rozsahu 5 517,15 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 41 885 Kč od [datum] do [datum], s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 5 517,15 Kč od [datum] do zaplacení, trvá na podané žalobě. Částka 5 517,15 Kč představuje náhradu škody za dva a půl úkonu dle a. t., to je za vyjádření stanoviska k možnosti čtení úředních záznamů u hl. líčení na výzvu soudu (sdělení souhlasu dle § 211 odst. 6 tr. ř.) ze dne [datum] (nárokován 1/2 úkon), návrh na zajištění a provedení důkazu ze dne [datum] (nárokován 1 úkon), žádost o vyjádření k výsledku kontroly útvaru pro potřebu tr. ř., adresovaná k [anonymizováno 6 slov] ze dne [datum] (nárokován 1 úkon), k těmto úkonům paušální náhrada hotových výdajů a náhrada daně z přidané hodnoty.

4. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

5. Žalobce využil svého dispozičního oprávnění, když vzal návrh na zahájení řízení pro částku 36 367,85 Kč zpět. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I.

6. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

7. Z dopisu [žalované] [země], datovaného dne [datum], soud zjistil, že [žalovaná] [země] žalobci potvrdilo, že dne [datum] mu bylo doručeno podání týkající se uplatňované náhrady škody týkající se řízení [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizováno 5 slov] [obec]; věc je vedena pod [sp. zn.] [jednací číslo MSP]. 8. [Zjištěn soudu ze spisu dotčeného trestního řízení.] [anonymizována tři slova] [spisová značka] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce] ([anonymizováno] [role v řízení]), [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [ustanovení pr. předpisu]. [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována dvě slova]“) [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [obec], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova]. [jméno] [příjmení]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizováno] [role v řízení] [celé jméno žalobce] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova].

9. Dle § 5 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v trestní řízení. Dle § 7 právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Dle § 8 odst. 1 nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Dle § 8 odst. 3 nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce. Dle § 14 odst. 1, 3 nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Dle § 15 odst. 1, 2 přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. Dle § 26 pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem. Dle § 31 náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu (odst. 1). Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána (odst. 2). Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (odst. 3). Poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu (odst. 4).

10. Náklady dle § 31 představují i náklady vynaložené obviněným na obhajobu v trestní řízení (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 2. 2000, sp. zn. 25 Cdo 643/99). Ke vzniku škody dochází již vznikem povinnosti náklady řízení uhradit, nikoli až jejich skutečným zaplacením. Náklady lze považovat za odškodnitelné jen v případě, kdy šlo o náklady vynaložené účelně. Účelnost vynaložení nákladů řízení je třeba posoudit podle okolností konkrétního případu. U nákladů obhajoby jedním či dvěma obhájci v trestní řízení bude například měřítkem účelnosti vynaložení nákladů výsledek trestní řízení (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2014, sp. zn. 30 Cdo 2533/2013). Výjimkou z toho jsou úkony dvou obhájců duplicitní (obsahově totožné), což lze z povahy věci s určitostí dovodit výlučně u úkonů písemných. Účelnost vynaložených nákladů je přitom potřeba hodnotit s přihlédnutím k okolnostem v době, kdy byly vynaloženy (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2015, sp. zn. 30 Cdo 4870/2014). Soud není oprávněn přezkoumávat, zda z hlediska taktiky obhajoby bylo potřebné, aby se obhájce zúčastnil některých úkonů. V této souvislosti jsou předmětem přezkoumání soudem otázky, zda se jednalo o úkony právní služby ve smyslu advokátního tarifu, zda se obhájce zúčastnil úkonů v daném trestní řízení a zda se tyto úkony konaly (usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 11. 2005, sp. zn. 10 To 495/2005). Poškozeným je ten, kdo náklady řízení vynaložil na odstranění nezákonného rozhodnutí nebo nápravu nesprávného úředního postupu. Může jím být i osoba, která se účastní řízení jen v omezeném rozsahu, např. manželka obviněného, jež uhradila náklady obhajoby v trestní řízení, které skončilo zastavením nebo zproštěním obžaloby (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2009, sp. zn. 25 Cdo 4768/2007). Součástí nákladů řízení jsou i náklady zastoupení, a to jak hotové výdaje zástupce, tak jeho odměna. Podmínkou je, aby šlo o náklady zastoupení vynaložené účelně. Srov. Ištvánek F., Simon P., Korbel F. Zákon o odpovědnosti za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. Wolters Kluwer ČR. Praha 2017. K § 31.

11. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne 12. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 1681/10, § 8 odst. 2, resp. 3, je nutno ve smyslu č. 36 odst. 3 Listiny interpretovat tak, že obviněnému náleží nárok na náhradu škody, i když nepodal stížnost proti usnesení o zahájení trestní stíhání, ledaže by tu opět (v konkrétním případě) byly dány důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady škody. Ústavní soud dovodil, že i při důsledném respektování presumpce neviny představuje každé trestní řízení významný zásah do soukromého a osobního života trestně stíhaného a negativně se dotýká jeho cti a dobré pověsti. Takový zásah je o to intenzivnější, prokáže-li se následně, že se skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, nestal, případně nebyl trestný činem (srov. nálezy sp. zn. I. ÚS 554/04 a IV. ÚS 642/05). Z uvedených důvodů pak Ústavní soud již ve svém nálezu sp. zn. IV. ÚS 428/05 vyšel z přesvědčení, že samotné trestní stíhání je způsobilé vyvolat vznik nemateriální újmy. Tím spíše je stát povinen reparovat materiální škodu, která v souvislosti s trestní stíháním jednotlivce vznikla. … Ústavní soud je toho názoru, že nezákonnost trestní stíhání je zpravidla konstatována až jeho pravomocným zastavením či zproštěním obžaloby.

12. Dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., konkrétně dle § 7 bod 4. sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty přes 5 000 Kč do 10 000 Kč částku 1 500 Kč. Dle § 10 odst. 3 písm. b) se při obhajobě v trestní řízení považuje za tarifní hodnotu částka 10 000 Kč, jde-li o trestný čin, za který zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice převyšuje jeden rok a nepřevyšuje pět let ([anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]). Dle § 11 odst. 1 písm. d) mimosmluvní odměna náleží za písemné podání nebo návrh ve věci samé. Mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny náleží za každý z úkonů právní služby dle § 11 odst.

2. Dle § 11 odst. 3 za úkony právní služby neuvedené v odstavcích 1 a 2 náleží odměna jako za úkony, jimž jsou svou povahou a účelem nejbližší. Dle § 13 odst. 4 činí paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč na jeden úkon právní služby.

13. Advokátovi náleží také náhrada daně z přidané hodnoty, je-li jejím plátcem.

14. S ohledem na shora uvedené je nepochybné, že žalobce byl trestně stíhán [a] [anonymizováno 10 slov] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 5 slov] [obec] [anonymizováno 5 slov] [obec] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizováno] [role v řízení] pravomocně zproštěn [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Žalobce vynaložil náklady související s obhajobou v tomto trestní řízení, jejichž náhrady, jakožto náhrady škody, která mu vznikla rozhodnutím, jež bylo vydáno v trestní řízení, se dle shora citované právní úpravy domáhal u [žalované] [země] postupem dle zákona č. 82/1998 Sb. [Žalované] [země] byla žádost žalobce doručena dne [datum]. Zákonná šestiměsíční lhůta uplynula [datum]. V této lhůtě nebyl žalobce o vyřízení jím uplatněného nároku nijak vyrozuměn (škoda mu nebyla ani přiznána či nepřiznána, ani nahrazena, v této lhůtě nebyl ani částečně uspokojen). Tímto uplatněním nároku na náhradu škody splnil žalobce podmínku pro uplatnění tohoto nároku na náhradu škody u zdejšího soudu. K projednání žalobcem uplatněného nároku na náhradu škody [žalovanou] došlo až dne [datum] (žaloba byla podána [datum]), když žalovaná poskytla žalobci odškodnění ve výši 36 367,85 Kč (z žalobcem uplatněných 41 885 Kč). V souladu se shora uvedenou právní úpravou, náhrada škody dle § 31 odst. 1, 3 zákona č. 82/1998 Sb., zahrnuje náklady řízení, které byly účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení, zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně, to je dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady obhajoby v trestní řízení lze považovat za odškodnitelné jen tehdy, byly-li vynaloženy účelně, přičemž účelnost je hodnocena s přihlédnutím k okolnostem v době, kdy byly vynaloženy. Přičemž v případě trestní řízení je nutno účelnost posuzovat široce, každé trestní řízení je významný zásah do soukromého a osobního života trestně stíhaného a negativně se dotýká jeho cti a dobré pověsti, a ten se snaží činit vše, aby nebyl uznán vinným. Jako neúčelné náklady tak budou vyhodnoceny pouze ty, které byly zjevně činěny nadbytečně (například duplicitně). Předmětem přezkoumání soudem tak zásadně je, zda se jednalo o úkony právní služby ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb., zda se obhájce zúčastnil úkonů v daném trestní řízení a zda se tyto úkony konaly. V rozsahu, ve kterém žalobce setrval na podané žalobě, 5 517,15 Kč, má soud za to, že mezi účelně vynaložené náklady obhajoby, které byly činěny obhájcem, patří odměna za vyjádření k možnosti čtení úředních záznamů o podaném vysvětlení dotčených osob dle § 211 odst. 6 tr. ř., když k tomuto výslovnému vyjádření byl žalobce vyzván soudem, a vyjádření dal podáním ze dne [datum], přičemž tento úkon posoudil soud jako úkon dle § 11 odst. 2 písm. g), § 11 odst. 3 a. t., tedy jako 1/2 úkon (jak bylo ostatně požadováno žalobcem 1/2), mezi účelně vynaložené náklady obhajoby dále patří návrh na zajištění a provedení důkazu podáním ze dne [datum] ([anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno 10 slov] [anonymizováno] ([anonymizováno]), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [obec], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [rok]), přičemž tento úkon posoudil soud jako úkon dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., tedy jako 1 úkon. V souladu s § 10 odst. 3 písm. b), § 7 bod 4. a. t. sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 1 500 Kč. V souladu s uvedeným soud žalobě vyhověl pro náhradu škody spočívající v účelně vynaložených nákladech obhajoby za uvedených 1,5 úkonu 2 250 Kč (1 500 Kč × 1,5), tomu odpovídající náhradě hotových výdajů 600 Kč (300 Kč × 2) dle § 13 odst. 4 a. t., a 21% náhradu daně z přidané hodnoty 598,50 Kč, tj. celkem 3 448,50 Kč, a tomu odpovídající příslušenství, 8,25% úrok z prodlení ročně z částky 39 816,35 Kč od [datum] do [datum] a s 8,25% úrok z prodlení ročně z částky 3 448,50 Kč od [datum] do zaplacení. Částka 39 816,35 Kč představuje částku, ve kterém byl žalobce uspokojen žalovanou [datum] – 36 367,85 Kč a soudem přiznanou částku 3 448,50 Kč. Soud má dále za to, že žalobcem požadovaná náhrada škody spočívající v náhradě obhajoby za úkon žádost o vyjádření k výsledku kontroly [anonymizováno 5 slov], [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [země] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [datum] není úkonem ve smyslu § 11 a. t. Proto soud žalobu pro náhradu škody spočívající v náhradě obhajoby za tento úkon zamítl. To znamená, že soud žalobu zamítl pro částku 2 068,65 Kč a tomu odpovídající příslušenství 8,25% úrok z prodlení ročně od [datum] do zaplacení (5 517,15 Kč mínus přiznaná částka 3 448,50 Kč = 2 068,65 Kč), když žalobce ponechal v tomto žalobu co do tvrzení nepřesnou (chybně vypočtené částky za požadované úkony), neboť dle a. t. je pro tento úkon 1 500 Kč odměna dle a. t., 300 Kč paušální náhrada hotových výdajů, 378 Kč náhrada daně z přidané hodnoty, tedy celkem 2 178 Kč, avšak z žalobcem požadované částky 5 517,15 Kč v rozsahu zamítnutí žaloby zbývá toliko 2 068,65 Kč.

15. Dle § 151 odst. 1 první věta o. s. ř., o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 146 odst. 1 písm. b), § 146 odst. 2 o. s. ř., žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno. Jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). Důvodnost žaloby soud neposuzuje z hlediska hmotného práva, ale procesně. Za důvodnou je považována žaloba, která byla vzata zpět proto, že žalovaná svým chováním žalobce, pokud jde o uplatněný nárok, uspokojila. Bez ohledu na to, zda tvrzené právo žalobci skutečně svědčilo (srov. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 11. 2014, č. j. 17 Co 250/2013-51). S ohledem na procesní úkol žalobce (zpětvzetí žaloby pro částku 36 367,85 Kč) a potvrzení o zaplacení této částky žalovanou dne [datum], má soud za to, že žaloba byla podána pro částku 36 367,85 Kč zjevně důvodně. Výrok o náhradě nákladů řízení je dále odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I ÚS 2717/08). Žalobce byl úspěšný pouze částečně v rozsahu 95 %, v rozsahu 5 % úspěšný nebyl. Žalobci přísluší náhrada v rozsahu 90 % (od úspěchu se odečítá neúspěch). Náklady žalobce účelně vynaložené k uplatňování práva spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 2 000 Kč dle položky 8a sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 2 780 Kč dle § 7, § 8, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, zpětvzetí žaloby ze dne [datum] doplněné dne [datum] (jako jeden právní úkon), paušální náhrada hotových výdajů 3× 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky; soud žalobci nepřiznal náhradu za úkon další právní porada před podáním žaloby přesahující 1 hodinu ze dne [datum], jak je o tomto úkonu žalobcem doložen záznam o právní poradě, kdy právní zástupce žalobce měl s žalobcem projednat právní stav spjatý s nutností podání žaloby na náhradu škody, když nárok žalobce nebyl vyřízen [žalovanou], včetně informování o jeho právech a povinnostech v postavení účastníka civilního řízení, dle soudu obsah tohoto úkonu je naplněn v samotném úkonu příprava a převzetí zastoupení (když navíc se jednalo o právního zástupce, který klienta v této související věci zastupoval v celém trestní řízení, a byl tak s celou věcí seznámen); 21% náhrada za daň z přidané hodnoty 1 940,40 Kč; celkem 13 180,40 Kč. Proto soud žalobci přiznal na nákladech řízení částku 12 521,40 Kč (95 % z 13 180,40 Kč).

16. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.