10 C 32/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Alešem Vylamem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 170 504 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 23 900 Kč s 15 % úrokem z prodlení z 23 900 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení 146 604 Kč s 15 % úrokem z prodlení z 23 900 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem v , adresa, , ve výši 93 250,40 KčIV. Žalobce je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu ve Vyškově náklady řízení, do tří dnů od právní moci usnesení, kterým soud výši těchto nákladů určí.

V. Žalovaný je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu ve Vyškově náklady řízení, do tří dnů od právní moci usnesení, kterým soud výši těchto nákladů určí.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 171 584 Kč s úrokem z prodlení, je podílovým spoluvlastníkem lesních pozemků v k. ú. , adresa, , které obhospodařuje žalovaný, zapsaných na LV č. , hodnota, a LV , Anonymizováno, . Užívání žalovaného není smluvně upraveno a užíváním pozemků vzniká žalovanému bezdůvodné obohacení ve výši obvyklého nájemného. Toto obvyklé nájemné kalkuloval žalobce dle oceňování , Anonymizováno, a na základě telefonické konzultace se znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, . Při sazbě 0,30 Kč za m2 a rok činí výše obvyklého pachtovného z 240 750,5 m2 lesních pozemků 72 225 Kč. Žalobce vyzval k zaplacení bezdůvodného obohacení za období od 1. 1. 2020 do 31. 10. 2022 a započetl přijaté plnění ve výši 16 590 Kč, načež žalovaný reagoval sdělením a úhradou částek 16 590 Kč a 11 940 Kč. Žalobce jako , Anonymizováno, nikdy nepředpokládal a nechtěl hospodařit v lese, hospodářem v předmětné oblasti byl žalovaný a žalobce předpokládal, že lesní porosty tvoří funkční celek, na kterém právě žalobce hospodaří, žalobce v tomto neprováděl žádné šetření, nepřevzal osnovy, žádnou činnost žalobce v lese neprováděl. Žádnou smlouvu žalobce neuzavřel ani s panem , Anonymizováno, . Žalobce si je vědom, že tyto pozemky jsou pouze jednotlivými výseky, které však nejsou samostatně vytyčeny ani v terénu ani na mapě. Pokud jde o pana , Anonymizováno, , tento byl přidělen žalobci Městským úřadem , Anonymizováno, .

2. Žalovaný žalobu neuznává.

3. Žalovaný nerozporuje, že žalobce je podílovým spoluvlastníkem pozemků, vedle žalobce mají pozemky na LV , Anonymizováno, další podíloví spoluvlastníci (119) a existence tohoto nezvykle vysokého počtu podílových spoluvlastníků má svůj základ již v roce 1935 a při navrácení majetku v rámci restitučního procesu se vlastnické poměry transformovaly do podílového spoluvlastnictví a vyústily v současný stav. S ohledem na počet podílových spoluvlastníků je fakticky vyloučeno, aby každý užíval označené nemovitosti přímo v rozsahu svého spoluvlastnického podílu a je v zájmu spoluvlastníků, aby pozemky byly obhospodařovány jednotně a jedinou osobou.

4. Žalovaný činí nesporným, že na pozemcích zapsaných na LV , Anonymizováno, lesnicky hospodaří, v rozsahu , Anonymizováno, tak činí jako jejich podílový spoluvlastník a ve vztahu k ostatním s výjimkou žalobce tak činí na základě pachtovních smluv.

5. Uzavření takové smlouvy navrhl žalovaný v roce 2015 i žalobci, ten však předložil vlastní návrh. Žalovaný popírá, že hospodaří, či že v minulosti hospodařil na pozemcích zbývajících, zapsaných na LV č. , hodnota, . Výpočet žalobce neodpovídá obvyklému pachtovnému, podle žalovaného je cena významně přemrštěná, nereálná. Žalobce do svých výpočtů zahrnuje i výši výnosů z výkonu práva myslivosti, které však žalovanému vůbec nenáleží. Podle žalovaného je obvyklou výší pachtovného právě ta výše, jež byla žalovanému vyplacena a tato výše zohledňuje reálnou výši nákladů a výnosů na hospodaření na pozemcích zapsaných na LV , Anonymizováno, . To souvisí i s následky celostátní kůrovcové kalamity vrcholící právě v letech 2018-2021, fatálního propadu cen dříví, současným zvýšením cen těžebních a pěstebních prací.

6. Následně žalobce omezil výši obvyklého nájemného dnem 31. 10. 2022 pro pozemek par. č. , Anonymizováno, a soud v tomto rozsahu řízení částečně zastavil a poté pro tento pozemek i pro období zbylé a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , usneseními ze dne 15. 10. 2024, resp. 22. 5. 2023.

7. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaný hospodaří na lesních pozemcích, zapsaných na LV č. , hodnota, a že žalobce je podílovým spoluvlastníkem těchto pozemků o velikosti podílu (po odstranění chyby psaní v žalobě) , Anonymizováno, .

8. Tato nesporná tvrzení vzal proto soud za svá skutková zjištění, když účastníci v tomto rozsahu jsou ve shodě a v tomto rozsahu již soud nečinil žádná skutková zjištění, a to ani z provedených důkazů.

9. Pokud jde o LV č. , hodnota, , pak spornými skutečnostmi ohledně této části žaloby zůstala výše peněžitého plnění. Soud rovněž neprováděl dokazování, dle návrhu žalobce ze dne 16. 4. 2024, pokud jde o knihovní vložky, dohodu, žádost, výpověď a další dohody, když skutečnosti, které měly být prokazovány z těchto listin nejsou nutné pro posouzení skutkového stavu, soud sdělil, že v tomto rozsahu dokazování prováděno nebude, po vyjádření obou účastníků.

10. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 11. 3. 2024 ve spojení s výslechem tohoto znalce soud zjistil, že znalec určil obvyklou cenu podílu , Anonymizováno, pozemků zapsaných na LV , Anonymizováno, částkou 858 460 Kč, výši pachtovného z podílu , Anonymizováno, těchto pozemků za období 1. 1. 2020 – 31. 10. 2022 ve výši 53 510 Kč s očekávaným hospodářským výsledkem 59 439 Kč. Při výši podílu vycházel z velikosti podílu žalobce a výši pachtovného odvodil z ceny obvyklé, tj. 2,2 % ročně, majetkový prospěch na základě údajů ze zprávy o stavu lesa a lesního hospodářství České republiky za rok 2022, když pozemky leží jižně od obce , adresa, a tvoří jeden celek, znalec provedl venkovní šetření a obvyklou cenu určil porovnáním sjednaných cen stejných, popřípadě obdobných. Byl proveden výběr pro porovnání s předmětem ocenění a využity údaje o dosažených cenách lokality , adresa, . Znalec zvolil tři ze čtyř nalezených údajů, jeden z nich vyřadil, z toho určil obvyklou cenu podílu a výši pachtovného. Z důvodu kůrovcové kalamity nevykazoval žalovaný v uvedeném období zisk, ale ztrátu. Proto znalec využil ke stanovení předpokládaného majetkového prospěchu údaje ze zprávy o stavu lesa a lesního hospodářství, porovnání hospodářských výsledků za roky 2020, 2021, 2022 pro lesy státní, obecné a soukromé. Při stanovení těchto částek vycházel z lesního hospodářského plánu a porostní mapy. Pokud jde o vyřazenou kupní cenu (pod číslem 4), tato výrazně převyšovala ostatní narozdíl od ostatních, které nevybočovaly a nebyl tak velký rozdíl. Znalec vycházel z údajů získaných prostřednictvím dálkového přístupu. Z předmětné věci bylo zjištěno velké množství spoluvlastníků. Jsou výrazně odlišné věci v případě jednoho vlastníka oproti spoluvlastnictví a záleží i na velikosti spoluvlastnického podílu. Hospodářský plán se vždy dělá na 10 let, následně se dělají zákresy, změny, tabulky.

11. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že pokud jde o pozemek parc. č. , Anonymizováno, , jde o pozemek, kde proběhla výsadba smrků. Místo bylo vyznačeno flokama - panem , jméno FO, a za tímto pozemkem jsou skutečně další tři pozemky, žalovaný vytěžil hmotu, jednalo se o akát a surák a z dřevní hmoty, která byla prodána bylo uděláno dětské hřiště. O zbylé tři pozemky se nezajímal. Žalovaný tuto plochu vytěžil, zasadil nové smrky a tím to skončilo. I když jde o celistvý pás, po pozbylých pozemcích žalovaný nepátral. Následně tato plocha přechází v pole. Na návrh , tituly před jménem, , jméno FO, byl vysázen smrk, z důvodu nedalekého hnojení pesticidy a herbicidy s následkem usychání, výsadba proběhla asi před 15 – 16 lety. Jednalo se o výsadbu 1 040 ks smrků. Smrk byl volen z důvodu, že je tam celkem dobrá půda pro splav, je tam vlhko. Pokud něco zaschlo, z důvodu sucha, bylo toto vybráno a použito na kůly na další oplocenky. Pokud jde o pozemek parc. č. , hodnota, , který je i dle žalovaného v majetku žalobce, došlo k těžbě proto, že v těsné blízkosti tohoto pozemku byla monokultura smrku, která odešla po kůrovcové kalamitě, byla domluvena lesní fréza na úpravu terénu. Jasany spadly přes cestu a do porostu a bylo je nutné odstranit. Ležely tam asi 14 dnů. Z důvodu urychlení byly dva stromy odtaženy a po konzultaci s , tituly před jménem, , jméno FO, byly odtěženy další jasany v počtu asi 8 kusů, které byly na spadnutí, trpěly chalarou. O tomto žalovaný žalobce vyrozuměl, rovněž tak o vstupu na pozemek, a toto spojil s omluvou o možnosti vrácení hmoty či zaplacení. Na stejném místě následně viděl jemu neznámé osoby, byla to parta, která tam odklízela dřevo. Protože se chtěl vyhnout konfrontaci, na radu , tituly před jménem, , jméno FO, , tyto osoby nekontaktoval. Pokud jde o pozemek parc. č. , hodnota, , je to lesní pozemek na severní straně, kde je společný hon. Jednalo se o první z porostů, který odešel. Na tomto místě žádnou hospodářskou činnost žalovaný neprováděl, těžil tam pan , jméno FO, se svými pomocníky, následně tuto plochu zalesnil, tohoto vyslýchaný osobně znal. Dalšími sousedy jsou , právnická osoba, a pan , jméno FO, .

12. Soud dále ze smlouvy uzavřené mezi žalobcem a manželi , jméno FO, a , jméno FO, zjistil, že tito uzavřeli dne , datum, směnnou smlouvu, zejména pokud jde o pozemek parc. č. , Anonymizováno, zapsaný na LV , Anonymizováno, , že tato smlouva byla vložena do katastru nemovitostí dne , datum, s právními účinky , datum, . Z informací o pozemku ze dne 14. 6. 2023 soud zjistil, že žalobce je zapsán jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , z protokolu o kontrole ze dne 3. 6. 2022, že , právnická osoba, kontrolovala žalovaného za přítomnosti , jméno FO, (nar. , datum, ) a odborného lesního hospodáře , tituly před jménem, , jméno FO, - dodržování povinností vyplývající z právních předpisů a rozhodnutí, týkajících se celospolečenských funkcí lesa jako složky životního prostředí. Bylo konstatováno, že jsou řádně prováděny preventivní opatření proti výskytu kalamitních hmyzích škůdců, je řádně prováděna obnova lesa a vedena lesní hospodářská evidence, závažné nedostatky významně omezující plnění celospolečenských funkcí lesa, nebyly během kontroly zjištěny. Ze smlouvy o zemědělském pachtu ze dne , datum, soud zjistil, že tato nebyla podepsána žalobkyní, žalovaný navrhl uzavření této smlouvy, dočasné užívání a požívání od 1. 11. 2016 spoluvlastnických podílů uvedených v této smlouvě, z notářského zápisu, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, o rozhodnutí orgánu žalovaného, byly schváleny stanovy žalovaného. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne 28. 2. 2024 soud zjistil, že na pozemcích v k. ú. , adresa, vykonává výkon lesního hospodáře pan , jméno FO, . Ze smlouvy mandátní, účinné od 1. 5. 2006, že žalovaný uzavřel mandátní smlouvu s , tituly před jménem, , jméno FO, , který se zavázal zajišťovat výkon funkce odborného lesního hospodáře, a to na dobu neurčitou na pozemcích o výměře 163,2915 m2. Ze smlouvy o provádění prací lesního hospodáře, uzavřeného žalovaným s , tituly před jménem, , jméno FO, dne 1. 5. 2023, že tato smlouva byla uzavřena pro pozemky o výměře 161 ha, v rozsahu prací dozoru nad obnovou zalesňování lehkých pozemků, výchovy kultur a nárustů a vyznačování nahodilých předmýtných výchovných a mýtných úmyslných obnovních těžeb, s připojenou přílohou obsahující výčet označených parcel a výměr. Při jednání bylo upřesněno, že jde o pozemky na LV č. , hodnota, . Pokud jde o přílohy, přiložené žalobcem 15. 4. 2024, pak knihovní vložky vyjma z , Anonymizováno, dohoda, žádost o vrácení lesa, výpověď dohody o užívání lesních pozemků, dohoda o předání lesních pozemků a dohoda o uzavření smlouvy, jsou listiny, jak uvedl soud shora, listinami, které se týkají doby předcházející období, které je rozhodné pro předmět tohoto řízení, když žalobce požaduje bezdůvodné obohacení až od 1. ledna 2020 a z těchto listin nelze dovodit žádné skutečnosti o užívání žalovaného od 1. 1. 2020, případně výši obvyklého pachtovaného, eventuelně nájemného. Pokud jde o pozemky, nezapsané na LV č. , hodnota, , a to pozemky parc. č. , Anonymizováno, , tyto, pokud jde o lesní pozemky, jsou označeny pod čísly 1-7 stejně, jako na listině následující. Jejich podrobnější specifikace je dále uvedena (soud těmito listinami provedl dokazování jejich promítnutím snímky z portálu eagri LPIS) - pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, , to z roku 2014, 2016, 2018, 2020, 2022, kde šrafováním soud vyznačil část (viz. dále) a místa, označená písmenem A, P, B a X, dále pozemek parc. č. , Anonymizováno, z roku 2009, 2012 vyznačením plochy křížkem, 2014, 2016 opět doplněn křížek, 2022 s doplněným křížkem v severní části tohoto pozemku, , Anonymizováno, s doplněním křížku v roce 2014, dále 2016 a 2018 opět s křížkem, 2020, 2022 doplněn křížek (k těmto symbolům viz dále).

13. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že tento byl osloven žalovaným po smrti odborného lesního hospodáře , tituly před jménem, , jméno FO, , sám vykonává odborný dozor na majetku , právnická osoba, . Svědek vykonává dozor pro žalovaného od května roku 2023, se situací se postupně seznamuje, stejně jako s lesním hospodářským plánem, který bude nový od roku 2026. , adresa, si prošly kůrovcovou kalamitou, která postihla menší i větší lesní celky. U žalovaného se musely obnovit zasažené plochy, což není vůbec finančně jednoduché, v současnosti již je vše pozalesňované a plánuje se obnova. Podle svědka žalovaný hospodaří slušně. K pozemku parc. č. , Anonymizováno, se svědek nemohl vyjádřit, pozemek parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, není svědkovi znám, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, je dubová probírka, na pozemku parc. č. , hodnota, jasany, parc. č. , hodnota, rovněž jasan, zasažený onemocněním chalarou, kdy odumírá kořenový systém a stromy se vyvrací, parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, je les s dubovou probírkou, je tam bříza, na pozemku parc. č. , hodnota, jsou výstavky modřínu a je tam hodně ostružiní, modříny tam byly ponechány pravděpodobně po vytěženém smrkovém porostu. Pokud zde byla kůrovcová kalamita, muselo být odtěženo v letech 2015-2017, svědek nedokáže určit, kdo prováděl těžbu, tyto pozemky nepatřily žalovanému. Momentálně se tam nehospodaří, je to zarostlé. Takovou činnost nelze označit jako lesní hospodaření, o hospodaření nelze hovořit ani u jasanů, ty nikdo netěží, maximálně když někomu spadnou přes cestu. Podle pařezu lze určit, co dělal amatér a co odborník. Vždy, když potká v lese nějakou osobu, tak se ptá, co tam dělá a kdo mu práce povolil, nikdy se v předmětem prostoru nesetkal s prací načerno. Pokud provádí těžbu odborník, musí se udělat zářez, následně hlavní řez a je viditelný i nedořez. Správný odborník za sebou nenechává vysoké pařezy a správný rubač pařez dokonce i seřízne. Na předložené fotografii jde o slušnou práci. Svědek určil vytěžené dřevo jako jasan v sekci 4-5 m o rozsahu 10 m3 dřeva, na pozemku parc. č. , hodnota, těžbu jasanů v oblasti označenou soudem A. Pozemky mezi vlastníky nejsou zřetelně vyznačené, případné zásahy zalesňování oplocení řeší svědek s panem , jméno FO, , se kterým je v kontaktu cca 2x do měsíce. Za poslední rok a půl se žádná těžba velice nedělala, není tam důvod, nejsou porosty. Řešily se prořezávky, neřešila se ani obnova, teď se sázelo půl hektaru javoru (soudem označeno v katastrální mapě křížkem). Práci na denní bázi zadává následně pan , jméno FO, , podkladem pro činnost jsou porostní mapy, které má k dispozici svědek a pan , jméno FO, , ten však zná i situaci v terénu. GPS lokátor při své činnosti svědek neužívá. Bez souhlasu vlastníka nelze na pozemku těžit, v případě neodkladných úkonů je třeba vždy vyrozumět. Pokud jde o těžbu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pak tato mohla být provedena v časové souvislosti s těžbou na pozemku, provedeném žalovaným v rozmezí doby 1-2 let, ve stejné období byla zasazena kultura. Na pozemku parc. č. , hodnota, je zřejmé prořídnutí. Z fotografií nelze přesně nelze určit společné hospodaření na žádném ze sousedících pozemků. Společné pro pozemky je to, že předmětná oblast byla postižená kůrovcovou kalamitou a že byly prováděny buď kalamitní těžby nebo těžba nahodilá. Činnosti podle fotografií nelze, jak je uvedeno shora, datovat stejným obdobím, ale například rozmezím 1-2 let, případně 3-4 let, nelze vyloučit, že jednotlivé plochy vznikaly postupně. U podobných porostů lze určit rozdíl 2 nebo 3 let, nikoliv však méně, to závisí také na počasí, kdy sucho ovlivňuje přírůst stromů. Jediný, kdo by mohl na podobné otázky odpovědět by byl , tituly před jménem, , jméno FO, . Obnova stromy je finanční otázka v řádu desítek tisíc na hektar, kdy se 10 000 dubů dává na tuto plochu při ceně 1 sazenice 7 Kč a oplocení běžného metru oplocenky 21 Kč/1 m, částky pak jdou do tisíců. Podle svědka je nepravděpodobné, že by někdo na cizím pozemku vysázel za takových podmínek nové stromy a udělal oplocenku, případně následně stromy chodil udržovat.

14. K vytěžené části na pozemku parc. č. , Anonymizováno, se nevyjádřil ani svědek , jméno FO, , sám pomáhal při práci panu , jméno FO, v lese, a to po celém lese, pomáhal se sázením, když bylo potřeba, když se těžilo, oplocenky. , jméno FO, osobně nezná, po lese se pohyboval buď s panem , jméno FO, nebo sám, neorientoval se pomocí mapy, ale vždy podle určení, kde bylo třeba potřeba něco vyžínat, opravovat oplocenky, uklidit spadlý strom, na místo ho zavedl nebo zavezl pan , jméno FO, , udělal svoji práci a tím to skončilo, těžby se neúčastnil, výsadby ano.

15. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že dříve dělával dřevo, býval tam se zetěm, z důvodu zdravotních problémů však již nedokáže určit místo, nic si nepamatuje, ani lidi, dělával probírku.

16. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že pozemek parc. č. , hodnota, je v části „, Anonymizováno, “. (soudem označeno písmenem L na mapě). Je to nad částí pozemku pana , Anonymizováno, , zde prováděl těžbu palivového dřeva pan , jméno FO, , ten dvakrát svědka volal, aby ho svědek vytáhl, protože zapadl, vždy to bylo o víkendu, měl přetíženou vlečku, za to svědek dostal od pana , Anonymizováno, nějaké krmivo. Vytahování bylo opakované, svědek ho vždy upozornil, aby na vlečku nekladl tak vysoko, že jinak nebude moci z lesa vyjet. Byl to zaměstnanec žalobce, starší pán, pracovně zařazen jako vedoucí. V minulosti v této oblasti nebyl les, svědek pomáhal jako myslivec s výsadbou stromů několikrát, v tomto prostoru však ne, prostor vždy vyměřil pan , jméno FO, . Prostor byl vždy vymezen špagáty a udělal se určitý prostor.

17. Podle § 2332 a § 2345 odst. 1 občanského zákoníku pachtovní smlouvou se propachtovatel zavazuje přenechat pachtýři věc k dočasnému užívání a požívání a pachtýř se zavazuje platit za to propachtovateli pachtovné nebo poskytnout poměrnou část výnosu z věci. Přenechá-li strana druhé smluvní straně jednou smlouvou více věcí, z nichž některé slouží k užívání a jiné k požívání, posoudí se smlouva podle povahy hlavní věci. Je-li propachtován zemědělský nebo lesní pozemek, je ujednán zemědělský pacht.

18. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Pacht je závazek, v němž je propachtovatel zavázán přenechat pachtýři právo užívat a požívat propachtovanou věc (je-li předmětem pachtu lesní pozemek, jde o pacht zemědělský) za pachtovné. Závazek vzniká již dohodou stran o přenechání věci k dočasnému požívání pachtýři za úplatu. Podstatnou náležitostí je určení předmětu pachtu.

20. Pozemky určené k plnění funkcí lesa (§ 3 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů) jsou - lesní pozemky, tj. pozemky s lesními porosty a plochy, na nichž byly lesní porosty odstraněny za účelem obnovy, lesní průseky a nezpevněné lesní cesty, nejsou-li širší než 4 m, a pozemky, na nichž byly lesní porosty dočasně odstraněny na základě rozhodnutí orgánu státní správy lesů a jiné pozemky, tj. zpevněné lesní cesty, drobné vodní plochy, ostatní plochy, pozemky nad horní hranicí dřevinné vegetace (hole), s výjimkou pozemků zastavěných a jejich příjezdních komunikací, a lesní pastviny a políčka pro zvěř, nejsou-li součástí zemědělského půdního fondu a jestliže s lesem souvisejí nebo slouží lesnímu hospodářství. Pozemky určenými k plnění funkcí lesa nejsou školky a plantáže lesních dřevin založené na pozemcích, které nejsou určeny k plnění funkcí lesa, pokud orgán státní správy lesů na návrh vlastníka pozemku nerozhodne jinak. V pochybnostech o tom, zda jde o pozemky určené k plnění funkcí lesa, rozhoduje orgán státní správy lesů.

21. Pacht je úplatný, úplata může spočívat v penězích (i jinak), není-li výše pachtovného ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření pachtovní smlouvy (obdobně § 2217 občanského zákoníku), s přihlédnutím k pachtovnému za obdobné věci za obdobných podmínek.

22. Úplatou může být i poměrná část výnosu, který představuje veškeré hodnoty nabyté výkonem užívacího a požívacího práva k propachtované věci (užitky, plody, mimořádné výnosy). Výnos nelze ztotožňovat s výsledkem, ten je rozdílem mezi výnosy a náklady. Převyšují-li výnosy, jde o zisk, převyšují-li náklady, jde o ztrátu.

23. Skutková podstata bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu je vymezena tím, že již v době plnění absentuje právní důvod, který by ochuzenému zakládal povinnost poskytnout předmětné hodnoty. Už v okamžiku přijetí plnění rovněž vzniká bezdůvodné obohacení.

24. Žalovaný hospodaří na lesních pozemcích zapsaných na LV č. , hodnota, a žalobce je podílovým spoluvlastníkem těchto pozemků o velikosti podílu , Anonymizováno, . Proto má žalobce právo - v obvyklé výši a v rozsahu jeho podílu - na pachtovné. Nebyla-li uzavřena pachtovní smlouva mezi účastníky, má žalobce právo na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého pachtovného. Soud při určení výše obvyklého pachtovného vyšel ze závěrů znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , znalec se vyjádřil k výši pachtovného (obvyklé výši) a určil i majetkový prospěch, tj. očekávaný hospodářský výsledek, ten však pro použití výše bezdůvodného obohacení použít nelze, ani alternativně, jak je uvedeno výše, úplatou za pacht a tudíž i bezdůvodného obohacení, může být vedle (obvyklého) pachtovného jako úplata výnos, nikoliv hospodářský výsledek, proto soud určil výši bezdůvodného obohacení z obvyklé výše pachtovného a k majetkovému prospěchu, určeného znalcem, nepřihlížel, byť je vyšší než obvyklé pachtovné. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl, ve výši určené znalcem.

25. Pokud jde o zbylé pozemky, pak pozemek- parc. č. , Anonymizováno, , tj. pozemek ve tvaru obráceného L v horní části oblasti ve tvaru podkovy, která je obhospodařována žalovaným, pak z předložených fotografií má soud za prokázané, že skutečně na tomto pozemku proběhly těžební a pěstební zásahy, a to nejpozději roku 2012, že těžební a pěstební činnost proběhla i na pozemku, na kterém hospodaří žalovaný - parc. č. , Anonymizováno, a že proběhly i na pozemcích sousedních, v dolních částech pozemku parc. č. , Anonymizováno, , který je předmětem této žaloby a následného (parc. č. , Anonymizováno, ) bezprostředně sousedícího již s nelesními pozemky, proběhla i hospodářská činnost v severní části nejpozději v roce 2022. Žalobce však neprokázal, že by tuto těžební a sadbovou činnost provedl na tomto pozemku (na pozemku parc. č. , Anonymizováno, ) právě žalovaný. Byť je na všech pozemcích parc. č. , Anonymizováno, i , Anonymizováno, a , Anonymizováno, dle fotografií provedena těžební i pěstební činnost, z hlediska lesního hospodaření ve stejném období, pak fotografie neprokazují, že by tyto činnosti byly provedeny ve zcela stejném okamžiku a stejnou osobou, to s přihlédnutím k tvrzení žalobce, který tvrdí, že sám tuto plochu nezalesnil. Sám žalovaný tvrdil, že pokud jde o severní část, pak tuto těžbu provedl pan , jméno FO, , jehož totožnost potvrdil žalobce, jde však o osobu, která již zemřela.- parc. č. , Anonymizováno, – u tohoto pozemku rovněž žalobce neprokázal, že tato cesta je užívána výlučně žalovaným. Mezi účastníky zůstalo sporné, zda tato cesta je přístupová k lesu, užívaným žalovaným, a tudíž je užívána žalovaným jako přístup do lesa, na rozdíl od žalovaného, který tvrdil, že jde o veřejně přístupnou účelovou komunikaci, po které jezdí řada osob, včetně žalobce. Na tuto komunikaci navazují pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , podle žalobce se netýkají hospodaření v lese, ale úhrada za tyto pozemky byla započtena vůči platbě, která rovněž je mezi účastníky nesporná, a to celkem částky 28 530 Kč, a protože v tomto rozsahu rovněž žalobce neprokázal užívání těchto pozemků ze strany žalovaného, nepřihlížel soud ani k žalobcem tvrzenému započtení.- parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, ve spodní části, mezi nimiž vede potok - mezi účastníky není sporu, že v roce 2022 zde došlo k těžbě jasanu v severní části pozemku parc. č. , hodnota, , žalovaný potvrdil, že byly v této úzké části vykáceny stromy, napadané na lesní cestu, kterou zatarasily a na doporučení , tituly před jménem, , jméno FO, byly vytěženy i stromy z druhé strany této cesty, z důvodu rizika opětovnému zatarasení komunikace. Za tento se žalovaný podle svého tvrzení omluvil a sám toto označuje jako exces. Zaslanou fakturu však žalovaný za vytěžené jasany ve výši 72 000 Kč neuhradil, protože podle žalovaného tato několikanásobně překračovala cenu vytěženého dřeva, které dodnes leží na pile ve , Anonymizováno, a je možné si ho odvést. Na pozemku parc. č. , hodnota, bylo sporné v jaké ploše došlo k pokácení jasanů ze strany žalovaného. K pozemkům parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, žalobci neoznačili žádné skutečnosti, případně důkazy, osvědčující další hospodářskou činnost, a tuto hospodářskou činnost prokazující.- parc. č. , hodnota, - z fotografií skutečně plyne hospodářská činnost, tato však souvisí se sousedními pozemky, které nejsou obhospodařovány žalovaným a další skutečnosti ohledně tohoto pozemku soud zjistil z výslechu předvolaných svědků a- parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č., Anonymizováno, – žalobce neprokázal hospodářskou činnost žalovaného, ani činnost jiné osoby.

26. Neprokázal-li žalobce hospodářskou činnost žalovaného, užívaní těchto pozemků (parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č., Anonymizováno, ), soud v tomto rozsahu žalobu – aniž by zjišťoval výši obvyklého pachtovného – zamítl.

27. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn částečným procesním úspěchem žalovaného (§ 142 odst. 2 o. s. ř,) ve výši 86 %, při procesním neúspěchu 14 % má žalovaný právo na náhradu nákladů ve výši 72 %. Ty spočívají v odměně advokáta dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. při tarifní hodnotě 171 424 Kč – tj. 6,5 x 7 980 Kč za úkony příprava a převzetí zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) této vyhlášky, vyjádření k žalobě - § 11 odst. 1 písm. d) této vyhlášky, jednání s mediátorem - § 11 odst. 1 písm. g) této vyhlášky, replika ze dne 13. 5. 2024 - § 11 odst. 1 písm. d) této vyhlášky, podání ze dne 28. 8. 2024 - § 11 odst. 3, odst. 2 písm. h) této vyhlášky, účast u jednání soudu 14. 3. 2024 a 25. 7. 2024 - § 11 odst. 1 písm. g) této vyhlášky a při tarifní hodnotě 170 504 Kč – 3 x 7 940 Kč za účast u jednání soudu přesahující 4 hodiny - 21. 1. 2025 - § 11 odst. 1 písm. g) této vyhlášky, 1 x 3 970 - účast u jednání 30.1.2025 - § 11 odst. 2 písm. f) této vyhlášky, odměna celkem 75 690 Kč, 7 x režijního paušálu 300 Kč dle § 13 této vyhlášky (ve znění účinném do 31. 12. 2024) a 4 x režijního paušálu 450 Kč dle § 13 této vyhlášky (jednání 21. 1. 2025 a 30.1.2025), náhrada ze promeškaný čas dle § 14 odst. 3 vyhlášky (ve znění účinném do 31. 12. 2024) při cestě , adresa, a zpět – 4 x 100 Kč - jednání soudu 14. 3. 2024 a 25. 7. 2024, 2 x 2 x 150 Kč - jednání soudu 21. 1. 2025 a 30. 1. 2025, cestovné , adresa, a zpět – 3 x 2 x 38 km osobním vozidlem průměrné spotřeby 4,8 l/100 km - 5,60 Kč - sazba základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel - § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb., ceně nafty 38,70 Kč/l dle § 4 této vyhlášky (14. 3. 2024 a 25. 7. 2024), 5,80 Kč - sazba základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel - § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb., ceně nafty 34,30 Kč/l dle § 4 této vyhlášky (21. 1. 2025 a 30. 1. 2025) – celkem 2 265,60 Kč, DPH 18 138,90 Kč. Za účelně vynaložené soud shledal i náklady (1737-2024) za znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 25 000 Kč. Celkem náklady žalovaného 129 514,50 Kč, z toho 72 % - 93 250,40 Kč.

28. Podle § 137 odst. 5 o.s.ř. soud určí náklady o zálohovaných nákladech znalce po nabytí právní moci usnesení o výši těchto nákladů (v poměru 86 % žalobce, 14 % žalovaný).