10 C 38/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Alešem Vylamem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o vyklizení garáže

I. Žalovaný je povinen vyklidit stavbu – [identifikace stavby dle údajů na LV], [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno 6 slov] [číslo], [anonymizováno 6 slov] [výměra], [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [obec], u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Vyškov, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 5 600 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhá vyklizení stavby garáže dle ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce je vlastníkem uvedeného pozemku, na kterém stojí stavba garáže a jehož je součástí, a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum], změna vlastnictví byla zapsána ke dni [datum] u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Vyškov. Žalobce pronajmul dle nájemní smlouvy ze dne [datum] uvedenou garáž žalovanému. Protože žalovaný nehradil sjednané nájemné, když dluží nájemné od července 2020, žalobce výzvou zaslanou dne [datum] žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky a nájem vypověděl, společně s žádostí o vyklizení do [datum]. Žalovaný na tuto výzvu reagoval tak, že dlužné nájemné zaplatí, avšak toto nezaplatil a garáž v avizovaném termínu nevyklidil, a to ani přes výzvu s upozorněním na možnost domáhat se uvedeného soudní cestou.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listu vlastnictví [číslo] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [obec], soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku [anonymizováno] [číslo], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [výměra], jehož součástí je stavba [anonymizace], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo], a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum], právní účinky zápisu ke dni [datum] (k tomu žalobce doložil také vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [číslo]). Z nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a žalovaným, soud zjistil, že žalobce, pronajal žalovanému uvedenou garáž [anonymizována dvě slova] [výměra], a to výlučně za účelem parkování vozidla či jako sklad. Žalovaný se zavázal k úhradě měsíčního nájemného ve výši 1 600 Kč, a to bezhotovostně převodem na bankovní účet vždy předem do 25. dne v měsíci předcházejícím dalšímu nájemnému měsíčnímu období. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od [datum]. Dle čl. IV. 2., 3. a), 5. je pronajímatel oprávněn vypovědět nájem bez udání důvodu ve výpovědní lhůtě 3 měsíců; v případě prodlení nájemce s placením nájemného o více jak jeden měsíc, je pronajímatel oprávněn vypovědět nájem ve lhůtě jednoho měsíce. Výpovědní lhůta počíná běžet od prvého dne měsíce následujícího po doručení písemné výpovědi druhé smluvní straně, a končí uplynutím posledního příslušného kalendářního měsíce. Dle čl. VI., 2. ke dni skončení nájmu je nájemce povinen předat pronajímateli garáž ve stavu, v jakém ji převzal s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Dle čl. VII. veškerá korespondence mezi stranami ve vztahu k nájmu bude vedena formou doporučených dopisů s dodáním na dodejku odeslaných na adresu nájemce či pronajímatele dle záhlaví této smlouvy. Pokud bude taková zásilka vrácena odesílateli s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý, či se odstěhoval, nebo odmítl zásilku převzít, pak se má bez dalšího za to, že k doručení zásilky došlo marným uplynutím lhůty pro její vyzvednutí na poště, či jejím vrácením odesílateli z titulu, že adresát je na uvedené adrese neznámý, odstěhoval se či odmítl zásilku převzít. V pochybnostech se má za to, že účinky doručení nastaly 5. kalendářního dne po odeslání zásilky doporučeným dopisem s dodejkou. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému výpověď nájmu garáže, a to okamžitě s termínem vyklizení a předání klíčů do [datum], žalobce v tomto dopise popisuje uzavření nájmu (nejprve ústně [datum] s tím, že toto bylo písemně stvrzeno smlouvou ze dne [datum], dne [datum] žalovaný uhradil nájem na měsíc červen 2020 osobně, další nájem od července 2020 již nehradil). Z druhého dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že jej zároveň vyzval k úhradě dlužného nájemného a upozornil jej na soudní vymáhání. Žalobce doložil podací stvrzenku dokládající odeslání tohoto dopisu dne [datum], pod [anonymizováno] (zásilka se žalobci vrátila zpět). Z vyrozumění ke sledování zásilky soud zjistil, že ta byla vrácena zpět odesílateli, neboť nebyla adresátem převzata (jednalo se o doporučené psaní). Dále žalobce doložil e-mailovou zprávu ze dne [datum], kterou žalovanému zaslal na adresu [email], když si žalovaný uvedené dopisy nepřevzal standardní poštovní cestou. Následuje krátká e-mailová komunikace mezi stranami ze dne [datum], ve které žalovaný přislibuje úhradu dluhu.

5. Dle § 1012 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění, dále „o. z.“), vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.

6. Ust. § 2201 an. o. z. upravuje nájem, § 2217 a § 2218 o. z. nájemné, § 2231 a § 2232 o. z. skončení nájmu výpovědí s výpovědní dobou 3 měsíců, jedná-li se o nemovitou věc, v případě zvlášť závažného porušení povinností a s tím současným způsobením značné újmy, možností výpovědi bez výpovědní doby.

7. Dle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. Vlastník může se svým vlastnictvím nakládat, zejména předmět vlastnictví užívat. Užívá-li vlastnictví vlastníka osoba od něj odlišná, je jeho právem domáhat se ochrany svých práv vyplývajících z vlastnického práva.

9. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že žalobce, je výlučným vlastníkem stavby – [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [výměra], [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [obec], u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Vyškov, a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Žalobce pronajal uvedenou garáž žalovanému od [datum] na dobu neurčitou. Žalobce následně vypověděl nájem z důvodu, že žalovaný uhradil pouze první nájemné za červen 2020, nájemné v měsíční výši 1 600 Kč od července 2020 dále už neplatil. Když byl žalovaný v prodlení s úhradou již pěti měsíčních nájmů (červenec, srpen, září, říjen, listopad; nájemné bylo splatné vždy v měsíci předem), žalobce dopisem ze dne [datum] zaslal žalovanému doporučeně na adresu dle smlouvy (která je dle ujednání také adresou korespondenční) výpověď bez výpovědní doby. Dle § 2232 o. z. lze, aby pronajímatel vypověděl nájem bez výpovědní doby, pokud je jednání nájemce závažným porušením povinností z nájmu, a je takovým jednáním způsobena pronajímateli značná újma. Soud má za to, že výpověď zaslaná pronajímatelem byla učiněna zcela v souladu s § 2232 o. z., když uvedené jednání žalovaného - který neplatí sjednané nájemné a který je navíc zásadně nekontaktní a tím ztěžuje postup žalobce v tom, domoci se svého práva, a v možnosti opětovně užívat předmět svého vlastnictví dle své libosti - je závažným porušením povinností nájmu, a žalobci způsobuje značnou újmu. Nájem skončil nejpozději [datum] (nejpozději 5. den od odeslání). S ohledem na uvedené je užívání garáže žalovaným v rozporu s vlastnickým právem žalobce, a je povinností žalovaného z tohoto důvodu uvedenou garáž vyklidit. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. Ve věci byl úspěšný žalobce a soud mu na náhradě nákladů řízení přiznal částku 5 600 Kč, sestávající z uhrazeného soudního poplatku 5 000 Kč dle položky 4 bodu 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a z paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř., vyhlášky č. 254/2015 Sb., 2krát 300 Kč dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, za úkony předžalobní výzva k plnění a podání žaloby.

11. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.