10 C 41/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Alešem Vylamem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 32 070,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 32 070,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 32 070,84 Kč od 14. 2. 2024 do zaplacení, s 17,8% úrokem ročně z částky 31 072,84 Kč od 14. 2. 2024 do zaplacení, částku 98,41 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a částku 4 142,27 Kč představující kapitalizovaný úrok, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 339,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky dle výroku I. tohoto rozsudku jako dluhu žalované ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 32 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr uhradit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem a dalšími poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek. Jelikož žalovaná nesplácela dle smluvních podmínek a splátky nezasílala řádně a včas, prohlásil právní předchůdce žalobkyně úvěr za splatný ke dni 13. 2. 2024. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2024. Žalobkyně požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši 31 072,84 Kč, dále pak kapitalizovaného úroku ve výši 4 142,27 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 98,41 Kč a dlužných poplatků ve výši 998 Kč, dále pak úroků a zákonných úroků z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z návrhu na uzavření smlouvy o repůjče č. , hodnota, ze dne , datum, a z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o repůjčce (dále také jen „smlouva o úvěru“) soud zjistil, že žalovaná požádala právního předchůdce žalobkyně o úvěr ve výši 32 000 Kč, který bude úročen úrokovou sazbou 17,8 % ročně a bude splácen pravidelnými 96 měsíčními splátkami ve výši 628 Kč, a bude použit na předčasné splacení převáděných závazků uvedených ve smlouvě. Právní předchůdce žalobkyně návrh žalované akceptoval. Dále byl ve smlouvě sjednán poplatek 499 Kč za zaslanou upomínku. Pro případ prodlení byla mezi smluvními stranami sjednána možnost právního předchůdce žalobkyně prohlásit dluh žalované za splatný. K žalobě byl rovněž přiložen sazebník právního předchůdce žalobkyně, všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky.

4. Z listiny nazvané „Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu“ ze dne 13. 2. 2024 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyrozuměl žalovanou o tom, že byla již několikrát informována o porušování ustanovení úvěrové dokumentace spočívající v neplnění jejího splatného peněžitého dluhu řádně a včas a že právní předchůdce žalobkyně prohlásil veškeré vyčerpané částky úvěru včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné ke dni 13. 2. 2024. Žalovaná byla současně vyzvána ke splacení dlužné částky. Žalobkyně doložila přehled podacích čísel odeslaných dopisů dokládající odeslání této listiny.

5. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta vystaveného právním předchůdcem žalobkyně soud zjistil, že proces schvalovacího procesu proběhl podle interních předpisů odpovídajících standardům trhu a regulacím ČNB. V protokolu jsou popsány jednotlivé posuzované oblasti, kdy hodnocení zahrnuje mj. kontrolu insolvenčního rejstříku, existujících exekucí, databáze neplatných dokladů, interního black listu, BRKI, NRKI a SOLUS, kdy u žalované byla pouze pozitivní úvěrová historie a nebyl zjištěn dluh po splatnosti. K protokolu byl přiložen záznam vyhodnocení kontrol ze systému právního předchůdce žalobkyně, kopie občanského průkazu žalované, smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne , datum, (včetně potvrzení o zřízení účtu ze dne , datum, ), výpisy z úvěru do března 2024 a výpis z účtu žalované, který měl právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy k dispozici, a měl tedy přehled o příjmech a výdajích žalované.

6. Z přehledu zůstatků a transakční historie soud zjistil, že žalované byl dvakrát účtován poplatek ve výši 499 Kč, dále že dluh žalované činil k 1. 7. 2024 částku 31 072,84 Kč na jistině, 998 Kč na dlužných poplatcích, 98,41 Kč na úroku z prodlení po splatnosti a 4 142,27 Kč na úroku po splatnosti, přičemž úrok a úrok z prodlení po splatnosti byly shodné výše již od 31. 1. 2024 (úrok z prodlení), resp. od 29. 2. 2024 (úrok).

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní včetně seznamu postoupených pohledávek k této smlouvě soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni. O postoupení byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 17. 7. 2024.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 12. 2024 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornil ji na možnost jejího soudního vymáhání.

9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena platná smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 32 000 Kč za účelem splacení jejich předchozích závazků. Úvěruschopnost žalované byla právním předchůdcem žalobkyně zkoumána. Žalovaná byla dle smlouvy o úvěru povinna hradit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 628 Kč. Žalovaná však sjednaný úvěr nehradila řádně a včas, a tak právní předchůdce žalobkyně ke dni 13. 2. 2024 prohlásil úvěr za splatný. Žalobkyně požaduje jistinu ve výši 31 072,84 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 4 142,27 Kč, dále žalobkyně požaduje kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 98,41 Kč, dlužné poplatky ve výši 998 Kč a úroky a úroky z prodlení od 14. 2. 2024 do zaplacení.

10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

11. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

13. Dle ustanovení § 1879 o. z. a 1880 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

14. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Po právním posouzení závěru o skutkovém stavu dospěl soud k tomu, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou jako dlužníkem smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a hradit úroky ve výši 17,80 % ročně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou bylo ujednáno, že v případě prodlení žalované je právní předchůdce žalobkyně mimo jiné oprávněn dlužnou částku úvěru prohlásit za splatnou. Dále bylo mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou ujednáno, že výše poplatku za zaslání upomínky činí 499 Kč. Co do aktivní legitimace žalobkyně má soud za to, že pohledávka za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni. Pokud se tedy žalobkyně domáhá po žalované platební povinnosti odpovídající výši poskytnutého úvěru, poplatků, úroků a úroků z prodlení (částečně kapitalizovaných), po započtení částky hrazené žalovanou, je její nárok důvodný a soud podané žalobě zcela vyhověl.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. V dané věci byla plně úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 2 420 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem předcházející návrhu ve věci samé, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 7 260 Kč. Dále zástupci náleží režijní paušál ve výši 1 050 Kč (2x300 Kč, 1x450 Kč, kdy převzetí a příprava zastoupení a zaslání výzvy k plnění proběhlo před 31. 12. 2024), opět za shora uvedené úkony právní služby (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupce částku 8 310 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok, kdy toto DPH činí 21 % a jedná se o částku 1 745,10 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 10 055,10 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 284 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 11 339,10 Kč.

18. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.