10 C 42/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr Mgr Alešem Vylamem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 205 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 100 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 105 000 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 10 213 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [zástupce žalobce]. [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova] [adresa zástupce žalobce] [obec], [ulice a číslo].

1. Žalobce se domáhá zaplacení částky 244 000 Kč, se žalovaným uzavřel [datum] kupní smlouvu se smlouvou o úschově kupní ceny a žalovaný se zavázal zajistit výmaz zástavního práva včetně zákazu, řízení a zatížení nejpozději do [datum], toto právo však bylo vymazáno až [datum]. Pro případ prodlení se splněním této povinnosti byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení, to trvalo 144 dnů a dále další smluvní pokuta pro případ porušení některých smluvních povinností stran, včetně povinnosti výmazu zástavního práva, ve výši 100 000 Kč.

2. Žalovaný návrh neuznává, a to ani částečně, pokud jde o jeho povinnost, pak tato se týkala pouze ve prospěch věřitele [právnická osoba], a ne pro jakéhokoliv jiného věřitele. Žalovaný dne [datum] podal návrh na vklad výmazu zástavního práva dle Smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum] a ten byl povolen a proveden [datum], tj. před datem [datum]. Výmaz zákazu zcizení a zatížení – žalovaný podal návrh, vklad byl proveden [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Žalovaný tak považuje za nesporné, že se dostal do prodlení s tímto výmazem, ale pouze v délce 39 dnů a tuto částku žalovaný uhradil ještě před podáním žaloby. Žalovaný nesouhlasí s tím, že jedno porušení může být sankcionováno s dvěma pokutami a považuje sjednání smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč za neplatné, ujednání o výši smluvní pokuty v rozporu s dobrými mravy.

3. Soud z kupní smlouvy ze dne [datum] zjistil, že tuto uzavřeli žalovaný jako prodávající a žalobce jako kupující za účasti vedlejšího účastníka smlouvy, advokátní kanceláře. Prodávající prodal kupujícímu bytovou jednotku, ke dni uzavření smlouvy byla bytová jednotka omezena zástavním právem smluvním zřízeném ve prospěch [právnická osoba], na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum] a prodávající – žalovaný se zavázal zajistit zánik uvedeného zástavního práva a jeho výmaz v katastru nemovitostí, včetně všech souvisejících zápisů a včetně zákazu zcizení a zatížení nemovitostí nejpozději do [datum], při sjednání za prodlení smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení (s tím, že ustanovení ohledně smluvní pokuty dle odst. 8 tohoto článku tím není dotčeno). Dle tohoto ustanovení se pro případ porušení některé povinnosti sjednala jednorázová smluvní pokuta 100 000 Kč Smlouva 1 000 Kč, resp. 100 000 Kč byla sjednána i v další části smlouvy, za porušení povinnosti předat potvrzení zástavního věřitele, resp. úhradu kupní ceny.

4. Z vyrozumění katastrálního úřadu, informace o řízení, k výzvě k úhradě smluvní pokuty a detailu platby, rozhodnutí katastrálního úřadu soud dále zjistil, že u [katastrálního úřadu], [stát. instituce] bylo vedeno řízení s provedením vkladu [datum] s právními účinky k [datum], kdy došlo ke zrušení údajů ohledně zákazu zcizení nebo zatížení na listu vlastnictví [číslo] v kat. území [část obce], další vklad proveden dne [datum] s právními účinky k [datum], a to v řízení, ve kterém po jeho založení dne [datum] bylo následný den zaplombováno, následovala [datum] výzva k doplnění k přerušení řízení, [datum] řízení přerušeno, dne [datum] rozhodnuto o povolení vkladu, dne [datum] tento vklad proveden, následným vyrozuměním o provedení vkladu ukončením řízení [datum]. Dne [datum] byla na účtu žalovaného zaúčtována částka 39 000 Kč ve prospěch účtu [bankovní účet]. Dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k zaplacení částky 244 000 Kč Tyto listiny jsou ve shodě s dalšími listinami, a to rozhodnutím ze dne [datum], [datum]. Pokud jde o řízení, které se týkalo [obec] spořitelny, pak toto již řízení navazovalo a nesouvisí nijak s povinností, která je předmětem tohoto řízení na straně žalovaného. Z výslechu žalobce soud dále zjistil, že kupní smlouva byla připravena předem, žalobce v té době bydlel mimo [obec] a práci měl v [obec], jezdil s autobusem, měl velice časově náročné zaměstnání se stáváním v brzkých ranních hodinách, své bydlení z tohoto důvodu chtěl řešit předmětným bytem a počítal s tím, že byt bude ve velmi krátké době užívat. Ve věci byla zainteresována realitní kancelář, advokátní kancelář, společnost finančního poradce, se kterými sám řešil následné financování předmětného bytu (s [anonymizována dvě slova]). Počítal, že nastěhování do bytu bude otázka týdnů, nejpozději do konce září. Byt však nakonec přebíral až 19. dubna následujícího roku. Jeho časové vytížení bylo takové, že pracuje 5 dní v týdnu, někdy spí pouze 3 hodiny denně. V důsledku pozdního nastěhování ujel tisíce kilometrů, projel spoustu benzínu, dojížděním strávil spoustu času.

5. Podle § 2048 a násl. ujednají si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.

6. Jak již soud seznámil účastníky řízení s aktuální judikaturou, zejména usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 5577/2017, nemůže mít i nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta z důvodu své nepřiměřené výše zakládat absolutní neplatnost ujednání pro porušení dobrých mravů, nýbrž může být důvodem (pouze) k použití moderačního práva soudu. V případě, kdy soud dojde k závěru o nepřiměřenosti smluvní pokuty, nastupuje fáze rozhodování, kdy posoudí, zda použije svého moderačního práva či nikoliv, tj. zda nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu sníží. Bude-li výsledkem úsudek, že svého moderačního práva využije, neboť byla sjednána nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta, nastupuje poslední etapa jeho rozhodování, v níž posoudí, v jakém rozsahu nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu sníží. Teprve v této fázi rozhodování je soud povinen přihlédnout k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, přičemž možnost soudu snížit smluvní pokutu není neomezená. Věřitel má vždy právo na smluvní pokutu alespoň ve výši vzniklé škody.

7. V předmětné věci se soud neztotožnil se závěrem žalovaného, že nelze sjednat 2 smluvní pokuty, k porušení totožné povinnosti. Soud je povinen přihlížet ke smluvní volnosti účastníků, kdy je ve smlouvě výslovně uvedeno, že ujednání o smluvní pokutě ve výši 1 000 Kč denně není dotčeno ujednání ohledně jednorázové smluvní pokuty 100 000 Kč, když nelze vyloučit, že některá povinnosti je pro účastníka tak významná, že by její nesplnění mohlo mít až vliv na neuzavření smlouvy. Taktomu bylo i v předmětné věci, kdy žalobce nutně potřeboval předmětný byt z důvodu svého nadměrného časového vytížení a vysokých nákladů nejenom materiálních, ale i časových k tomu, aby mohl bez výrazného omezení vykonávat svoji pracovní činnost. Soud není ani tohoto názoru, že by smlouva byla nevyvážená mezi účastníky, když částky jsou stejné a v předmětné věci je primární povinností kupujícího zaplatit kupní cenu, v případě prodávajícího, kde v předmětné věci bylo více povinností, vedle základní povinnosti předat předmět koupě, tudíž je zcela logické i větší množství smluvních pokut. Pokud jde o jednotlivé smluvní pokuty, pak v předmětné věci má soud za prokázané, že část smluvní pokuty ve výši 39 000 Kč byla zaplacena ještě před podáním žaloby, v tomto rozsahu tudíž žalovaný uznal porušení své povinnosti po dobu 39 dnů a žaloba tak byla podána nedůvodně. Soud shledal po právu i smluvní pokutu na zaplacení částky 100 000 Kč s tím, že soud tuto smluvní pokutu shledal za přiměřenou vzhledem k poměrům na straně žalobce, kdy částka 100 000 Kč vzhledem k potřebě žalobce, jeho zaměstnání, povaze zaměstnání a doby, o kterou se prodloužila doba, od které mohl předmětný byt užívat, odůvodňují, aby smluvní pokuta byla zaplacena v této výši, když je nepochybné, že žalovaný sice řádně podle smlouvy zajistil výmaz zástavního práva, nikoliv však zákaz zcizení a zatížení nemovitosti, byť tak žalovaný neučinil úmyslně, ale pouze opomenutím, bylo řízení zahájeno až [datum], tj. s měsíčním zpožděním a v době, kdy žalobce počítal, že již bude předmětný byt užívat. Pokud jde o druhou ze smluvních pokut, pak soud tuto smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč denně posoudil i ve spojení se smluvní pokutou 100 000 Kč a dospěl k závěru, že tato smluvní pokuta přiměřenou není, a to z důvodu, že žalovaný 24. 10., byť opožděně zahájil vkladové řízení, rozhodnutí katastrálního úřadu bylo vydáno [datum], bylo tudíž na katastrálním úřadu, a nikoliv na přímých úkonech žalovaného, kdy bude toto rozhodnutí vydáno. Soud tudíž uzavírá, že smluvní pokutu považuje za přiměřenou toliko do podání návrhu na zahájení vkladového řízení, a že ve zbytku je namístě smluvní pokutu snížit, a to v rozsahu, které přesahuje tuto dobu, tudíž po dobu probíhajícího katastrálního řízení. A to nejen od rozhodnutí o povolení vkladu [datum], kdy bylo rozhodnutí vydáno (tudíž do [datum], kdy bylo vkladové řízení skončeno), a kdy po dobu od provedení vkladu od [datum] do [datum] byla již povinnost žalovaného zajistit provedení vkladu splněna, nýbrž i v době od [datum] do [datum], a to z důvodu, že soud považuje smluvní pokutu ve výši 39 000 Kč ve spojení s druhou smluvní pokutou 100 000 Kč za dostatečnou smluvní pokutu a v rozsahu vyšším ji soud posoudil jako nepřiměřeně vysokou. Soud proto žalobě vyhověl pro částku 100 000 Kč a ze shora uvedených důvodů žalobu pro částku 105 000 Kč zamítl, přičemž pokud jde o částku 39 000 Kč, tak v tomto rozsahu již bylo řízení zastaveno.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř. Při rozhodování o nákladech řízení soud vyšel z procesního úspěchu žalobce ve výši 100 000 Kč, nedůvodně podané žaloby ve výši 39 000 Kč, částky zaplacené před zahájením řízení - smluvní pokuta za období [datum] - [datum], nedůvodné žaloby za období [datum] - [datum] pro částku 28.000 Kč (ode dne vydání rozhodnutí po povolení vkladu katastrálním úřadem), tj. procesní neúspěch žalobce v součtu 67 000 Kč, ve zbytku za období [datum] - [datum], kde soud moderoval výši škody, nemá na náhradu nákladů v tomto rozsahu žádný z účastníků. Při procesním úspěchu z hlediska nákladů řízení 100 000 Kč a neúspěchu 67 000 Kč je pro výši nákladů řízení dán poměr 60 % - 40 % a žalobce má právo na náhradu 20 % nákladů při tarifní hodnotě 167 000 Kč, účelně vynaložené náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku 11 250 Kč, zastoupení advokátem, podle § 8, § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí sazba mimosoudní odměny za 1 úkon právní služby 7 780 Kč s tím, že účelně vynaloženými úkony právního zástupce žalovaných je podle § 11 odst. 1 písm. a) - příprava a převzetí zastoupení, d) - výzva k plnění s rozborem, d) - vyjádření k žalobě ze dne [datum], g) - účast u jednání soudu dne [datum], tj. odměna 4 x 7 780 Kč), další náklady se sestávají z 4 x režijního paušálu 300 Kč dle § 13 této vyhlášky, cestovné k jednání soudu vozidlem průměrné spotřeby 5,3 l [číslo] km (metodika [příjmení] [číslo]), dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 589/2020 Sb. ceně nafty 27,20 Kč a náhrady za 1 km jízdy dle § 1 písm. b) této vyhlášky 4,40 Kč km, [datum] [obec] - [obec] a zpět – 66 km, tj. 385 Kč, náhrada za promeškaný čas 2 x 100 Kč dle § 14 této vyhlášky, náklady celkem 44 155 Kč + 6 910 Kč DPH, tj. 51 065 Kč, z toho 20 % činí 10 213 Kč.