10 C 53/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Alešem Vylamem ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, narozený dne datum bytem adresa b) celé jméno žalobkyně, narozená dne datum bytem adresa oba zastoupeni advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Spoluvlastnictví žalobců celé jméno žalobce, datum narození, celé jméno žalobkyně, datum narození, obou bytem adresa a žalovaného, datum narození, bytem obec a číslo k pozemku číslo anonymizováno, druh pozemku anonymizována čtyři slova o výměře výměra, pozemku p. číslo druh pozemku, o výměře výměra, pozemku p. číslo druh pozemku, o výměře výměra, pozemku p. číslo druh pozemku, o výměře výměra, pozemku p. číslo druh pozemku, o výměře výměra, všech zapsaných v katastru nemovitostí na list vlastnictví pro katastrální uzemí, územní celek u stát. instituce stát. instituce, se zrušuje.

II. Pozemky specifikované ve výroku I. se mezi účastníky rozdělují tak, že se přikazuje do společného jmění žalobců celé jméno žalobce, datum narození, celé jméno žalobkyně, datum narození, obou bytem obec a číslo pozemky označené na geometrickém plánu číslo vyhotoveném titul jméno příjmení (výkon zeměměřických činností ulice a číslo, PSČ okres) pro okres okres, územní celek a katastrální uzemí (mapový list obec a číslo): pozemek p. číslo druh pozemku, o výměře výměra, pozemek p. číslo druh pozemku, o výměře výměra, pozemek číslo anonymizováno, druh pozemku anonymizována čtyři slova o výměře výměra, a do vlastnictví žalovaného celé jméno žalovaného, datum narození, bytem obec a číslo pozemky označené na geometrickém plánu číslo vyhotoveném titul jméno příjmení (výkon zeměměřických činností ulice a číslo, PSČ okres) pro okres okres, územní celek a katastrální uzemí (mapový list obec a číslo): pozemek p. číslo druh pozemku, o výměře výměra, pozemek p. číslo druh pozemku, o výměře výměra.

III. Žalobcům se ukládá, aby společně a nerozdílně na své náklady odstranili do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku bránu na pozemcích - ke dni vyhlášení rozsudku na pozemku p. číslo druh pozemku, o výměře výměra, - dle geometrického plánu číslo vyhotoveném titul jméno příjmení na pozemcích p. číslo druh pozemku, o výměře výměra a p. číslo druh pozemku, o výměře výměra s tím, že žalobci jsou povinni informovat žalovaného o zahájení odstraňování brány nejméně 7 dnů předem a materiál z této brány se přikazuje do společného jmění žalobců.

IV. Žalovanému se ukládá, aby na své náklady odstranil do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku bránu na pozemku - ke dni vyhlášení rozsudku příjezd na pozemek p. číslo druh pozemku, o výměře výměra, z pozemku parc. číslo - dle geometrického plánu číslo vyhotoveném titul jméno příjmení příjezd na pozemky p. číslo druh pozemku, o výměře výměra a p. číslo druh pozemku, o výměře výměra z pozemku parc. číslo s tím, že žalovaný je povinen informovat žalobce o zahájení odstraňování brány nejméně 7 dnů předem a materiál z této brány se přikazuje do vlastnictví žalovaného.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně nahradit České republice – Okresnímu soudu ve Vyškově náklady řízení do tří dnů od právní moci usnesení, kterým soud tyto náklady vyčíslí.

VII. Žalovaný je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu ve Vyškově náklady řízení do tří dnů od právní moci usnesení, kterým soud tyto náklady vyčíslí.

1. Žalobci navrhli zrušení spoluvlastnictví žalobců a žalovaného k pozemkům uvedeným ve výroku I. a jeho vypořádání, žalobci mají ve společném jmění manželů podíly ve výši id. 1/2 na těchto pozemcích, tyto nabyli na základě kupní smlouvy ze dne datum. Žalovaný je vlastníkem podílů ve výši id. 1/2 na výše specifikovaných pozemcích a tyto nabyl v roce rok. Mezi spoluvlastníky dochází k neshodám.

2. Žalovaný se zrušením spoluvlastnictví souhlasí, za nejvhodnější považuje reálné rozdělení pozemků.

3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. V předmětné věci jsou žalobci a žalovaný podíloví spoluvlastníci ve výroku I. uvedených nemovitostí, žalobci i žalovaný každý o velikosti id. podílu ½. Mezi účastníky jsou dlouhodobé neshody ohledně způsobu užívání pozemku a nemohou se domluvit, jak předmětné pozemky budou užívány. Vzhledem ke skutečnosti, že se účastníci vzdali práva odvolání, soud se nebude v rámci posouzení skutkového stavu zabývat vztahy mezi účastníky, co do povahy konfliktu, ani co do důvodu, který z nich se na nich jakkoliv podílel (to pro odůvodnění rozsudku, proti kterému se všichni vzdali odvolání, není podstatné). Pozemky jsou fakticky užívány částečně žalobci a částečně žalovaným s tím, že mezi účastníky nebylo možné dohody ohledně obhospodařování anonymizováno z důvodu, že mezi dvěma částmi obhospodařovanými je třeba prostor pro mechanizaci.

5. Provedeným dokazováním soud zjistil, že je možné reálné rozdělení pozemků a podle soudu je nejspravedlivější řešení takové, které bude zohledňovat nové výměry po rozdělení s přihlédnutím k přístupu k pozemkům a obhospodařování. Případné odstranění několika anonymizována dvě slova není na újmu spravedlivého řešení. Soud v předmětné věci provedl i ohledání na místě samém a dokazování poměrně rozsáhlým souborem fotografií a předpřipravil za součinnosti s geometrem 3 možnosti reálného řešení pozemků, před vyhlášením rozsudku účastníky seznámil se zvoleným způsobem dělení, které je v geometrickém plánu a který je součástí tohoto rozsudku a zvolená varianta nejvíce respektuje minimalizaci rozdílů ve výměrách rozdělených pozemků, přičemž na jižní straně v místě bodu 43, kde žalovaný má možnost průjezdu 2,45 m, si žalovaný je této vzdálenosti vědom a je připraven toto řešit se svým sousedem, pokud jde o následující dva body 1 a 2, pak účastníci se seznámili s jejím faktickým umístěním, kdy jde o znaky z plastu již umístěné geometrem a vzniklou vzdálenost považuje žalovaný za dostatečnou, přičemž k dalšímu průběhu nebylo ze strany účastníků námitek. Pokud jde o severní část a vytvořený bod 11, pak tento byl ze strany soudu zvolen tak, aby byla zachována co největší podobnost výměr. Mezi účastníky byl akceptován i závěr soudu ohledně vlastnictví bran na severní i jižní straně, toto soud vyjádřil ve výrocích III. a IV. vyhlášeného rozsudku tak, že každá ze stran odstraní jednu z bran a materiál z ní bude ve vlastnictví toho, kdo bránu odstranil, a to ve stanovených lhůtách.

6. Soud proto zrušil spoluvlastnictví účastníků, provedl přikázání nově označených pozemků geometrem tak, jak je uvedeno ve výroku II. a uložil povinnosti v souvislosti s branami tak, aby vypořádání bylo provedeno úplně a byla daná jasná pravidla.

7. Pokud jde o vypracovaný geometrický plán, který bude podkladem pro zápis do katastru nemovitostí, tento byl za součinnosti se soudem geometr vyhotoven tak, aby byly respektovány stávající druhy pozemků, a přitom nedošlo k nadbytečnému zvýšení počtu pozemků nepatrných výměr. Soud tak v souladu s § 1143 o. z. rozhodl o zrušení spoluvlastnictví a v souladu s ust. § 1144 odst. 1 o. z. rozhodl o rozdělení tak, že tyto díly jsou stejné hodnoty, a tudíž není nutné vyrovnání v penězích, to platí i pro obě brány, kdy každému z účastníků připadne do vlastnictví materiál jedné z nich a jejich odstranění bude provedeno po oznámení druhé straně tak, aby mohla přiměřeně na odstranění brány reagovat a být připravena. V souladu s ust. § 149 odst. 2 o. s. ř. dojde k zápisu do katastru nemovitostí.

8. Pokud jde o výrok o náhradě nákladů řízení, tento byl vyhlášen v souladu se závěrečnými návrhy obou stran, v souladu s ustálenou judikaturou.

9. Vznikly-li v průběhu řízení náklady v souvislosti s vypracováním geometrického plánu, o kterých do dne vyhlášení rozsudku nebylo rozhodnuto, rozhodl o těchto nákladech soud toliko, co do povinnosti a lhůty s tím, že výši soud určí samostatným usnesením poté, co tyto náklady soud vyčíslí. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, když obě strany se práva odvolání vzdali. Nebude-li splněna dobrovolně povinnost uložená ve výrocích VI. a VII., může se Česká republika – Okresní soud ve Vyškově domáhat výkonu rozhodnutí.