10 C 53/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Alešem Vylamem ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa b) celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa oba zastoupeni advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Spoluvlastnictví žalobců [celé jméno žalobce], [datum narození], [celé jméno žalobkyně], [datum narození], obou bytem [adresa a žalovaného], [datum narození], bytem [obec a číslo] k pozemku [číslo] [anonymizováno], [druh pozemku] [anonymizována čtyři slova] o výměře [výměra], pozemku p. [číslo] [druh pozemku], o výměře [výměra], pozemku p. [číslo] [druh pozemku], o výměře [výměra], pozemku p. [číslo] [druh pozemku], o výměře [výměra], pozemku p. [číslo] [druh pozemku], o výměře [výměra], všech zapsaných v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek] u [stát. instituce] [stát. instituce], se zrušuje.

II. Pozemky specifikované ve výroku I. se mezi účastníky rozdělují tak, že se přikazuje do společného jmění žalobců [celé jméno žalobce], [datum narození], [celé jméno žalobkyně], [datum narození], obou bytem [obec a číslo] pozemky označené na geometrickém plánu [číslo] vyhotoveném [titul] [jméno] [příjmení] (výkon zeměměřických činností [ulice a číslo], [PSČ] [okres]) pro okres [okres], [územní celek] a [katastrální uzemí] (mapový list [obec a číslo]): pozemek p. [číslo] [druh pozemku], o výměře [výměra], pozemek p. [číslo] [druh pozemku], o výměře [výměra], pozemek [číslo] [anonymizováno], [druh pozemku] [anonymizována čtyři slova] o výměře [výměra], a do vlastnictví žalovaného [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [obec a číslo] pozemky označené na geometrickém plánu [číslo] vyhotoveném [titul] [jméno] [příjmení] (výkon zeměměřických činností [ulice a číslo], [PSČ] [okres]) pro okres [okres], [územní celek] a [katastrální uzemí] (mapový list [obec a číslo]): pozemek p. [číslo] [druh pozemku], o výměře [výměra], pozemek p. [číslo] [druh pozemku], o výměře [výměra].

III. Žalobcům se ukládá, aby společně a nerozdílně na své náklady odstranili do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku bránu na pozemcích - ke dni vyhlášení rozsudku na pozemku p. [číslo] [druh pozemku], o výměře [výměra], - dle geometrického plánu [číslo] vyhotoveném [titul] [jméno] [příjmení] na pozemcích p. [číslo] [druh pozemku], o výměře [výměra] a p. [číslo] [druh pozemku], o výměře [výměra] s tím, že žalobci jsou povinni informovat žalovaného o zahájení odstraňování brány nejméně 7 dnů předem a materiál z této brány se přikazuje do společného jmění žalobců.

IV. Žalovanému se ukládá, aby na své náklady odstranil do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku bránu na pozemku - ke dni vyhlášení rozsudku příjezd na pozemek p. [číslo] [druh pozemku], o výměře [výměra], z pozemku parc. [číslo] - dle geometrického plánu [číslo] vyhotoveném [titul] [jméno] [příjmení] příjezd na pozemky p. [číslo] [druh pozemku], o výměře [výměra] a p. [číslo] [druh pozemku], o výměře [výměra] z pozemku parc. [číslo] s tím, že žalovaný je povinen informovat žalobce o zahájení odstraňování brány nejméně 7 dnů předem a materiál z této brány se přikazuje do vlastnictví žalovaného.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně nahradit České republice – Okresnímu soudu ve Vyškově náklady řízení do tří dnů od právní moci usnesení, kterým soud tyto náklady vyčíslí.

VII. Žalovaný je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu ve Vyškově náklady řízení do tří dnů od právní moci usnesení, kterým soud tyto náklady vyčíslí.

1. Žalobci navrhli zrušení spoluvlastnictví žalobců a žalovaného k pozemkům uvedeným ve výroku I. a jeho vypořádání, žalobci mají ve společném jmění manželů podíly ve výši id. 1/2 na těchto pozemcích, tyto nabyli na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Žalovaný je vlastníkem podílů ve výši id. 1/2 na výše specifikovaných pozemcích a tyto nabyl v roce [rok]. Mezi spoluvlastníky dochází k neshodám.

2. Žalovaný se zrušením spoluvlastnictví souhlasí, za nejvhodnější považuje reálné rozdělení pozemků.

3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. V předmětné věci jsou žalobci a žalovaný podíloví spoluvlastníci ve výroku I. uvedených nemovitostí, žalobci i žalovaný každý o velikosti id. podílu ½. Mezi účastníky jsou dlouhodobé neshody ohledně způsobu užívání pozemku a nemohou se domluvit, jak předmětné pozemky budou užívány. Vzhledem ke skutečnosti, že se účastníci vzdali práva odvolání, soud se nebude v rámci posouzení skutkového stavu zabývat vztahy mezi účastníky, co do povahy konfliktu, ani co do důvodu, který z nich se na nich jakkoliv podílel (to pro odůvodnění rozsudku, proti kterému se všichni vzdali odvolání, není podstatné). Pozemky jsou fakticky užívány částečně žalobci a částečně žalovaným s tím, že mezi účastníky nebylo možné dohody ohledně obhospodařování [anonymizováno] z důvodu, že mezi dvěma částmi obhospodařovanými je třeba prostor pro mechanizaci.

5. Provedeným dokazováním soud zjistil, že je možné reálné rozdělení pozemků a podle soudu je nejspravedlivější řešení takové, které bude zohledňovat nové výměry po rozdělení s přihlédnutím k přístupu k pozemkům a obhospodařování. Případné odstranění několika [anonymizována dvě slova] není na újmu spravedlivého řešení. Soud v předmětné věci provedl i ohledání na místě samém a dokazování poměrně rozsáhlým souborem fotografií a předpřipravil za součinnosti s geometrem 3 možnosti reálného řešení pozemků, před vyhlášením rozsudku účastníky seznámil se zvoleným způsobem dělení, které je v geometrickém plánu a který je součástí tohoto rozsudku a zvolená varianta nejvíce respektuje minimalizaci rozdílů ve výměrách rozdělených pozemků, přičemž na jižní straně v místě bodu 43, kde žalovaný má možnost průjezdu 2,45 m, si žalovaný je této vzdálenosti vědom a je připraven toto řešit se svým sousedem, pokud jde o následující dva body 1 a 2, pak účastníci se seznámili s jejím faktickým umístěním, kdy jde o znaky z plastu již umístěné geometrem a vzniklou vzdálenost považuje žalovaný za dostatečnou, přičemž k dalšímu průběhu nebylo ze strany účastníků námitek. Pokud jde o severní část a vytvořený bod 11, pak tento byl ze strany soudu zvolen tak, aby byla zachována co největší podobnost výměr. Mezi účastníky byl akceptován i závěr soudu ohledně vlastnictví bran na severní i jižní straně, toto soud vyjádřil ve výrocích III. a IV. vyhlášeného rozsudku tak, že každá ze stran odstraní jednu z bran a materiál z ní bude ve vlastnictví toho, kdo bránu odstranil, a to ve stanovených lhůtách.

6. Soud proto zrušil spoluvlastnictví účastníků, provedl přikázání nově označených pozemků geometrem tak, jak je uvedeno ve výroku II. a uložil povinnosti v souvislosti s branami tak, aby vypořádání bylo provedeno úplně a byla daná jasná pravidla.

7. Pokud jde o vypracovaný geometrický plán, který bude podkladem pro zápis do katastru nemovitostí, tento byl za součinnosti se soudem geometr vyhotoven tak, aby byly respektovány stávající druhy pozemků, a přitom nedošlo k nadbytečnému zvýšení počtu pozemků nepatrných výměr. Soud tak v souladu s § 1143 o. z. rozhodl o zrušení spoluvlastnictví a v souladu s ust. § 1144 odst. 1 o. z. rozhodl o rozdělení tak, že tyto díly jsou stejné hodnoty, a tudíž není nutné vyrovnání v penězích, to platí i pro obě brány, kdy každému z účastníků připadne do vlastnictví materiál jedné z nich a jejich odstranění bude provedeno po oznámení druhé straně tak, aby mohla přiměřeně na odstranění brány reagovat a být připravena. V souladu s ust. § 149 odst. 2 o. s. ř. dojde k zápisu do katastru nemovitostí.

8. Pokud jde o výrok o náhradě nákladů řízení, tento byl vyhlášen v souladu se závěrečnými návrhy obou stran, v souladu s ustálenou judikaturou.

9. Vznikly-li v průběhu řízení náklady v souvislosti s vypracováním geometrického plánu, o kterých do dne vyhlášení rozsudku nebylo rozhodnuto, rozhodl o těchto nákladech soud toliko, co do povinnosti a lhůty s tím, že výši soud určí samostatným usnesením poté, co tyto náklady soud vyčíslí.