10 C 56/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Alešem Vylamem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno jméno sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 7 178 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 7 178 Kč s 9% úrokem z prodlení ročně z částky 7 178 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky dle výroku I., jakožto dlužné částky ze smlouvy o úvěru uzavřené elektronicky mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a žalovanou dne [datum], na základě které byla žalované bezhotovostně poskytnuta částka 5 000 Kč, přičemž tuto byla žalovaná povinna pro případ prodlení se splatností [datum] vrátit společně s poplatkem 2 030,05 Kč a úrokem 147,95 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum].

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a žalovanou bylo prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeno ujednání, označené jakou smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo], na základě kterého tato společnost poskytla bezhotovostně převodem na účet č. [bankovní účet], částku 5 000 Kč, se splatností [datum]. Mezi [právnická osoba] [právnická osoba], a žalobkyní byla dne [datum] uzavřeno ujednání, kterým [anonymizováno] [právnická osoba], převedla na žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o zápůjčce, které uzavřel postupitel ([anonymizováno] [právnická osoba]) se svými dlužníky, a které jsou specifikovány v seznamu pohledávek definovaném dle čl. II smlouvy o postoupení pohledávek, a to názvem produktu, číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy, výší pohledávky k rozhodnému dni, datem ukončení dané smlouvy či datem, kdy se stal splatným, identifikačními údaji o dlužníkovi. Seznam postupovaných pohledávek je přílohou [číslo] smlouvy. Příloha [číslo] neobsahuje žalovanou pohledávku, mezi postupovanými pohledávkami není ta, která je žalována (absentuje postoupení jakékoli pohledávky za žalovanou, ani označení smlouvy neodpovídá).

5. Soud konstatuje, že žalobkyni vyzval k prokázání aktivní legitimace k podání žaloby, když k žalobě připojená smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], resp. její příloha [číslo] která obsahuje seznam postupovaných pohledávek, neobsahuje žalovanou pohledávku. Proto soud žalobkyni vyzval, nechť výslovně uvede, o kterou položku přílohy [číslo] se jedná, neboť tak jak byla smlouva včetně přílohy doložena, neobsahuje pohledávku za žalovanou. To vše s ohledem na skutečnost, že oznámení o postoupení pohledávky, které je datováno [datum] (tedy dříve, než měla být uzavřena smlouva o postoupení pohledávek [datum]) odkazuje na postoupení pohledávky v jiné než žalované výši ([částka]), ze smlouvy označené [číslo] (avšak dle žalobkyní doložené smlouvy o úvěru tato měla číslo [anonymizováno] [číslo]), a na postoupení smlouvou ze dne [datum] (nikoli žalobkyní tvrzenou a doloženou ze dne [datum]). Obdobně předžalobní výzva odkazuje na jinou smlouvou o úvěru, která měla být uzavřena [datum] (žalobkyně žaluje úvěr sjednaný [datum]). Dále soud vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení, jakým způsobem prověřila schopnost žalované poskytnutý úvěr dle smluvního ujednání splácet, tzv. úvěruschopnost žalované, to je finanční možnosti žalované, jak si žalobkyně ověřila tvrzené (případně i dokladované) skutečnosti. Žalobkyně byla zároveň poučena, že je její povinností vylíčit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti (§ 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a že nedoplnění skutkových tvrzení může vést k zamítnutí žaloby, či její části pro neunesení břemene tvrzení, a že nedostatečná skutková tvrzení nelze nahrazovat odkazy na předložené listinné důkazy, neboť tyto slouží pouze k prokázání tvrzení již v žalobě učiněných. Žalobkyně byla poučena, že je dle § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. povinna plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1 o. s. ř.), tj. na podporu svých tvrzení je povinna označit a předložit důkazy, nerespektování této povinnosti může vést k zamítnutí žaloby, popř. její části pro neunesení důkazního břemene.

6. Žalobkyně na výzvu soudu nijak nereagovala.

7. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že žalobkyně nedostála svým procesním povinnostem a neunesla procesní břemena (tvrzení a důkazní), když k výzvě soudu nedotvrdila a neprokázala aktivní legitimaci k podání žaloby, to je platné postoupení pohledávky za žalovanou ve smyslu § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881, § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), resp. pokud dle žalobkyně došlo k postoupení žalované pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně její přílohy [číslo] pak mezi postupovanými pohledávkami této globální cese ve smyslu § 1887 o. z. není vymezena pohledávka za žalovanou. V této situaci k postupu pohledávky za žalovanou dle uvedené postupní smlouvy vůbec nedošlo. Proto soud žalobu zamítl a to zcela.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalovaná zcela úspěšná, avšak protože jí žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku II.