10 C 56/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Alešem Vylamem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno jméno sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 7 178 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 7 178 Kč s 9% úrokem z prodlení ročně z částky 7 178 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky dle výroku I., jakožto dlužné částky ze smlouvy o úvěru uzavřené elektronicky mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, a žalovanou dne datum, na základě které byla žalované bezhotovostně poskytnuta částka 5 000 Kč, přičemž tuto byla žalovaná povinna pro případ prodlení se splatností datum vrátit společně s poplatkem 2 030,05 Kč a úrokem 147,95 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi právnická osoba právnická osoba, IČO, sídlem adresa, a žalovanou bylo prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeno ujednání, označené jakou smlouva o spotřebitelském úvěru číslo, na základě kterého tato společnost poskytla bezhotovostně převodem na účet č. bankovní účet, částku 5 000 Kč, se splatností datum. Mezi právnická osoba právnická osoba, a žalobkyní byla dne datum uzavřeno ujednání, kterým anonymizováno právnická osoba, převedla na žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o zápůjčce, které uzavřel postupitel (anonymizováno právnická osoba) se svými dlužníky, a které jsou specifikovány v seznamu pohledávek definovaném dle čl. II smlouvy o postoupení pohledávek, a to názvem produktu, číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy, výší pohledávky k rozhodnému dni, datem ukončení dané smlouvy či datem, kdy se stal splatným, identifikačními údaji o dlužníkovi. Seznam postupovaných pohledávek je přílohou číslo smlouvy. Příloha číslo neobsahuje žalovanou pohledávku, mezi postupovanými pohledávkami není ta, která je žalována (absentuje postoupení jakékoli pohledávky za žalovanou, ani označení smlouvy neodpovídá).

5. Soud konstatuje, že žalobkyni vyzval k prokázání aktivní legitimace k podání žaloby, když k žalobě připojená smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, resp. její příloha číslo která obsahuje seznam postupovaných pohledávek, neobsahuje žalovanou pohledávku. Proto soud žalobkyni vyzval, nechť výslovně uvede, o kterou položku přílohy číslo se jedná, neboť tak jak byla smlouva včetně přílohy doložena, neobsahuje pohledávku za žalovanou. To vše s ohledem na skutečnost, že oznámení o postoupení pohledávky, které je datováno datum (tedy dříve, než měla být uzavřena smlouva o postoupení pohledávek datum) odkazuje na postoupení pohledávky v jiné než žalované výši (částka), ze smlouvy označené číslo (avšak dle žalobkyní doložené smlouvy o úvěru tato měla číslo anonymizováno číslo), a na postoupení smlouvou ze dne datum (nikoli žalobkyní tvrzenou a doloženou ze dne datum). Obdobně předžalobní výzva odkazuje na jinou smlouvou o úvěru, která měla být uzavřena datum (žalobkyně žaluje úvěr sjednaný datum). Dále soud vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení, jakým způsobem prověřila schopnost žalované poskytnutý úvěr dle smluvního ujednání splácet, tzv. úvěruschopnost žalované, to je finanční možnosti žalované, jak si žalobkyně ověřila tvrzené (případně i dokladované) skutečnosti. Žalobkyně byla zároveň poučena, že je její povinností vylíčit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti (§ 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a že nedoplnění skutkových tvrzení může vést k zamítnutí žaloby, či její části pro neunesení břemene tvrzení, a že nedostatečná skutková tvrzení nelze nahrazovat odkazy na předložené listinné důkazy, neboť tyto slouží pouze k prokázání tvrzení již v žalobě učiněných. Žalobkyně byla poučena, že je dle § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. povinna plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1 o. s. ř.), tj. na podporu svých tvrzení je povinna označit a předložit důkazy, nerespektování této povinnosti může vést k zamítnutí žaloby, popř. její části pro neunesení důkazního břemene.

6. Žalobkyně na výzvu soudu nijak nereagovala.

7. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že žalobkyně nedostála svým procesním povinnostem a neunesla procesní břemena (tvrzení a důkazní), když k výzvě soudu nedotvrdila a neprokázala aktivní legitimaci k podání žaloby, to je platné postoupení pohledávky za žalovanou ve smyslu § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881, § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), resp. pokud dle žalobkyně došlo k postoupení žalované pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, včetně její přílohy číslo pak mezi postupovanými pohledávkami této globální cese ve smyslu § 1887 o. z. není vymezena pohledávka za žalovanou. V této situaci k postupu pohledávky za žalovanou dle uvedené postupní smlouvy vůbec nedošlo. Proto soud žalobu zamítl a to zcela.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalovaná zcela úspěšná, avšak protože jí žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku II. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).