10 C 6/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Alešem Vylamem ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 33 146 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 146 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 33 146 Kč od 15. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Vyškově soudní poplatek ve výši 1 326 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č.: , č. účtu, , VS: , var. symbol, .

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 33 146 Kč, kterou žalobkyně vynaložila na poskytnutí lékařské péče svému pojištěnci , jméno FO, , kterému žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil újmu na zdraví.

2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Z trestního příkazu Okresního soudu ve Vyškově ze dne 23. 6. 2023, č. j. 1 T 45/2023 - 69, který nabyl právní moci dne 8. 9. 2023, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným tím, že dne , datum, v době kolem 2:30 hodin u vstupních dveří provozovny herny nacházející se na adrese , adresa, , po předchozím slovním a následně i drobném vzájemném fyzickém konfliktu s , jméno FO, , nar. , datum, , tomuto po vzájemném postrkování přetáhl přes hlavu mikinu a pak i tričko a následně do něj silou strčil tak, že , jméno FO, upadl na kovový stojan na jízdní kola, který stál venku na chodníku před hernou, přičemž následkem pádu , jméno FO, utrpěl , Anonymizováno, , v důsledku čehož u něj došlo k , Anonymizováno, , kvůli čemuž musel být toho samého dne převezen do , právnická osoba, , kde byl následně hospitalizován od , datum, do , datum, a poté byl propuštěn do domácího léčení. Tímto svým jednáním žalovaný spáchal přečin ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku. Zdejší soud ve výroku tohoto trestního zákoníku zároveň konstatoval, že žalobkyni byla výše popsaným jednáním žalovaného způsobena (v době vydání trestního příkazu dosud nevyčíslená) škoda, a to ve formě vynaložení nákladů na hrazené služby poskytnuté jejímu zraněnému pojištěnci , jméno FO, .

5. Z revizního účtu pojištěnce , jméno FO, vypracovaného revizním lékařem žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že žalobkyně vyplatila v souvislosti s úrazem pojištěnce , jméno FO, , který se stal dne , datum, , zdravotnickým zařízením za poskytnutou zdravotní péči částku v celkové výši 33 145,78 Kč. Konkrétně žalobkyně vyplatila , Anonymizováno, částku 5 890,85 Kč, , právnická osoba, částku 25 644,65 Kč, , tituly před jménem, , jméno FO, částku 462,80 Kč, společnosti , právnická osoba, . částku 656,49 Kč, společnosti , právnická osoba, částku 283,10 Kč a , právnická osoba, částku 207,89 Kč.

6. Z výzvy k náhradě škody ze dne 24. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 33 146 Kč, kterou měl provést do 15 dnů od doručení této výzvy.

7. Na základě provedeného dokazování soud tak dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil , jméno FO, dne , datum, zranění spočívající ve , Anonymizováno, , v důsledku čehož u něho došlo k , Anonymizováno, přičemž kvůli těmto zraněním musel být , jméno FO, hospitalizován v , právnická osoba, . Žalobkyně vynaložila na léčebné výdaje svého pojištěnce , jméno FO, spojené s tímto zraněním celkovou částku 33 145,78 Kč. Ačkoliv byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, tuto do dnešního dne žalobkyni neuhradil.

8. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

9. Podle ustanovení § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

10. Podle ustanovení § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

11. Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

12. Soud dospěl k závěru, že žalovaný dne , datum, úmyslně ublížil na zdraví , jméno FO, , nar. , datum, , který následně musel být hospitalizován v , právnická osoba, , kdy náklady léčebné péče činily po zaokrouhlení na celé koruny celkem 33 146 Kč. V souladu s § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. má žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu těchto nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči jejímu pojištěnci. Žaloba je důvodná, proto jí soud vyhověl a rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni za způsobenou škodu částku ve výši 33 146 Kč. Jelikož byla žaloba podána důvodně a soud jí zcela vyhověl, žalobkyni bylo rovněž přiznáno příslušenství pohledávky, tj. úroky z prodlení, a to zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalobkyně žalovaného dne 24. 10. 2023 řádně vyzvala, aby jí do 15 dnů od doručení výzvy uhradil způsobenou škodu spojenou s poskytnutím zdravotních služeb ve prospěch jejího pojištěnce. Jestliže na takovou výzvu žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval, nacházel se se splacením své pohledávky v prodlení.

13. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná. Jako nezastoupenému účastníku řízení jí proto soud v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. přiznal paušální náhradu nákladu řízení ve výši 200 Kč, a to za dva úkony spočívající v podání návrhu ve věci samé a výzvě k plnění (tj. 2 x 100 Kč).

14. Jelikož je žalobkyně podle § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozena od soudního poplatku, a soud jejímu návrhu vyhověl, je povinen podle § 2 odst. 3 téhož zákona zaplatit soudní poplatek žalovaný (výrok III.). Ten činí dle položky 2 bodu 1. písm. c) sazebníku tohoto zákona 1 326 Kč.

15. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.