10 C 60/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Alešem Vylamem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 540 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 540 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 50,39 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky dle výroku I., která představuje dluh žalované na úhradě televizních poplatků, které měla žalovaná jako poplatník televizních poplatků zaplatit za období březen až červen 2020 (tj. 4 x 135 Kč). Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení, který kapitalizovala ke dni [datum] a činí částku 50,39 Kč.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum], vystaveného [XX] [anonymizováno], soud zjistil, že žalovaná splnila zákonnou povinnost, když se přihlásila jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence od února 2001. Z výpisu detailu dluhu žalované, který je součástí oznámení ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaná dluží na televizních poplatcích za měsíce březen až červen 2020 celkem 540 Kč, když předpis za jeden měsíc je ve výši 135 Kč.

5. K výzvě soudu žalobkyně sdělila, že nedisponuje výzvou dle § 142a o. s. ř.

6. Dle § 13 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, se zákon č. 252/1994 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (platný a účinný od 1. 4. 1994 do 12. 9. 2005), zrušuje.

7. Soud má s ohledem na uvedené za to, že žalovaná se stala poplatníkem televizního poplatku dle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., a toto oznámila provozovateli vysílání ze zákona v souladu s § 8 odst. 2 uvedeného zákona. Protože se žalovaná přihlásila jako poplatník televizního poplatku, musela v té době splňovat podmínky poplatníka televizního poplatku (ostatně jinak by se do příslušné evidence ani nepřihlásila). Měsíční výše televizního poplatku 135 Kč a splatnost televizního poplatku, nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, je-li poplatníkem fyzická osoba, je stanovena zákonem (§ 6, § 7 odst. 2 uvedeného zákona). Žaloba je proto pro částku 540 Kč (televizní poplatky za období březen až červen 2020) důvodná. Žaloba je důvodná v souladu s § 10 zákona č. 348/2005 Sb., § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nařízením vlády 351/2013 Sb., také pro částku úroku z prodlení z televizních poplatků za uvedené období, když žalobkyně tyto kapitalizovala k datu zahájení řízení (tedy zvolila postup pro žalovanou příznivější). Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I.

8. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, za splnění podmínek § 142 o. s. ř., § 142a o. s. ř., by měla nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Protože však žalobkyně žalovanou nevyzvala k plnění před podáním žaloby s upozorněním na možnost soudního vymáhání dlužné částky, soud jí náhradu účelně vynaložených nákladů řízení nemohl přiznat. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.

9. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř