10 C 60/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Alešem Vylamem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 540 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 540 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 50,39 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky dle výroku I., která představuje dluh žalované na úhradě televizních poplatků, které měla žalovaná jako poplatník televizních poplatků zaplatit za období březen až červen 2020 (tj. 4 x 135 Kč). Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení, který kapitalizovala ke dni datum a činí částku 50,39 Kč.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne datum, vystaveného XX anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná splnila zákonnou povinnost, když se přihlásila jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence od února 2001. Z výpisu detailu dluhu žalované, který je součástí oznámení ze dne datum, soud zjistil, že žalovaná dluží na televizních poplatcích za měsíce březen až červen 2020 celkem 540 Kč, když předpis za jeden měsíc je ve výši 135 Kč.

5. K výzvě soudu žalobkyně sdělila, že nedisponuje výzvou dle § 142a o. s. ř.

6. Dle § 13 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, se zákon č. 252/1994 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (platný a účinný od 1. 4. 1994 do 12. 9. 2005), zrušuje.

7. Soud má s ohledem na uvedené za to, že žalovaná se stala poplatníkem televizního poplatku dle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., a toto oznámila provozovateli vysílání ze zákona v souladu s § 8 odst. 2 uvedeného zákona. Protože se žalovaná přihlásila jako poplatník televizního poplatku, musela v té době splňovat podmínky poplatníka televizního poplatku (ostatně jinak by se do příslušné evidence ani nepřihlásila). Měsíční výše televizního poplatku 135 Kč a splatnost televizního poplatku, nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, je-li poplatníkem fyzická osoba, je stanovena zákonem (§ 6, § 7 odst. 2 uvedeného zákona). Žaloba je proto pro částku 540 Kč (televizní poplatky za období březen až červen 2020) důvodná. Žaloba je důvodná v souladu s § 10 zákona č. 348/2005 Sb., § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nařízením vlády 351/2013 Sb., také pro částku úroku z prodlení z televizních poplatků za uvedené období, když žalobkyně tyto kapitalizovala k datu zahájení řízení (tedy zvolila postup pro žalovanou příznivější). Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I.

8. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, za splnění podmínek § 142 o. s. ř., § 142a o. s. ř., by měla nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Protože však žalobkyně žalovanou nevyzvala k plnění před podáním žaloby s upozorněním na možnost soudního vymáhání dlužné částky, soud jí náhradu účelně vynaložených nákladů řízení nemohl přiznat. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.

9. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.