10 C 75/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Alešem Vylamem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalobce a žalovaného zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa o výživné zletilého dítěte

I. Žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobce od 1. 9. 2021 částkou 1 900 Kč měsíčně splatnou vždy nejpozději do 10. dne v měsíci, a to na bankovní účet žalobce vedený u [právnická osoba], číslo účtu: [bankovní účet].

II. Žaloba o výživné od 17. 8. 2021 do 31. 8. 2021 ve výši 3 000 Kč měsíčně a od 1. 9. 2021 do budoucna ve výši 1 100 Kč, se zamítá.

III. Dlužné výživné za období od 1. 9. 2021 do 31. 1. 2022 ve výši 7 000 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách společně s výživným běžným a za podmínek stanovených běžnému výživnému ve výroku I. ve výši 500 Kč měsíčně počínaje měsícem únor 2022.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou domáhá stanovení výživného ve výši 3 000 Kč měsíčně od 17. 8. 2021, jeho rodiče jsou rozvedeni a žalobce od [datum] bydlí s matkou, která hradí veškeré náklady spojené s chodem domácnosti, potřeb žalobce, jeho studiem. Otec je zaměstnaný, ale příjem není žalobci znám. Žalobce studuje na [střední škole] [anonymizována čtyři slova] [obec] ve 3. ročníku a plánuje nástavbu ve stejném oboru. Jeho příjem tvoří přídavek na dítě a možnost vydělat si 50 Kč denně prací ve škole. Matka žalobce je v domácnosti zejména z důvodu jejího zdravotního stavu a její příjem tvoří příspěvek na bydlení a přídavek na 2 nezletilé děti z nynějšího manželství. Žalobce bydlí ve společné domácnosti s matkou, jejím nynějším manželem, sestrou [jméno] a 2 mladšími bratry.

2. Žalovaný s nárokem nesouhlasí, měl snahu se se synem dohodnout, když žil syn v jeho domácnosti, matka hradila výživné pouze ve výši 500 Kč, žalovaný je nezaměstnaný a veden na úřadu práce, pobírá pouze příspěvek na bydlení a již 4 roky se léčí s [anonymizována dvě slova], jeho zdravotní stav mu nedovoluje práci na směny, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Má náklady spojené s bydlením ve výši 8 600 Kč – nájem, elektřinu 1 360 Kč a plyn 1 340 Kč, náklady na léčbu min. 3 500 Kč měsíčně, má vyživovací povinnost i vůči dceři [jméno]. Nemá přístup k elektronické žákovské knížce žalobce, kam jako zákonný zástupce měl po léta jeho výchovy přístup, nemá informace, zda syn studuje, jaké má výsledky, a jaký je jeho zdravotní stav, syn se nezajímá ani o jeho zdravotní stav a veškeré snahy byly marně ukončeny negativně ze strany syna z důvodu vlivu matky.

3. Soud z provedeného dokazování zjistil, že zletilý žalobce je žákem 3. ročníku střední školy [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], manželství matky žalobce a žalovaného bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne 8. dubna 2005, k čemuž předcházel rozsudek o schválení dohody rodičů o úpravě poměrů k tehdy nezletilému žalobci, následně rozsudkem ze dne 9. října 2012 soud schválil dohodu rodičů žalobce, žalobce a jeho sestra byli svěřeni do výchovy žalovaného a matka se zavázala přispívat na jejich výživu. Návrh žalovaného na zvýšení výživného byl zamítnut rozsudkem ze dne 15. ledna 2015. Žalovaný navštěvuje fitness, v souvislosti s čímž má zvýšené výdaje, matka žalobce hradí pravidelně nájem, zálohy na elektřinu a plyn přesahující částku 11 000 Kč, dalším výdajem jsou náklady žalobce za služby telefonního operátora ve výši 599 Kč. Ze zprávy úřadu práce ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je veden na úřadu práce od [datum] v evidenci uchazečů o zaměstnání, dodržuje součinnost, matka žalobce od [datum] byla vyřazena na vlastní žádost z evidence o zaměstnání, oběma rodičům žalobce jsou vypláceny dávky státní sociální podpory, a to žalobci příspěvek na bydlení v roce 2021 ve výši 5 529 – 9 613 Kč v měsících leden až říjen 2021, stejný příspěvek matce žalobce v tomto období od 7 558 Kč – 9 664 Kč Nezletilým dětem matky žalobce je dále vyplácen přídavek na dítě a matce žalobce je vyplácena i řádná dávka příspěvku na živobytí, tato dávka je vyplácena i žalovanému. Ohledně zdravotního stavu soud zjistil ze zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], [zdravotní stav žalovaného] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dne [datum] nebyl přijat žalovaný u zaměstnavatele [právnická osoba] z důvodu zdravotních problémů žalovaného, z důvodu nesplnění požadavků na pracovní místo [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], stejný den [právnická osoba], ze zdravotních důvodů, [právnická osoba] obsazuje pracovní pozice určené pouze ženám. Dle zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] je zdravotní stav žalovaného dlouhodobě zhoršený, nevhodné je pracovní zařazení spojené se zvýšenou zátěží opěrného a pohybového aparátu, nevhodných meteorologických podmínkách, nevhodné práce v potravinářském průmyslu, vhodné jsou pouze práce lehčí a pomocné, žalovaný je rovněž sledován v oční ambulanci. Na nájemné a služby spojené s užíváním bytu v měsících listopad a prosinec 2021 vykázal žalovaný platby 8 660 Kč měsíčně, dle dokladů SIPO v měsících říjen až prosinec 2021 na plátce [jméno] [příjmení] platby za elektřinu, plyn a satelitní TV celkem 2 959 Kč. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum] plyne, že žalovaný je osobou zdravotně znevýhodněnou podle § 67 odst. 3 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti. Žalovaný zaslal dne [datum] částku 500 Kč žalobci za měsíc leden 2022, [datum] částku 500 Kč za měsíc prosinec 2021, dne [datum] za měsíc listopad 2021, dne [datum] stejná částka za měsíc říjen 2021, dne [datum] za měsíc září 2021, dne [datum] částku 2 000 Kč za měsíc srpen 2021, částku 1 000 Kč dne [datum] jako příspěvek na ošacení, dne [datum] částku 1 000 Kč pro žalobce a sestru [jméno], dne [datum] částka 1 500 Kč pro žalobce a jeho sestru, [datum] částka 500 Kč vánoce pro žalobce od žalovaného. Z vysvědčení soud zjistil, že žalobce ukončil 2. ročník s klasifikací v 1. i 2. pololetí se známkami 2x dobrá, 6x, resp. 7x známka chvalitebná a 4x, resp. 3x známka výborná. Z další zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že kožní lékař nedoporučil zaměstnání v potravinářském průmyslu. Pokud jde o žalobce, tento ke svému lékaři [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dochází v doprovodu matky, v případě v době zletilosti již sám po objednání matky, otec nežádal o informace o zdravotním stavu. Soud neprováděl dokazování vytištěnou komunikací, když tato není datována a z tohoto výpisu plyne, že pokud jde o čas 21:50 – 21:51, resp. 14:53, jde o tisk této komunikace, když jediný datum u zpráv je [datum] a soud již v následných v níže uvedených výslechů obou účastníků zjistil, že vztah mezi účastníky neodpovídá běžnému vztahu otce a syna, soud považoval tyto výslechy za dostatečné k prokázání tohoto stavu, a proto, ač byly tyto důkazy řádně uplatněny, dokazování v tomto rozsahu těmito zprávami neprovedl.

4. Soud z výslechu žalobce zjistil, že dostává kapesné od matky, ze kterého si hradí cesty i jídlo, na obědy ve škole nechodí, nechutná mu, na současnou školu nastoupil hned po základní škole, letos bude končit 3. ročník a má v úmyslu jít ještě na nástavbu podnikání, chce studium ukončit maturitou. Otec mu přispívá na výživné nepravidelně, jeho další náklady jsou v souvislosti s posilovnou, saunou nebo plaváním, jeho pravidelné školní výdaje činí 3 000 Kč, potřeby pro praxi 2 000 Kč půlročně, 440 Kč jízdné měsíčně, dále ošacení a obuv částka 4 000 Kč za půl rok, obědy 500 Kč, kromě posilovny, plaveckého bazénu náklady na wi-fi a paušál [anonymizováno], komplexní výdaje vycházejí částkou 2 700 Kč měsíčně, většinu těchto výdajů hradí buď matka nebo nevlastní otec, manžel matky, většinou dostává finanční částky pravidelně, v neděli na celý týden, pokud finance dojdou, tak si řekne o další, bydlí se svojí mamkou, nevlastním otcem, 2 bráchy a sestrou, i sestra studuje v [obec] a je ve 3. ročníku, bráchové jsou ve školce, matka se stará o malé a o domácnost, nevlastní otec je zaměstnaný, dělá výkopové práce. Než začal koronavirus, žil ve společné domácnosti s otcem, v současnosti, a to od 1. ročníku žije u mámy, u mámy je mu líp, má tam větší klid a více prostoru, nejsou všichni v jednom pokoji, u mamky má svůj prostor a své soukromí. K otci chodili na víkendy, většinou, když zavolala teta, v polovině loňského roku tam mohli být tak 2 víkendy měsíčně, byl i měsíc, kdy u taťky žalovaného nebyli, někdy tam byli i celý týden.

5. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že žije s přítelkyní ve společné domácnosti, která je vedena jako pěstounka, příjem domácnosti je kolem 20 000 Kč, žalovaný je veden na úřadu práce bez jakéhokoliv příjmu, dostává pouze příspěvek na bydlení. Děti mu znepřístupnily přístup do žákovské knížky, žalobce zamezil kontaktu se žalovaným, zdravotní stav žalovaného se zhoršuje, má vysoké nároky na léčbu, žije s přítelkyní, jejími 3 dětmi a 1 dítětem v pěstounské péči, otázky spojené s chodem domácnosti řeší přítelkyně, co se týče financí jídla, nájmu, stravy, školného, dříve žalobce chodil do juda, po zranění však žalobce tohoto sportu zanechal, je pravdou, že děti jsou od prázdnin u matky, ke dni [datum] děti od začátku školního roku neviděl, pokoušela se je kontaktovat přítelkyně.

6. Z rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 20. prosince 2021, č. j. 12 C 75/2021-42, soud zjistil, že bylo stanoveno žalovanému výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně pro dceru [jméno] s vyčíslením výživného dlužného s tím, že ke dni vyhlášení rozsudku v této věci dosud rozsudek dcery [jméno] nenabyl právní moci.

7. Podle § 910 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. z.“), vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Podle § 921 odst. 1 o. z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

8. Soud při stanovení výživného přihlédl k odůvodněným potřebám k majetkovým poměrům žalobce, stejně tak ke schopnostem a majetkovým poměrům žalovaného. Žalobce je zletilý, studuje střední školu, nemá finančně náročné záliby, jeho zálibou jsou záliby sportovní, plavání, posilovna, soudem nebylo zjištěno, že by sám žalobce zneužíval financí. Dojíždí na střední školu do [obec], s čímž jsou zvýšené náklady na jízdné. I když žalobce dosahuje průměrných studijních výsledků, jsou horší známky pouze z několika předmětů a nelze tudíž dovodit, že by žalobce si neplnil řádně své studijní povinnosti, žalobce je v posledním ročníku studijního oboru a byť je osobou věku blízkému nezletilosti, považuje veškeré výdaje, které žalobce vyčíslil za adekvátní a přiměřené. Žalovaný jako osoba povinná hradit žalobci výživné nepracuje (soud nijak nezpochybňuje vážnost jeho zdravotních problémů, [anonymizováno 15 slov] [role v řízení], [anonymizováno 26 slov]), žalobce se však musí orientovat na jiný druh práce v souladu s lékařskou zprávou, kdy jako vhodné činnosti byly označeny práce lehčí a pomocné a soud je toho názoru, že takové práce je možné, aby žalovaný intenzivně je vyhledával. Žalovaný nemůže odůvodnit hrazení nízkého výživného toliko svým zdravotním stavem, když jeho zdravotní stav není takový, že by mu neumožňoval pracovat vůbec a za takové situace je jeho povinností přisívat na výživné svým dětem, tedy i žalobce tak, jak činí i matka žalobce. Soud má za prokázané, že žalovaný řádně do měsíce ledna, tj. dne měsíce, ve kterém byl vyhlášen tento rozsudek, hradil výživné ve výši 500 Kč, tuto částku však soud považuje za nedostatečnou, když pro soud je rozhodující stav ke dni vyhlášení rozsudku, žalobce zatím není schopen sám se o sebe vlastním přičiněním, z hlediska finančního a zajištění svých potřeb, postarat, možnost přivýdělku 50 Kč denně je téměř zanedbatelná, studuje-li řádně, je povinností žalovaného, aby se finančně na uspokojování základních potřeb žalobce dle svých možností podílel. Povinnost přispívat na výživné dítěti je základní povinností každého rodiče a oba rodiče, matka žije ve společné domácnosti se 4 dětmi, otec v současnosti a svojí přítelkyní rovněž se 4 dětmi. Soud zohlednil i povinnost žalovaného přispívat na výživné i zletilé sestře [jméno] a dospěl k závěru, že schopnosti žalovaného a potřebám žalobce odpovídá částka 1 900 Kč měsíčně, přičemž s ohledem na zdravotní stav a komunikaci žalobce se žalovaným, kdy žalobce byl v době prázdnin u obou rodičů, stanovil počátek této povinnosti až dnem [datum]. Z tohoto důvodu soud zamítl žalobu za období od 17. 8. do 31. 8. 2021 a částka 1 900 Kč odpovídá možnostem žalovaného a odůvodněným potřebám žalobce, s přihlédnutím k finančním situacím obou rodin, jak rodiny matky žalobce, tak současné rodiny žalovaného. Ve zbytku proto soud žalobu, tj. ve výši 1 100 Kč od 1. 9. 2021, zamítl. Pokud jde o dlužné výživné za 5 měsíců od září 2021 do ledna 2022, soud přihlédl k platbám ve výši 500 Kč měsíčně za každý měsíc tohoto období, dlužné výživné proto činí 7 000 Kč a soud s ohledem na zdravotní stav žalovaného a vzhledem k tomu, že alespoň částečně výživné hradil, umožnil žalovanému splatit toto dlužné výživné, i když jde o výživné pro dítě, ve splátkách 500 Kč měsíčně počínaje měsícem únor 2022, když žalobce nebude neúměrně na úkor žalovaného tímto zvýhodněn a rovněž tak žalovaný na úkor žalobce, když podle § 162 o. s. ř. je tento rozsudek předběžně vykonatelný.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobce měl úspěch pouze částečný, žalovaný však částku 500 Kč řádně hradil, soud shledal důvod aplikace § 150 o. s. ř. z důvodu předmětu sporu, kdy jde o výživné mezi zletilým dítětem a rodičem, dále z důvodu částečného hrazení výživného, a dále soud přihlédl k vážným zdravotním problémům na straně žalovaného.