10 C 9/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr Mgr Alešem Vylamem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 3 645 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 645 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 623,17 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky dle výroku I., která představuje dluh žalovaného na úhradě televizních poplatků, které měl žalovaný jako poplatník televizních poplatků zaplatit za období říjen 2017 – prosinec 2019 (tj. 27 x 135 Kč). Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení, který kapitalizovala ke dni datum a činí částku 623,17 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne datum, vystaveného Českou poštou s. p., soud zjistil, že žalovaný splnil zákonnou povinnost, když se přihlásil jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence od května 1995. V prosinci 2019 byl z evidence odhlášen. Z výpisu detailu dluhu žalovaného, který je součástí oznámení ze dne datum, soud zjistil, že žalovaný dluží na televizních poplatcích za měsíce leden 2017 až prosinec 2019 celkem 4 860 Kč, když předpis za jeden měsíc je ve výši 135 Kč (pozn. žalobkyně se žalobou domáhá poplatků po splatnosti až za období od října 2017, a to zjevně s ohledem na běh promlčecí lhůty).

5. K výzvě soudu žalobkyně sdělila, že nedisponuje výzvou dle § 142a o. s. ř.

6. Dle § 13 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, se zákon č. 252/1994 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (platný a účinný od 1. 4. 1994 do 12. 9. 2005), zrušuje.

7. Soud má s ohledem na uvedené za to, že žalovaný se stal poplatníkem televizního poplatku dle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., a toto oznámil provozovateli vysílání ze zákona v souladu s § 8 odst. 2 uvedeného zákona. Protože se žalovaný přihlásil jako poplatník televizního poplatku, musel v té době splňovat podmínky poplatníka televizního poplatku (ostatně jinak by se do příslušné evidence ani nepřihlásil). Měsíční výše televizního poplatku 135 Kč a splatnost televizního poplatku, nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, je-li poplatníkem fyzická osoba, je stanovena zákonem (§ 6, § 7 odst. 2 uvedeného zákona). Žalovaný se odhlásil z evidence poplatníků televizního poplatku v prosinci 2019 (§ 8 odst. 8 uvedeného zákona). Dle § 7 odst. 5 uvedeného zákona, odhlásí-li se poplatník z evidence poplatníků, zaplatí televizní poplatek v původní výši rovněž za měsíc, v němž byly tyto změny oznámeny provozovateli vysílání ze zákona. Žaloba je proto pro částku 3 645 Kč (televizní poplatky za období říjen 2017 až prosinec 2019) důvodná. Žaloba je důvodná v souladu s § 10 zákona č. 348/2005 Sb., § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nařízením vlády 351/2013 Sb., také pro částku úroku z prodlení z televizních poplatků za uvedené období, když žalobkyně tyto kapitalizovala k datu zahájení řízení (tedy zvolila postup pro žalovaného příznivější). Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I.

8. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, za splnění podmínek § 142 o. s. ř., § 142a o. s. ř., by měla nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Protože však žalobkyně žalovaného nevyzvala k plnění žalované povinnosti před podáním žaloby, soud jí náhradu účelně vynaložených nákladů řízení nemohl přiznat. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.

9. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.