10 C 9/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr Mgr Alešem Vylamem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 3 645 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 645 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 623,17 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky dle výroku I., která představuje dluh žalovaného na úhradě televizních poplatků, které měl žalovaný jako poplatník televizních poplatků zaplatit za období říjen 2017 – prosinec 2019 (tj. 27 x 135 Kč). Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení, který kapitalizovala ke dni [datum] a činí částku 623,17 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum], vystaveného Českou poštou s. p., soud zjistil, že žalovaný splnil zákonnou povinnost, když se přihlásil jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence od května 1995. V prosinci 2019 byl z evidence odhlášen. Z výpisu detailu dluhu žalovaného, který je součástí oznámení ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaný dluží na televizních poplatcích za měsíce leden 2017 až prosinec 2019 celkem 4 860 Kč, když předpis za jeden měsíc je ve výši 135 Kč (pozn. žalobkyně se žalobou domáhá poplatků po splatnosti až za období od října 2017, a to zjevně s ohledem na běh promlčecí lhůty).

5. K výzvě soudu žalobkyně sdělila, že nedisponuje výzvou dle § 142a o. s. ř.

6. Dle § 13 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, se zákon č. 252/1994 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (platný a účinný od 1. 4. 1994 do 12. 9. 2005), zrušuje.

7. Soud má s ohledem na uvedené za to, že žalovaný se stal poplatníkem televizního poplatku dle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., a toto oznámil provozovateli vysílání ze zákona v souladu s § 8 odst. 2 uvedeného zákona. Protože se žalovaný přihlásil jako poplatník televizního poplatku, musel v té době splňovat podmínky poplatníka televizního poplatku (ostatně jinak by se do příslušné evidence ani nepřihlásil). Měsíční výše televizního poplatku 135 Kč a splatnost televizního poplatku, nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, je-li poplatníkem fyzická osoba, je stanovena zákonem (§ 6, § 7 odst. 2 uvedeného zákona). Žalovaný se odhlásil z evidence poplatníků televizního poplatku v prosinci 2019 (§ 8 odst. 8 uvedeného zákona). Dle § 7 odst. 5 uvedeného zákona, odhlásí-li se poplatník z evidence poplatníků, zaplatí televizní poplatek v původní výši rovněž za měsíc, v němž byly tyto změny oznámeny provozovateli vysílání ze zákona. Žaloba je proto pro částku 3 645 Kč (televizní poplatky za období říjen 2017 až prosinec 2019) důvodná. Žaloba je důvodná v souladu s § 10 zákona č. 348/2005 Sb., § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nařízením vlády 351/2013 Sb., také pro částku úroku z prodlení z televizních poplatků za uvedené období, když žalobkyně tyto kapitalizovala k datu zahájení řízení (tedy zvolila postup pro žalovaného příznivější). Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I.

8. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, za splnění podmínek § 142 o. s. ř., § 142a o. s. ř., by měla nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Protože však žalobkyně žalovaného nevyzvala k plnění žalované povinnosti před podáním žaloby, soud jí náhradu účelně vynaložených nákladů řízení nemohl přiznat. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.

9. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř