10 C 9/2026

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Alešem Vylamem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 14 474,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 14 474,84 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 474,84 Kč od 4. 4. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 682 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Soud ukládá žalobkyni, aby zaplatila České republice – Okresnímu soudu ve Vyškově do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč na účet č. , č. účtu, , VS: , var. symbol, .

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 14 474,84 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o úvěru, kdy mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným došlo dne 6. 9. 2022 k uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (www., Anonymizováno, -, Anonymizováno, .cz), na základě které byla žalovanému bezhotovostně na účet č. , č. účtu, poskytnuta dne 6. 9. 2022 částka 14 490 Kč, dále dne 4. 10. 2022 částka 2 000 Kč, dne 7. 10. 2022 částka 1 000 Kč, dne 22. 11. 2022 částka 1 400 Kč, dne 17. 1. 2023 částka 3 000 Kč a dne 20. 1. 2023 částka 600 Kč, tedy celkem 22 490 Kč. Tato částka měla být žalovaným vrácena nejpozději do 6. 9. 2024. Žalovaný na svůj dluh uhradil 8 015,16 Kč, proto výše nároku žalobkyně činí 14 474,84 Kč. Pohledávka byla dne 18. 12. 2023 postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , touto společností byla pohledávka následně dne 19. 12. 2023 postoupena na žalobkyni. K výzvě soudu ohledně posouzení zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právní zástupkyně žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost byla ověřena z veřejně dostupných databází a prohlášení žalovaného, avšak tato tvrzení nijak nedoložila. Žalobkyně v návrhu uvedla, že pokud by soud neměl její nárok z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požaduje tento nárok v části jistiny žalované částky posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění:

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 6. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru na dobu určitou (v délce trvání 2 let) s úvěrovým limitem 14 490 Kč, který měl být splácen pravidelnými měsíčními splátkami ve výši alespoň minimální částky, která představuje alespoň 10 % z použité částky včetně úroků a penále, nejméně však 500 Kč). Úroková sazba činila 457,50 % ročně. Částka úvěru měla být zaslána na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě o spotřebitelském úvěru.

5. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne 6. 9. 2022 byla žalovanému zaslána částka ve výši 14 490 Kč, dále dne 4. 10. 2022 částka 2 000 Kč, dne 7. 10. 2022 částka 1 000 Kč, dne 22. 11. 2022 částka 1 400 Kč, dne 17. 1. 2023 částka 3 000 Kč a dne 20. 1. 2023 částka 600 Kč, tedy celkem 22 490 Kč. Žalovaný na úvěr uhradil částku 8 015,16 Kč. Skutečnost, že tyto částky byly skutečně poskytnuty na účet žalovaného byla ověřena dotazem na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která doložila výpisy z účtu žalovaného, které shora uvedené potvrdily.

6. Z oznámení o předčasné splatnosti ze dne 3. 4. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného o předčasné splatnosti úvěru a vyzvala jej k úhradě dlužné částky.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023, Anonymizováno, včetně výňatku ze seznamu postoupených pohledávek obsahujícího pohledávku za žalovaným soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Následně byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 7. 2025 pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky na žalobkyni oznámeno dopisem ze dne 11. 1. 2024, ke kterému žalobkyně doložila i potvrzení o odeslání.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky a byl upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání.

9. Soud dospěl k závěru, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí revolvingového úvěru a právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla postupně částky v celkové výši 22 490 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku a úrok vrátit pravidelnými měsíčními splátkami, přičemž žalovaný úvěr neuhradil v plné výši a ten se stal splatným dne 3. 4. 2023, o čemž byl právní předchůdkyní žalobkyně informován. Právní předchůdkyně žalobkyně následně platně postoupila pohledávku na žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno.

10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je pouze zčásti důvodná.

11. Závazkový vztah, který vznikl mezi žalobkyní a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se tento závazkový vztah řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

12. Dle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

13. Dle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Dle § 562 o. z., písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

19. Mezi smluvními stranami byla ujednána smlouva o spotřebitelském úvěru dle zákona o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta celková částka 22 490 Kč. Z obsahu spisu vyplývá, že při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru právní předchůdce žalobkyně nesplnil svou zákonnou povinnost stanovenou v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, přičemž žalobkyně dané nedoložila ani přes výzvu soudu. Vzhledem k tomu, že dle výše uvedeného právní předchůdkyně žalobkyně poskytla spotřebitelský úvěr žalovanému v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a i s ohledem na ustálenou rozhodovací praxi (např. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ve věci C-679/18 ze dne 5. 3. 2020, rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018) je smlouva absolutně neplatná. Porušením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., však není dotčena povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky, neboť jinak by se jednalo o bezdůvodné obohacení žalovaného. S ohledem na uvedené je žaloba důvodná pro vydání částky, která představuje bezdůvodné obohacení požadované žalobkyní, tedy 14 474,18 Kč (tj. poskytnutá částka 22 490 Kč po odečtení částky 8 015,16 Kč, kterou žalovaný na svůj dluh uhradil). Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. Žaloba byla naopak zamítnuta pro zákonný úrok z prodlení z částky 14 474,84 Kč od 4. 4. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, jelikož nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení doposud nevznikl, a to s ohledem na závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. (…) s ohledem na to, že splatnost zbývající části jistiny na základě dohody stran (možností žalovaného podle § 87 odst. 1) ani na základě rozhodnutí soudu ještě nenastala, zatím nemohl vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení.

20. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 1 700 Kč. Zástupci žalobkyně by při plném úspěchu náležela odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, kdy by se jednalo celkem o částku ve výši 5 100 Kč, dále by zástupci žalobkyně náležel režijní paušál ve výši 1 350 Kč (3 x 450 Kč). Spolu se soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč by tak zástupci žalobkyně při plném úspěchu náležela celkem částka 7 450 Kč. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohlednil i požadované (kapitalizované) příslušenství, v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I ÚS 2717/08, které od 4. 4. 2023 činí 6 834,90 Kč. Žalobkyně celkem požadovala zaplacení částky 21 309,74 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 14 474,84 Kč. Žalobkyně byla úspěšná pouze částečně v rozsahu 68 %, v rozsahu 32 % úspěšná nebyla. Úspěch žalobkyně pak spočívá v 36 % a náleží jí náhrada nákladů řízení ve výši 2 682 Kč.

21. Výrok IV. vychází z ustanovení položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Vzhledem k tomu, že elektronický platební rozkaz nebyl v řízení vydán, je třeba doměřit soudní poplatek. Soudní poplatek má dle položky 1 bod 1. písm. a) sazebníku činit 1 000 Kč, avšak žalobkyně zaplatila pouze 800 Kč, je tak třeba doplatit částku 200 Kč. Náhrada tohoto doplatku byla žalobkyni vůči žalovanému částečně přiznána v rámci náhrady nákladů řízení, jak je uvedeno výše.

22. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř.