10 C 91/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Alešem Vylamem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 31 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 33 000 Kč od 22. 12. 2023 do 6. 3. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 31 000 Kč od 7. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se pro úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 2 000 Kč od 7. 3. 2024 do 16. 3. 2024 zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 9 160 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 31 000 Kč a smluvního úroků z prodlení. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě které žalované poskytla zápůjčku ve výši 35 000 Kč. Zápůjčka má být splácena v pravidelných měsíčních splátkách po 3 500 Kč nejpozději ke každému 20. dni v měsíci počínaje prosincem 2023. Ze strany žalované byla uhrazena částečně první splátka ve výši 2 000 Kč, dále pak částka 2 000 Kč. Žalovaná neuhradila ani první splátku řádně a včas, proto došlo ke ztrátě výhody splátek a částka 33 000 Kč se stala splatnou dne 21. 12. 2023. Žalovaná žalobou uplatňovanou částku přes výzvu právního zástupce žalobkyně neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně coby zapůjčitel, a žalovaná coby vydlužitel, a to dne , datum, . Žalobkyně dle této smlouvy poskytla žalované částku 35 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, kdy žalovaná svým podpisem stvrdila, že zápůjčku převzala. Žalovaná se zavázala splácet zápůjčku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 500 Kč nejpozději ke každému 20. dni v měsíci. Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná. Pro případ prodlení žalované sjednaly smluvní strany smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou byť i jen jedné splátky či její části, stává se zbytek dluhu bez dalšího splatným.

4. Z příjmových pokladních dokladů vyplývá, že žalovaná uhradila žalobkyni dne 19. 12. 2023 částku 2 000 Kč a dne 6. 3. 2023 částku 2 000 Kč.

5. Z výzvy ze dne 14. 6. 2024 vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky a žalovaná byla upozorněna na možnost soudního vymáhání této částky.

6. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Smlouva o zápůjčce je reálnou smlouvou o půjčení, to je dočasném přenechání zastupitelných věcí k užití, a to bezplatně nebo za úplatu. Předmětem zápůjčky mohou být jen zastupitelné věci, včetně peněz.

8. Dle § 2392 odst. 1 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

9. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou platně sjednána smlouva o zápůjčce, na základě které přenechala žalobkyně žalované částku 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit uvedenou peněžní hodnotu v plné výši v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 500 Kč, které byly splatné vždy nejpozději k 20. dni každého měsíce. Žalobkyně dostála své smluvní povinnosti, žalovaná nikoli, když řádně nesplatila ani jednu splátku v plné výši. Celkem žalovaná uhradila 4 000 Kč. Žaloba je důvodná pro částku 31 000 Kč, soud jí proto vyhověl. Žaloba je rovněž důvodná pro úroky z prodlení, když ty jsou požadovány ve sjednané výši. Soud však částečně žalobu zamítl co do úroku ve výši 0,25 % denně z částky 2 000 Kč od 7. 3. 2024 do 16. 3. 2024, a to s ohledem na skutečnost, že žalobkyně žalobou požadovala smluvní úrok z částky 33 000 Kč od 22. 12. 2023 do 16. 3. 2023, kdy však z tvrzení žalobkyně i z jí doložených důkazů plyne, že žalovaná uhradila další částku 2 000 Kč již dne 6. 3. 2024. Žalobkyně tak má nárok na smluvní úrok z prodlení z částky 33 000 Kč od 22. 12. 2023 do 6. 3. 2024 a na smluvní úrok z prodlení z částky 31 000 Kč od 7. 3. 2024 do zaplacení.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., dle něhož i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. V daném případě byla žalobkyně neúspěšná pouze v nepatrné části úroků z prodlení a soud jí přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 240 Kč a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 2 340 Kč dle § 7, § 8, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a paušální náhrada hotových výdajů 3× 300 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky. Celkem se jedná o částku 9 160 Kč.