10 C 92/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Alešem Vylamem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 76 312,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 76 312,74 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 16 258,10 Kč, s 8,25% úrokem ročně z částky 75 486,79 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 863,29 Kč, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 76 312,74 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 19 315,40 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá částky dle výroku I., jelikož se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, kdy sjednaný úvěrový rámec činil 80 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,79 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka je splatná k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání revolvingového úvěru. V průběhu trvání závazkového vztahu žalovaný načerpal celkem 80 000 Kč a celkem uhradil 41 332 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně zesplatnila úvěr a požadovala okamžité zaplacení celé dlužné částky ke dni 28. 1. 2021. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 28. 1. 2021. Částka 76 312,74 Kč sestává z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 75 486,79 Kč, poplatků za pojištění ve výši 595,95 Kč (poplatky splatné dne 20. 10. 2020, 20. 11. 2020 a 20. 12. 2020, 3 x 198,65 Kč) a nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč. Příslušenství představuje kapitalizovaný úrok ve výši 16 258,10 Kč (představující součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 28,88 % ročně z částky 75 486,79 Kč za období od 29. 1. 2021 do 27. 7. 2021), 8,25% úrok ročně z částky 75 486,79 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 863,29 Kč (8,25 % ročně z jistiny, zesplatněné jistiny, poplatků a nákladů na vymáhání od 12. 2. 2021 do 27. 7. 2021) a dále 8,25% úrok z prodlení ročně od 28. 7. 2021 do zaplacení z částky 76 312,74 Kč. Přes výzvu žalobkyně žalovaný dlužnou částku neuhradil.

2. Dne 25. 1. 2022 žalobkyně k výzvě soudu sdělila, jakým způsobem posoudila před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně uvedla, že k posouzení úvěruschopnosti žalovaného použila statistický model, přičemž vycházela z příjmů a výdajů, ve kterém jsou nastaveny hodnoty minimálního skóre, jehož nedosažením by byla žádost žalovaného zamítnuta. Dále byl žalovaný kontrolován v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR.

3. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru („ [anonymizována dvě slova] – revolvingový úvěr“) ze dne [datum] soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovaným. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce 80 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž výše jedné minimální měsíční splátky činila 2,79 % z úvěrového rámce, tedy 2 232 Kč, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 28,88 %, celková částka splatná žalovaným činila (při čerpání celé výše úvěru okamžitě, bezhotovostně, v plné výši, při nejvyšším poplatku a nejvyšší úrokové sazbě, za poskytnutí úvěru na období jednoho roku a splacení ve 12 měsíčních splátkách se stejnou výší jistiny) 92 515 Kč. Termín splatnosti měsíční splátky byl stanoven vždy na 20. den v měsíci. V úvěrové smlouvě byly sjednány důsledky nesplácení úvěru – účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokuta 500 Kč (v případě, že výše dlužné splátky bude menší než 500, byla žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu maximálně do výše dlužné splátky), jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného (maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky), dále pak úrok z prodlení v zákonné výši. Tyto sankce jsou shodně stanoveny v článku 7, odst. 7.1 úvěrových podmínek žalobkyně platných od 1. 12. 2018, které tvoří nedílnou součást smlouvy o úvěru.

5. Ve výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaného je podrobně uveden rozpis splatných splátek včetně úhrad žalovaným. Dle výpisu došlo dne [datum] k čerpání částky ve výši 80 000 Kč žalovaným, první splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný uhradil naposledy dne 14. 9. 2020 30. splátku, od té doby ničeho neuhradil. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 500 Kč ([datum]). K zesplatnění úvěru došlo dne 28. 1. 2021, přičemž k úhradě zbývá ke dni 27. 7. 2021 na jistině 75 486,79 Kč, nákladech na vymáhání 230 Kč, úroku z úvěru 16 258,1 Kč, úroku z prodlení 2 863,29 Kč a pojištění 595,95 Kč.

6. Dopisem ze dne 28. 1. 2021 byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru, a to nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy (byl doložen doklad o odeslání). Předžalobní výzvou k plnění ze dne 19. 2. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání (byl doložen doklad o jejím odeslání).

7. Závazkový vztah, vzniklý dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), smluvním ujednáním a smluvními podmínkami. Dále se tento závazkový vztah řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1 tohoto zákona (ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky.

11. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1969 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Dle § 2048, 2049 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

13. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byly žalovanému dne [datum] poskytnuty bankovním převodem peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč. Z potvrzení o provedení dotazu do Registru FO sdružení SOLUS plyne, že žalobkyně provedla dne [datum] dotaz na žalovaného s výsledkem„ nenalezen žádný výsledek po splatnosti“. Z úvěrové zprávy plyne, že žalovaný neměl ke dni uzavření smlouvy existující závazky. Z výpisu z účtu žalovaného předloženého žalobkyní plyne, že v lednu 2019 měl žalovaný příjem 24 348 Kč a že deklarovaný příjem a zaměstnavatel na smlouvě o úvěru odpovídají skutečnosti. Žalobkyně se zabývala posouzením úvěruschopnosti žalovaného, kdy došla k závěru, že mu úvěr může být poskytnut. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky, které mu žalobkyně poskytla, vrátit společně se sjednanými úroky z úvěru ve výši 28,88 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 2 232 Kč, kdy termín splatnosti měsíční splátky je vždy k 20. dni v měsíci. Žalobkyně dostála svému závazku, když žalovanému poskytla 80 000 Kč, žalovaný nedostál svému závazku poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas splácet, když se dostal do prodlení a od 14. 9. 2020, kdy uhradil 30. splátku, ničeho nehradil. Žalobkyně úvěr ke dni 28. 1. 2021 v souladu s článkem 6, odst. 6.1 úvěrových podmínek zesplatnila. Žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním požaduje poplatky za pojištění, dále náklady na vymáhání. Žaloba je s ohledem na uvedené zcela důvodná, soud jí vyhověl v plném rozsahu, a to včetně úroků, které jsou požadovány v souladu s úvěrovou smlouvou, a zákonných úroků z prodlení.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přízná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 3 053 Kč dle položky 2 bod 1. písm. c) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 4 180 Kč dle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, 3 × 300 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky, 2 822,40 Kč DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 19 315,40 Kč.