10 C 95/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Alešem Vylamem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 11 062 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni -) částku 5 342 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 5 342 Kč od 22. 10. 2021 do zaplacení, -) částku 5 720 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 5 720 Kč od 25. 3. 2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky dle výroku I. Se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]. Obsahem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu řádně a včas. Žalobkyně žalovanému dodala elektřinu v období od 19. 9. 2020 do 17. 9. 2021, kterou vyúčtovala fakturou ze dne 7. 10. 2021, [číslo] v částce 5 342 Kč, splatnou dne 21. 10. 2021. Žalobkyně dále žalovanému dodala elektřinu v období od 18. 9. 2021 do 28. 2. 2022, kterou vyúčtovala fakturou ze dne 10. 3. 2022, [číslo] v částce 5 720 Kč, splatnou dne 24. 3. 2022. Žalovaný na žádné z uvedených vyúčtování elektřiny ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovaným. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa], [PSČ] [obec], a zajistit související služby v elektroenergetice. Žalovaný se zavázal za tuto dodávku elektřiny a stejně tak za související služby v elektroenergetice zaplatit cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací za podmínek dle smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 7. 2022, a to s možností jejího automatického prodloužení o 1 rok, a to i opakovaně. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí. Žalovaný uvedl jako adresu trvalého bydliště i korespondenční adresu [adresa], [PSČ] [obec].

4. Z faktury za dodávku elektřiny [číslo] ze dne 7. 10. 2021 soud zjistil, že za zúčtovací období od 19. 9. 2020 do 17. 9. 2021 byla žalovanému vyúčtována dodávka elektřiny v částce ve výši 5 342 Kč s datem splatnosti dne 21. 10. 2021. Jedná se o řádnou fakturu za elektřinu, celková spotřeba elektřiny je 2, 10700 MWh. Přílohou faktury je podrobný rozpis výpočtu platby za dodávku elektřiny. Z faktury za dodávku elektřiny [číslo] ze dne 10. 3. 2022 soud zjistil, že za zúčtovací období od 18. 9. 2021 do 28. 2. 2022 byla žalovanému vyúčtována dodávka elektřiny v částce 5 720 Kč, s datem splatnosti dne 24. 3. 2022. Jedná se o mimořádnou fakturu za elektřinu. Přílohou faktury je podrobný rozpis výpočtu platby za související služby v elektroenergetice, za dodávku elektřiny.

5. Z předžalobní výzvy k úhradě závazků ze dne 19. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě shora uvedených částek, přičemž byl upozorněn na možnost jejich soudního vymáhání (žalobkyně doložila podací lístek dokládající odeslání této výzvy).

6. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon, ve znění účinném v době uzavření smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

7. Dle § 96 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvy upravené tímto zákonem v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského nebo obchodního zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.

8. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. V této věci má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese jeho trvalého pobytu [adresa], [PSČ] [obec], včetně zajištění souvisejících služeb. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny, stejně tak za související služby v elektroenergetice, cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací za podmínek dle smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 7. 2022 s možností automatické prolongace o 1 rok. Žalobkyně žalovanému dodala elektřinu v období od 19. 9. 2020 do 17. 9. 2021, kterou vyúčtovala v částce 5 342 Kč, s datem splatnosti dne 21. 10. 2021, a v období od 18. 9. 2021 do 28. 2. 2022, kterou vyúčtovala v částce 5 720 Kč, s datem splatnosti dne 24. 3. 2022. Žalovaný však nedostál svému závazku a uvedené částky neuhradil. Žaloba je v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná, soud jí v plném rozsahu vyhověl, a to i pro zákonné úroky z prodlení, které jsou přiznány ode dne následujícího po dni splatnosti té které dlužné částky.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč dle položky 2 bod 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., dále v nákladech právního zastoupení - odměna za zastoupení advokátem 3× 300 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech – návrhy se liší toliko údaji o žalovaném a žalované částce, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč; za úkony převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, 3× režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 této vyhlášky, 252 Kč DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. celkem 2 252 Kč. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.

11. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.