10 C 97/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 17 325 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 17 325 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 17 325 Kč od 10. 6. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 495,60 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku I. Žalovaný dne [datum] v 10. hod. v obci [obec], na ulici [ulice], způsobil dopravní nehodu, když jako řidič osobního vozidla [vozidlo] [jméno], [registrační značka], narazil do nákladního vozidla [vozidlo] [jméno], [registrační značka], na kterém způsobil škodu vyčíslenou ve výši nákladů na opravu poškozeného vozidla 17 325 Kč (evidovanou jako pojistnou událost č. [rok], tato částka byla vyplacena dne 29. 4. 2021 společnosti [právnická osoba] - poškozené), dle záznamu Policie České republiky, [číslo jednací], byla žalovanému při bezprostředně nadcházející alkoholové dechové zkoušce v 10.24 hod. naměřena hodnota 1,50 ‰, v 10.29 hod. hodnota 1,41 ‰ (přístroj Dräger), dále byl pozitivně vyšetřen na THC (test Drugwipe 5S). Žalovaný se odmítl podrobit lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu. S ohledem na uvedené se žalobkyně domáhá žalované částky, když tuto žalovaný neuhradil ani přes výzvu ze dne 19. 5. 2021 (datum splatnosti 9. 6. 2021).

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal zcela nečinný.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listiny zvané detail relace o dopravní nehodě (na čl. 10 – 14 spisu) soud zjistil, že k jednacímu číslu Policie České republiky, [číslo jednací] [číslo] [rok], je [hodnost] [jméno] [příjmení] v 10.50 hod. zaznamenána dopravní nehoda ze dne [datum] v 10. hod., kdy žalovaný řídil vozidlo [vozidlo] [jméno], [registrační značka] po obci [obec], kdy na ulici [ulice] poblíž přemostění přes [anonymizováno] potok se plně nevěnoval řízení vozidla a při couvání směrem k ulici [ulice] narazil svou zadní částí vozidla [vozidlo] [jméno] do pravé strany nákladního vozidla [vozidlo] [jméno], [registrační značka]. Ve vozidle [vozidlo] [jméno] spolu s řidičem (žalovaným) seděli na místě spolujezdce [jméno] [příjmení] a na zadním sedadle [jméno] [příjmení]. Celou věc dopravní nehody na místě viděli svědci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. S řidičem (žalovaným) byla provedena dechová zkouška s pozitivním výsledkem a to v čase 10.24 hod. s výsledkem 1,50 g alkoholu v dechu a v čase 10.29 hod. s výsledkem 1,41 g alkoholu v dechu. S řidičem (žalovaným) bylo dále provedeno orientační vyšetření na OPL, které bylo provedeno testem Drugwipe 5S, s pozitivním výsledkem na THC. Řidič (žalovaný) byl vyzván k lékařskému vyšetření spojeným s odběrem biologického materiálu, které na místě dopravní nehody odmítl. Ke zranění osob při dopravní nehodě nedošlo. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na vozidlech [vozidlo] [jméno] a [vozidlo] [jméno]. Jiná hmotná škoda na místě dopravní nehody nebyla zjištěna ani uplatněna. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna, ani uplatněna. Řidič (žalovaný) se po celou dobu šetření dopravní nehody choval agresivně, urážlivě, byl z něj cítit závan alkoholu a měl nejistý postoj. V okolí místa dopravní nehody se nenachází žádný kamerový systém, který by celou věc dopravní nehody zaznamenal. Z této relace soud dále zjistil, že uvedené vozidlo [vozidlo] [jméno] je v držení [jméno] [příjmení], bytem [adresa], a je pojištěno u [právnická osoba] – žalobkyně. Nákladní [značka automobilu] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] je držen společností [právnická osoba], a je pojištěn u [pojišťovna]. Relace obsahuje fotografie z místa dopravní nehody. Žalobkyně doložila také záznam o telefonním hlášení pojistné události s uvedením údajů pojištěného (provozovatele vozidla) – [jméno] [příjmení], popisu dopravní nehody, řidiče pojištěného vozidla - žalovaný, vlastníka poškozeného vozidla včetně popisu poškozeného vozidla. K žalobě je doložena smlouva k pojištění vozidla [číslo] povinné ručení, sjednaná mezi žalobkyní a pojistníkem [jméno] [příjmení], bytem [adresa], k vozidlu [vozidlo] [jméno], [registrační značka], [VIN kód], jehož vlastníkem a provozovatelem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa] Počátek pojištění je sjednán od [datum] na dobu neurčitou, s tím, že pojištění vznikne připsáním prvního pojistného do [datum]. Dle faktury, daňového dokladu [číslo] ze dne 7. 4. 2021 (splatnost 7. 5. 2021), vyúčtovala [právnická osoba], [IČO], opravu vozidla [vozidlo], [registrační značka], po havárii, a to v částce 20 962,46 Kč (včetně DPH, bez DPH se jedná o 17 324,35 Kč). Dle výpočtu plnění z povinného ručení, číslo pojistné události [číslo] [číslo], byl uznán 100% nárok ve prospěch poškozené dle relace Policie České republiky, a to ve výši 17 325 Kč (po haléřovém vyrovnání). Tato částka byla dne 29. 4. 2021 vyplacena společnosti [právnická osoba] Dopisem ze dne 19. 5. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 17 325 Kč, výzva byla žalovanému zaslána na adresu [adresa žalovaného], se splatností do 9. 6. 2021 (žalobkyně doložila podací arch prokazující odeslání této výzvy).

5. Dle § 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), se pro účely tohoto zákona rozumí za e) pojistníkem ten, kdo uzavřel s pojistitelem smlouvu o pojištění odpovědnosti, za f) pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje, za g) poškozeným ten, komu byla provozem vozidla způsobena újma a má právo na náhradu újmy, za h) škodnou událostí způsobení újmy provozem vozidla. Okruh pojištěných nelze vymezit předem. Vymezení konkrétního subjektu pojištěného vyplývá z občanskoprávních předpisů upravujících povinnost nahradit újmu, která je s provozem vozidla spojena. Nejčastěji bude pojištěným provozovatel vozidla nebo řidič, případně oba tyto subjekty. U řidiče pak není rozhodné, zda se jedná o vlastníka vozidla, či nikoliv, o jeho rodinného příslušníka či jinak blízkou osobu, nebo o jinou osobu, jíž provozovatel vozidlo svěřil apod. (Jandová, L., Vojtek, P.: Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019) Ust. § 6 uvedeného zákona, upravuje povinnost nahradit újmu způsobenou provozem vozidla. Dle odst. 1 daného ustanovení se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Dle § 6 odst. 2 písm. b), nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu vzniklou poškozením věci. Ust. § 10 uvedeného zákona upravuje právo pojistitele na náhradu vyplacené částky. Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný za f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, za i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že žalobkyně uzavřela smlouvu k pojištění vozidla [číslo] povinné ručení s pojistníkem [jméno] [příjmení], bytem [adresa], k vozidlu [vozidlo] [jméno], [registrační značka], [VIN kód], jehož vlastníkem a provozovatelem byla v době uzavírání smlouvy [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Žalovaný způsobil dne [datum] v 10. hod. dopravní nehodu, když řídil vozidlo [vozidlo] [jméno], [registrační značka]. Žalovaný se plně nevěnoval řízení vozidla a narazil svou zadní částí vozidla [vozidlo] [jméno] do pravé strany nákladního vozidla [vozidla] [jméno] [číslo], [registrační značka]. S žalovaným byla provedena dechová zkouška s pozitivním výsledkem a to v čase 10.24 hod. s výsledkem 1,50 g alkoholu v dechu a v čase 10.29 hod. s výsledkem 1,41 g alkoholu v dechu. S žalovaným bylo dále provedeno orientační vyšetření na OPL, s pozitivním výsledkem na THC. Žalovaný byl vyzván k lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu. Toto vyšetření žalovaný na místě dopravní nehody odmítl. Na poškozeném vozidle [vozidlo] [jméno] [číslo], [registrační značka] vznikla škoda, kdy poškozená společnost [právnická osoba], [IČO], za opravu vozidla uhradila částku 17 324,35 Kč a DPH z této částky. Žalobkyně coby pojistitel uznala 100% nárok ve prospěch poškozené, a to ve výši 17 325 Kč (po haléřovém vyrovnání). Tuto částku dne 29. 4. 2021 žalobkyně vyplatila společnosti [právnická osoba] z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla na základě pojistné smlouvy [číslo]. Žalobkyně vyzvala dne 19. 5. 2021 žalovaného k úhradě částky 17 325 Kč a stanovila mu k úhradě této částky lhůtu do 9. 6. 2021. Žalovaný na výzvu nereagoval a požadovanou částku neuhradil. S ohledem na shora uvedené je žaloba důvodná, a to jak pro žalovanou částku 17 325 Kč, tak pro úrok z prodlení. Proto soud žalobě vyhověl, a to zcela.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přízná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, její účelně vynaložené náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč dle položky 2 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 1 820 Kč dle § 7, § 8, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále„ a. t.“), za úkony převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, náhradě hotových výdajů 3× 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., 1 335,60 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 8 495,60 Kč.

8. Lhůta k placení tak byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.