11 C 109/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl soudcem JUDr. Petrem Ševčíkem, LL.M., ve věci manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství Anonymizováno Anonymizováno a Jméno manželky, rozené rodné přijmení, uzavřené dne datum před bývalým Městským národním výborem v Anonymizováno a zapsané v knize manželství ve svazku Anonymizováno, roč. Anonymizováno, na straně Anonymizováno, pod č. řad. Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se žalobou, podanou u zdejšího soudu dne 27. 10. 2025 domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že došlo k citovému odcizení, od 22. 12. 2013 nevedou společnou domácnost a mají za to, že v jsou splněny podmínky smluveného rozvodu.

2. U jednání dne 15. 12. 2025 manželé na své žalobě setrvali s tím, že se chtějí rozvést a že skutečně od 22. 12. 2013 spolu nežijí. Soudem bylo dále konstatováno, že nejsou splněny podmínky podle § 757 odst. 1, 2 o. z., neboť nebyla předložena smlouva jejich vypořádání SJM, ale smlouva o zúžení jejich SJM. Je třeba se zabývat příčinami rozvratu manželství. Oba manželé se poté shodně vyjádřili k příčinám rozvratu manželství.

3. Z oddacího listu manželů soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne datum před bývalým Městským národním výborem v Anonymizováno, toto je zapsané v knize manželství ve svazku Anonymizováno, roč. Anonymizováno, na straně Anonymizováno, pod č. řad. Anonymizováno.

4. Podle § 755 odst. 1) občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Soud v tomto případě přistoupil k rozvodu manželství, když byly splněny všechny zákonné podmínky ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku a § 756 občanského zákoníku a měl za prokázané, že poslední společné bydliště manželů bylo na adrese adresa, manželé uzavřeli sňatek dne datum. Oba manželé sice podali společný návrh s tím, že se jedná o rozvod dle ust. § 757 odst. 1, 2, o. z., vzhledem k tomu, že nebyla předložena smlouva o vypořádání zaniklého společného jmění manželů bylo nutné se zabývat příčinami rozvratu manželství. Oba manželé na svém návrhu na rozvodu manželství setrvali s tím, že v průběhu manželství se objevily neshody, neporozumění, které nedokázali vyřešit, na rozpadu manželství se podílel i neúspěch v podnikání a insolvenční řízení, kdy toto vše vedlo ke ztrátě citových vazeb a je skutečností, že manžel se poté odstěhoval k jiné ženě a rozpad manželství tak byl definitivní. Soud tak dospěl k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu je pravdivé, a proto za splnění výše citovaných zákonných ustanovení občanského zákoníku manželství účastníků rozvedl.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech, manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádné takovéto okolnosti však shledány nebyly. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které se podává do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Manželka i manžel se práva odvolání vzdali, takže jim již nepřísluší. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení (§ 759 občanského zákoníku).