11 C 109/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl soudcem JUDr. Petrem Ševčíkem, LL.M., ve věci manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před bývalým Městským národním výborem v , Anonymizováno, a zapsané v knize manželství ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , na straně , Anonymizováno, , pod č. řad. , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se žalobou, podanou u zdejšího soudu dne 27. 10. 2025 domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že došlo k citovému odcizení, od 22. 12. 2013 nevedou společnou domácnost a mají za to, že v jsou splněny podmínky smluveného rozvodu.

2. U jednání dne 15. 12. 2025 manželé na své žalobě setrvali s tím, že se chtějí rozvést a že skutečně od 22. 12. 2013 spolu nežijí. Soudem bylo dále konstatováno, že nejsou splněny podmínky podle § 757 odst. 1, 2 o. z., neboť nebyla předložena smlouva jejich vypořádání SJM, ale smlouva o zúžení jejich SJM. Je třeba se zabývat příčinami rozvratu manželství. Oba manželé se poté shodně vyjádřili k příčinám rozvratu manželství.

3. Z oddacího listu manželů soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před bývalým Městským národním výborem v , Anonymizováno, , toto je zapsané v knize manželství ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , na straně , Anonymizováno, , pod č. řad. , Anonymizováno, .

4. Podle § 755 odst. 1) občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Soud v tomto případě přistoupil k rozvodu manželství, když byly splněny všechny zákonné podmínky ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku a § 756 občanského zákoníku a měl za prokázané, že poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, , manželé uzavřeli sňatek dne , datum, . Oba manželé sice podali společný návrh s tím, že se jedná o rozvod dle ust. § 757 odst. 1, 2, o. z., vzhledem k tomu, že nebyla předložena smlouva o vypořádání zaniklého společného jmění manželů bylo nutné se zabývat příčinami rozvratu manželství. Oba manželé na svém návrhu na rozvodu manželství setrvali s tím, že v průběhu manželství se objevily neshody, neporozumění, které nedokázali vyřešit, na rozpadu manželství se podílel i neúspěch v podnikání a insolvenční řízení, kdy toto vše vedlo ke ztrátě citových vazeb a je skutečností, že manžel se poté odstěhoval k jiné ženě a rozpad manželství tak byl definitivní. Soud tak dospěl k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu je pravdivé, a proto za splnění výše citovaných zákonných ustanovení občanského zákoníku manželství účastníků rozvedl.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech, manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádné takovéto okolnosti však shledány nebyly.