11 C 110/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Kohoutkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení, titul. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 3 149,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 149,36 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 240,58 Kč, zákonným 8,75% úrokem z prodlení ročně z částky 3 149,36 Kč od 22. 6. 2019 do 30. 6. 2019, zákonným 9% úrokem z prodlení ročně z částky 3 149,36 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 a s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá, zvýšené o sedm procentních bodů, z částky 3 149,36 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 5 119 Kč, k rukám advokáta titul jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky ve výroku I a náhrady nákladů řízení. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba, IČO, a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky a sazebník. Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč spolu s kreditní kartou, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách 5 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky včetně splatnosti byla uvedena ve výpisu ke kreditní kartě. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto právní předchůdce žalobkyně využil svého práva dle obchodních podmínek a smlouvu dne datum ukončil a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky, která ke dni ukončení činila 3 389,94 Kč s aktuální výší úrokové sazby 23,88 %. Pohledávka za žalovaným byla s účinností ke dni datum postoupena právním předchůdcem žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne datum. Ke dni postoupení činila pohledávka 3 389,96 Kč, od postoupení nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení poplatků ve výši 3 149,36 Kč, úroků z úvěru ve výši 240,58 Kč kapitalizovaných ke dni 9. 6. 2010 a dále úroků z prodlení ve výši 8,75 % ročně z dlužné částky ve výši 3 149,36 Kč od 22. 6. 2019 do 30. 6. 2019, úroků z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné částky 3 149,36 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, úroků z prodlení z dlužné částky 3 149,36 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení, ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne datum.

2. Smluvní stranou na straně věřitele byla dle shora uvedeného původně právnická osoba, IČO. Následně se věřitelem stal od datum právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba (dříve pod názvem právnická osoba) se sídlem adresa, IČO, a to na základě vkladu části podniku právnická osoba, označené anonymizována dvě slova“, s účinností k datum do právnická osoba, IČO, která následně zanikla vnitrostátní fúzí sloučením právě se právnická osoba, s účinností k datum.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o úvěru a dalších úvěrových produktech soud zjistil, že tuto uzavřela právnická osoba, IČO s žalovaným dne datum. Tato smlouva byla uzavřena na celkovou výši úvěru 9 307 Kč (kód akce anonymizováno) za účelem koupě zboží (fotoaparátu) a součástí této smlouvy byl i zákazníkův souhlas s uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru a vydáním a užíváním kreditní karty s úvěrovým rámcem až do výše 75 000 Kč. V této smlouvě žalovaný uvedl číslo svého občanského průkazu, adresu pro zasílání korespondence, telefonní kontakt, druh příjmu (podnikání), IČO, čistý měsíční příjem/výměr důchodu částka a rozdíl mezi příjmy a výdaji částka. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a sazebník. Dle této smlouvy žalovaný zároveň SOUHLASITL S UZAVŘENÍM Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydáním a užíváním kreditní karty, kdy požádal o poskytnutí úvěrového rámce až do výše 75 000 Kč a o otevření účtu a vydání kreditní karty.

5. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky platné od března 2007. Dle bodu 4.5 těchto podmínek držitel (v tomto případě žalovaný) čerpá úvěr prováděním transakcí prostřednictvím kreditní karty, a to tak, že žádá o čerpání úvěru na autorizačních místech, která karty přijímají, předložením karty, na požádání dokladu totožnosti a podpisem vyplněného dokladu o bezhotovostním a hotovostním čerpání a zadáním PINu. Dle bodu 5.1 schválený úvěrový rámec zákazníka spolu s limity pro hotovostní a bezhotovostní čerpání je zaznamenán na účtu zákazníka a jeho výše, včetně výše limitů, bude zákazníkovi (v tomto případě žalovanému) písemně sdělena nejpozději doručením přijetí návrhu smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty nebo doručením kreditní karty. Držitel je oprávněn disponovat s peněžními prostředky pouze do výše úvěrového rámce a to dle limitů pro hotovostní a bezhotovostní čerpání, maximálně však do výše disponibilní částky. V případě překročení úvěrového rámce je zákazník povinen tuto částku ihned vrátit vydavateli karty a ten je oprávněn účtovat zákazníkovi za toto překročení smluvní pokutu dle sazebníku. Dle bodu 5.4 vydavatel karty zasílá pravidelně měsíčně zákazníkovi výpis z účtu (tj. písemná informace o veškerých zaúčtovaných pohybech z a na účet zákazníka, který slouží zejména jako podklad ke kontrole aktuálního zůstatku na kreditní kartě, ke kontrole provedených transakcí a jejich zaúčtování, ke kontrole výše úhrad účtovaných za jednotlivé druhy transakcí k tíži zákazníka, ke kontrole došlých zaúčtovaných plateb od zákazníka a ke kontrole předepsané povinné minimální splátky k úhradě čerpaného úvěru). Dle bodu 6.1 je zákazník povinen a zavazuje se splatit celý vyčerpaný úvěr, včetně úhrad (veškerých poplatků dle sazebníku účtované zákazníkovi související se smlouvou o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, úroky, úroky z prodlení, smluvní pokuty, které je povinen zákazník hradit dle sazebníku) v souladu se smlouvou, obchodními podmínkami a sazebníkem. Splácení je povinen zákazník provádět nejpozději do data splatnosti ve výši minimálně stanovené povinné minimální splátky k úhradě čerpaného úvěru. Výše této minimální splátky je uvedena ve výpise z účtu s datem splatnosti. V případě prodlení s úhradou minimální splátky je vydavatel karty oprávněn požadovat po zákazníkovi úhradu smluvní pokuty dle sazebníku a dále i úhradu dohodnutého úroku z prodlení dle sazebníku. Dle bodu 6.2 se povinná minimální splátka k úhradě čerpaného úvěru stanoví na základě procentuální části z aktuálního zůstatku ke konci účtovacího cyklu sníženého o poplatky, přičemž výše procentuální sazby použité k výpočtu této položky je uvedena ve smlouvě, případně výpisu z účtu, dále ze 100 % poplatků, dále z veškerých dosud zákazníkem neuhrazených částek po splatnosti a z části přečerpání úvěrového rámce, převyšující součet předchozích položek. Dle bodu 11.1 je vydavatel kreditní karty oprávněn odstoupit od smlouvy, zrušit právo užívat kreditní kartu a požadovat po zákazníkovi úhradu aktuálního zůstatku včetně všech transakcí držitele před doručením karty vydavateli, ale které ještě nebyly připsány na vrub účtu, pokud zákazník nebo držitel porušuje smlouvu nebo právní předpisy, zejména je-li v prodlení s placením více než tří povinných minimálních splátek zároveň, používá kreditní kartu v rozporu se smlouvou nebo právními předpisy apod. Zákazníkem se rozumí fyzická osoba, občan starší 18 let, se kterou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty a byl poskytnut úvěr. Dalším držitelem se rozumí fyzická osoba, které byla poskytnuta kreditní karta k úvěru zákazníka. Úvěrem se rozumí peněžní prostředky schválené a poskytnuté vydavatelem karty dočasně zákazníkovi na základě smlouvy ve výši stanoveného úvěrového rámce, a to za úplatu, který může zákazník nebo držitel čerpat pouze prostřednictvím kreditní karty. Úvěr je čerpán transakcemi. Součástí smlouvy je dále sazebník poplatků platný od 1. 1. 2007, který obsahuje vyčíslení poplatků pravidelně se opakujících, poplatků za jednotlivé druhy transakcí provedené kreditní kartou spojené s blokací, ztrátou, obnovou kreditní karty a mimořádné poplatky, za doplňkové služby a poplatky s nimi související.

6. Z úrokového lístku číslo soud zjistil, že ke dni ukončení smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty činila aktuální výše úrokové sazby 23,88 % ročně.

7. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že tímto bylo žalovanému oznámeno přijetí návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty, kterou žalovaný podepsal dne datum spolu se smlouvou o anonymizována dvě slova číslo. Celkový úvěrový rámec (stejně jako celkový rámec pro výběry hotovosti a denní limit pro bezhotovostní platby) činí 20 000 Kč, denní limit pro výběr hotovosti 10 000 Kč, způsob úhrady plateb – poštovní poukázky, minimální splátka 5 % z vyčerpané částky.

8. Z měsíčních výpisů ke kreditní kartě vydané na základě smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo za období datum až datum soud zjistil, že tyto obsahovaly vždy výši celkového úvěrového rámce 30 000 Kč, zbývající částku pro další transakce, z toho zbývající částku pro výběr hotovosti, dále výši minimální splátky k úhradě, datum splatnosti a datum pro provedení platby. Z výpisu za období datum – datum (tj. den ukončení smlouvy a zrušení účtu) a z přehledu transakcí zde uvedených soud zjistil, že počáteční zůstatek činil 3 064,94 Kč, dne datum byla zaúčtována smluvní pokuta za pozdní platbu 300 Kč, měsíční poplatek za správu úvěrového účtu 25 Kč a vyčíslení pohledávky (ukončení smlouvy) činí 3 389,94 Kč.

9. Ze sazebníku poplatků soud zjistil, že v případě pozdní platby činí smluvní pokuta 500 Kč. Roční poplatek za správu úvěrového účtu ke kreditní kartě činí první rok 0 Kč, každý další rok poté 299 Kč.

10. Z odstoupení od smlouvy ze dne datum soud zjistil, že tímto bylo žalovanému oznámeno, že ke dni datum právnická osoba, ukončila shora uvedenou úvěrovou smlouvu a požaduje okamžité splacení celého úvěru, celkem částky 3 389,94 Kč, která se skládá z dlužných poplatků ve výši 3 149,36 Kč a dlužných úroků ve výši 240,58 Kč, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto oznámení.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba, IČO, postoupila s účinností k datum pohledávku za žalovaným na právnická osoba, IČO, sídlem adresa žalobkyně, a to za úplatu. Dle výňatku z přílohy číslo soud zjistil, že mezi postoupenými pohledávkami je i pohledávka za žalovaným (str. anonymizována tři slova). Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum (předán k poštovní přepravě dne datum). Současně s tímto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Opakovaně bylo postoupení pohledávky žalovanému oznámeno v předžalobní upomínce ze dne datum (předána k poštovní přepravě dne datum).

12. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (účinný od 1. 1. 2014) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Jelikož smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty neobsahuje zvláštní ujednání, bude se závazkový vztah, vzniklý dne datum mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se řídit zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013), zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013) a zákonem č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2010). Postoupení se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.

13. Dle § 262 odst. 4 zákona č. 513/1991 Sb. ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

14. Dle § 497, § 501, § 502 první věta, §503 odst. 1) věta první, § 503 odst. 2, 506 věta první zákona č. 513/1991 Sb. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Věřitel je povinen dlužníku peněžní prostředky poskytnout, jestliže byl o to dlužníkem v souladu se smlouvou požádán, a to v době stanovené v požadavku, jinak bez zbytečného odkladu. Od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatné i úroky z této splátky. Je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky.

15. Ust. §§ 300 – 302 zákona č. 513/1991 Sb. upravují některé otázky smluvní pokuty (ve zbytku se použije úprava zákona č. 40/1964 Sb., navíc je nutné posuzovat aplikaci právní úpravy dle dikce § 262 odst. 4 zákona č. 513/1991 Sb.). Dle § 544, § 545 zákona č. 40/1964 Sb. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení. Při posuzování sjednaných smluvních pokut se soud zabývá přiměřeností takového ujednání. Posuzuje přitom zejména četnost smluvních pokut, splnění jaké povinnosti je touto zajištěno (zda je přiměřená), kde se nachází ujednání o smluvní pokutě (v textu samotné smlouvy nebo v obchodních podmínkách), užití adhezní podoby smluvní kontraktace a další smluvní ujednání v kontextu celé smlouvy.

16. Dle § 369 zákona č. 513/1991 Sb. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.

17. Dle § 1 879, § 1 880 odst. 1, § 1 881, § 1 882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

18. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že právnická osoba, IČO, a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč. Žalovaný byl oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních i hotovostních plateb až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách sestávající ze sjednané procentuální výše 5 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci. Aktuální výše minimální měsíční splátky byla žalovanému oznámena vždy v měsíčním výpise ke kreditní kartě. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto právnická osoba, využila svého práva dle obchodních podmínek a smlouvu dne datum ukončila. Ke dni ukončení smlouvy činila dlužná částka 3 389,64 Kč. Aktuální výše úrokové sazby činila 23,88 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, a to s účinností ke dni datum. Žaloba je důvodná co do částky 3 149,36 Kč představující dlužné poplatky, dále úroku z úvěru ve výši 240,58 Kč kapitalizovaných ke dni 9. 6. 2010 a dále úroků z prodlení ve výši 8,75 % ročně z dlužné částky ve výši 3 149,36 Kč od 22. 6. 2019 do 30. 6. 2019, úroků z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné částky 3 149,36 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, úroků z prodlení z dlužné částky 3 149,36 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení, ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Soud podané žalobě vyhověl v plném rozsahu.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přízná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bodu 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 1 000 Kč dle § 7, § 8, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění před podáním žaloby; dále paušální náhrada hotových výdajů 3× 300 Kč dle § 13 odst. 3 této vyhlášky, 819 Kč náhrada na dani z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 5 119 Kč.

20. Co do lhůty ke splnění povinnosti soud rozhodl v souladu s § 160 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.