11 C 117/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlou Kohoutkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 348 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 348 Kč s kapitalizovaným 10% zákonným úrokem z prodlení ve výši 88 Kč od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, k rukám advokáta titul jméno příjmení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Dne datum uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (anonymizováno 5 slov rok anonymizováno) značka automobilu, registrační značka. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 685 Kč s čtvrtletní splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni datum. Protože žalovaný neuhradil pojistné splatné datum, došlo dne datum k zániku pojistné smlouvy. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužného pojistného výzvami, přičemž výzvou doručenou žalovanému dne datum byl žalovaný upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy, nebude-li dlužné pojistné uhrazeno. Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován o zániku pojistné smlouvy. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky i předžalobní upomínkou ze dne datum, do dnešního dne však žalovaný ničeho neuhradil. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné 748 Kč. Žalobkyně dále požaduje částku 300 Kč představující storno poplatek a dále 300 Kč jako upomínací poplatek za pokus o smír. Celkem tedy žalobkyně požaduje částku 1 348 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od datum do datum ve výši 88 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z návrhu pojistné smlouvy – pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla anonymizována čtyři slova číslo ze dne datum soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela žalobkyně s žalovaným dne datum s počátkem pojištění tentýž den. Pojistná smlouva byla uzavřena dnem zaplacení prvního pojistného. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla anonymizováno, typ název, registrační značka, VIN kód. Pojistníkem byl žalovaný, provozovatelem a vlastníkem vozidla jméno příjmení, datum narození. Roční pojistné bylo sjednáno na částku 2 740 Kč. Pojistné období bylo sjednáno jako čtvrtletní a pojistné za toto pojistné období bylo sjednáno na částku 685 Kč Součástí smlouvy je Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění a dále Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla číslo. Výzvou ze dne datum byl žalovaný upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy, nebude-li dlužné pojistné uhrazeno. Žalovaný byl dopisem ze dne datum zaslaným na adresu dle pojistné smlouvy informován o zániku pojistné smlouvy, ke kterému došlo ke dni datum, a zároveň vyzván k úhradě dlužného částky. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce.

4. Dle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění rozhodném k datu uzavření té které předmětné pojistné smlouvy, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem, to je zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (účinný od 1. 1. 2014, dále o. z.).

5. Dle § 2758 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2760 o. z., pojistitel sdělí před uzavřením smlouvy zájemci o pojištění údaje, jejichž rozsah a způsob předání stanoví jiný zákon upravující pojišťovnictví – uvedený zákon č. 169/1999 Sb. Dle § 2861 o. z., z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému.

6. Dle § 3 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události.

7. Dle § 2783 odst. 2, první věta zákona č. 89/2012 Sb., je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období.

8. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

9. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Soud s ohledem na shora uvedené učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu ve smyslu shora uvedených ustanovení s počátkem pojištění téhož dne, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla anonymizováno, typ název, registrační značka, VIN kód. Pojistníkem byl žalovaný, provozovatelem a vlastníkem vozidla jméno příjmení, datum narození. Pojistné období bylo sjednáno jako čtvrtletní s pojistným ve výši 685 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za období od datum do datum, proto jej žalobkyně opakovaně upomenula o úhradu dlužného pojistného, zároveň jej výzvou doručenou žalovanému dne datum upozornila na zánik pojištění, nebude-li dlužné pojistné uhrazeno. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného dne datum, neboť žalovaný za uvedené období neuhradil sjednané pojistné v plné výši. Pojištění v době od datum do datum trvalo, dlužné pojistné za uvedené období činí 748 Kč. Dále žalobkyně nárokuje storno poplatek 300 Kč a dále 300 Kč jako poplatek za pokus o smír vyplývající ze Sazebníku vybraných poplatků, který je nedílnou součástí pojistné smlouvy. Celkem tedy žalobkyně požaduje částku 1 348 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od datum do datum ve výši 88 Kč. Soud shledal žalobu v celém rozsahu za důvodnou, proto jí vyhověl, a to i pro příslušenství pohledávky v podobě zákonných úroků z prodlení za žalobkyní požadované období.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální částce 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 1 489 Kč.

12. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.