11 C 119/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr Pavlou Kohoutkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 654 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 654 Kč s kapitalizovaným 10% zákonným úrokem z prodlení ve výši 145 Kč od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky. Dne [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 799 Kč na půlroční pojistné období. Protože žalovaný neuhradil pojistné splatné [datum], došlo dne [datum] k zániku pojistné smlouvy. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužného pojistného výzvami, přičemž výzvou doručenou žalovanému dne [datum] byl žalovaný upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy, nebude-li dlužné pojistné uhrazeno. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o zániku pojistné smlouvy. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky i předžalobní upomínkou ze dne [datum], do dnešního dne však žalovaný ničeho neuhradil. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 934 Kč (95 dnů v prodlení krát 9, 831 Kč - poměrná část pojistného za den). Žalobkyně dále požaduje částku 120 Kč představující upomínací poplatek, dále storno poplatek 300 Kč a dále 300 Kč jako poplatek za pokus o smír. Celkem tedy žalobkyně požaduje částku 1 654 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od [datum] do [datum] ve výši 145 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z pojistné smlouvy – pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně s žalobcem dne [datum] pod [číslo] s počátkem pojištění tentýž den. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód]. Pojištěným a vlastníkem vozidla je žalovaný. Roční pojistné bylo sjednáno na částku 3 671 Kč. Pojistné období bylo sjednáno jako pololetní a pojistné za toto pojistné období bylo sjednáno na částku 1 799 Kč Součástí smlouvy je Sazebník vybraných poplatků za vymáhání pojistného a dále Pojistné podmínky [anonymizována čtyři slova] [číslo]. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy, nebude-li dlužné pojistné uhrazeno. Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] zaslaným na adresu dle pojistné smlouvy informován o zániku pojistné smlouvy, ke kterému došlo ke dni [datum], a zároveň vyzván k úhradě dlužného částky. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce.

4. Dle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění rozhodném k datu uzavření té které předmětné pojistné smlouvy, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem, to je zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (účinný od 1. 1. 2014, dále o. z.).

5. Dle § 2758 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2760 o. z., pojistitel sdělí před uzavřením smlouvy zájemci o pojištění údaje, jejichž rozsah a způsob předání stanoví jiný zákon upravující pojišťovnictví – uvedený zákon č. 169/1999 Sb. Dle § 2861 o. z., z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému.

6. Dle § 3 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události.

7. Dle § 2783 odst. 2, první věta zákona č. 89/2012 Sb., je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období.

8. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

9. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Soud s ohledem na shora uvedené učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu ve smyslu shora uvedených ustanovení s počátkem pojištění téhož dne, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód]. Majitelem vozidla byl žalovaný. Pojistné období bylo sjednáno jako pololetní s pojistným ve výši 1 799 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], proto jej žalobkyně opakovaně upomenula o úhradu dlužného pojistného, zároveň jej výzvou doručenou žalovanému dne [datum], upozornila na zánik pojištění, nebude-li dlužné pojistné uhrazeno. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného dne [datum], neboť žalovaný za uvedené období neuhradil sjednané pojistné v plné výši. Pojištění v době od [datum] do [datum] trvalo, dlužné pojistné za uvedené období činí 934 Kč. Dále žalobkyně nárokuje poplatek za upomínku 120 Kč, dále storno poplatek 300 Kč a dále 300 Kč jako poplatek za pokus o smír vyplývající ze Sazebníku vybraných poplatků za vymáhání pojistného, které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy. Celkem tedy žalobkyně požaduje částku 1 654 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od [datum] do [datum] ve výši 145 Kč. Soud shledal žalobu v celém rozsahu za důvodnou, proto jí vyhověl, a to i pro příslušenství pohledávky v podobě zákonných úroků z prodlení za žalobkyní požadované období.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální částce 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 1 489 Kč.

12. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.