11 C 120/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Kohoutkovou ve věci žalobce celé jméno žalobce, narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným 1. celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalované o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni vyklidit byt jeho specifikace anonymizováno 8 slov číslo v ulici a městě, obec (bytový dům č. p./č. o. číslo je zapsán na list vlastnictví pro k. ú. název k. ú. anonymizováno obec), který je součástí pozemků idetifikace parcelním číslem anonymizována dvě slova číslo, anonymizováno číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo zapsaného pro k. ú. název k. ú. anonymizováno obec u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště a to do dvou měsíců od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci na nákladech řízení částku částka k rukám právního zástupce titul jméno příjmení do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem domáhal, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaných vyklidit byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozhodnutí a svůj návrh odůvodnil tím, že je členem bytového družstva anonymizováno obec anonymizováno číslo, IČO, s právem nájmu bytu identifikace bytu anonymizováno 6 slov číslo anonymizována tři slova, obec. Žalobce jako nájemce uzavřel dne datum se žalovanými jako podnájemci podnájemní smlouvu k předmětnému bytu na dobu určitou, a to od datum do datum. Žalovaní byt převzali do svého užívání a zavázali se platit žalobci měsíční nájemné ve výši částka a dále pravidelné zálohy na služby s bytem spojené ve výši částka měsíčně. Žalovaní však sjednané nájemné ani služby řádně nehradili a to za období od datum až do datum, a tudíž žalobce podnájemní smlouvu vypověděl pro hrubé porušení povinnosti vyplývající z nájmu bytu. Stalo se tak dopisem ze dne datum odeslaným dne datum, kterým byl dle názoru žalobce žalovaným doručen dne datum. Povinnosti žalovaných bylo byt ve lhůtě do jednoho měsíce od doručení výpovědi vyklidit, ale tito na výzvu a výpověď nijak nereagovali. Žalovaným byla zaslána předžalobní výzva, která z jejich strany zůstala taktéž bez reakce.

2. Žalovaní nárok žalobce nejprve neuznávali, tvrdili, že podmínky nájemní smlouvy řádně plní a dále poukazovali na svou tíživou finanční situaci a omezenou možnost hledání bytové náhrady. Dále upozorňovali, že s nimi v bytě trvale bydlí taktéž jejich postižená dcera, která vyžaduje celodenní péči. Rovněž žalovaný 2. je dlouhodobě nemocný a vyžaduje trvalou péči ze strany žalované 1. Žalovaná 1. má též vážné zdravotní problémy, avšak i přesto musí obstarat všechny potřeby celé rodiny. Následně žalovaná 1. změnila stanovisko a uváděla, že nárok žalobce považuje za důvodný a souhlasí s vyklizením, které hodlají realizovat do konce srpna 2021. S ohledem na velmi tíživou, zejména osobní situaci u nich v rodině, žádala, aby právě s ohledem na nemožnost rychlé reakce bylo o vyklizení rozhodnuto s delší lhůtou dvou měsíců. Žalovaná 1. taktéž nerozporovala, že na nájemném vázne dluh a zavázala se jej žalobci i nadále splácet.

3. S delší lhůtou pro vyklizení, a to konkrétně dvouměsíční od právní moci rozhodnutí, souhlasil i žalobce.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující: Ze smlouvy o nájmu bytu pro členy bytového družstva anonymizováno obec anonymizováno číslo anonymizována dvě slova datum vyplynulo, že bytové družstvo uzavřelo nájemní smlouvu s žalobcem na dobu neurčitou s účinností od datum. Předmětem nájmu byl byt a jeho specifikace číslo anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno.. číslo, anonymizováno anonymizována dvě slova, obec Podnájemní smlouva na tento družstevní byt uzavřená mezi účastníky dne datum potvrdila, že žalobce, jako nájemce, uzavřel tuto smlouvu s žalovanými, jako podnájemci, na předmětný byt na dobu určitou od datum do datum. Strany se dohodly na nájemném ve výši částka měsíčně a dále na hrazení služeb spojených s užíváním bytu ve výši částka měsíčně podnájemci. Dle této smlouvy měl nájem skončit zejména uplynutím doby, na kterou byla jednána, písemnou dohodou stran, popřípadě smrtí podnájemce. Rovněž bylo možné skončit nájem výpovědí s tím, že bylo uvedeno, že může být vypověděn nájem pouze z důvodů uvedených v zákoně, a že výpovědní lhůta činí tři měsíce. Pokud účastníci neměli v této smlouvě některá práva a povinnosti upravené, řídily se vztahy Občanským zákoníkem v platném znění. Z výpovědi podnájmu sjednaného na dobu určitou dle § 2291 bylo zjištěno, že tímto dopisem ze dne datum dal žalobce žalovaným výpověď z předmětného bytu a s ohledem na skutečnost, že hrubě porušili povinnosti z podnájemní smlouvy vyplývající - v době, kdy byl tento dopis sepsán, dosáhla dlužná částka na nájemném a úhradě za plnění poskytovaná s užíváním bytu výše částka, nájem měl z těchto důvodů skončit uplynutím měsíční lhůty. Žalovaní byli poučeni o možnosti podat do 60 dnů žalobu na určení neplatnosti této výpovědi k soudu. Lustrací spisů u zdejšího soudu soud zjistil, že žádná taková žaloba podána nebyla. Z podacího lístku vyplynulo, že žalobce zaslal tuto výpověď žalovaným dne datum. Předžalobní výzva byla dána na poštu dne datum. Výpis z katastru nemovitostí, konkrétně list vlastnictví pro obec a k. ú. , anonymizováno role v řízení anonymizováno obec, potvrdil, že bytové družstvo anonymizováno obec anonymizováno číslo, je vlastníkem pozemku parc. jehož součítsí je anonymizována dvě slova číslo, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení, adresa, bytový dům.

5. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění (dále jen „o. z.“) může pronajímatel vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Podle § 2291 odst. 1, 2. 3 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k přesvědčení, že nárok žalobce je důvodný, když žalovaná 1. nerozporovala skutečnosti tvrzené o tom, že nájemné nebylo hrazeno řádně včetně služeb s nájmem bytu spojených, a tudíž byl učiněn závěr, že žalovaní zvlášť závažným způsobem porušili povinnosti z nájmu bytu, když neplatili nájemné a náklady na služby za dobu více než tří měsíců. Žalobce jako pronajímatel měl tedy právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemci bez zbytečného odkladu byt odevzdali, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Výpověď z nájmu bytu obsahovala zákonné náležitosti a byla žalobcem dána na poštu dne datum, jednalo se o čtvrtek, a tudíž je dán předpoklad, že se do sféry žalovaných výpověď dostala dne datum, tj. v pátek. Je tedy zřejmé, že nejpozději do konce června 2020 nájemní vztah mezi účastníky skončil, a žalobce tak má právo domáhat se po žalovaných vyklizení předmětného bytu. Žalovaná 1. tuto skutečnost ani nerozporovala, avšak s ohledem na tíživou osobní i finanční situaci soud její žádosti o delší lhůtu k vyklizení vyhověl, když i žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas. Delší lhůta pro vyklizení byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl ve věci zcela úspěšný, a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovaným. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši částka a náklady zastoupení. Při výpočtu nákladů zastoupení vycházel soud z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Zástupci žalobce náleží odměna, v souladu s ust. § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 4 advokátního tarifu (sazba za každý úkon právní služby činí 1 500 Kč), za celkem 3 úkony právní služby v plné výši, a to za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby a účast na jednání dne datum a za jeden snížený úkon právní služby ve výši částka, a to předžalobní výzvu, která nebyla součástí spisu (pouze doklad o dodání na poštu), a tudíž nebylo možno zjistit její obsah, celkem tedy částka. Zástupci dále náleží režijní paušál dle ust. § 13 advokátního tarifu za celkem 4 úkony právní služby specifikovaných výše, a to v částce 1 200 Kč (4 x 300 Kč). Náklady zastoupení žalobce tedy celkem činí 8 450 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které se podává do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Žalobci a žalované 1. však již toto právo nepřísluší, neboť se po vyhlášení rozsudku vzdali práva odvolání do obou jeho výroků.