11 C 120/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Kohoutkovou ve věci žalobce celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným 1. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalované o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni vyklidit byt [jeho specifikace] [anonymizováno 8 slov] [číslo] v ulici [a městě], [obec] (bytový dům č. p./č. o. [číslo] je zapsán na [list vlastnictví] pro k. ú. [název k. ú.] [anonymizováno] [obec]), který je součástí pozemků [idetifikace parcelním číslem] [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] zapsaného pro k. ú. [název k. ú.] [anonymizováno] [obec] u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, [Katastrální pracoviště] a to do dvou měsíců od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci na nákladech řízení částku [částka] k rukám právního zástupce [titul] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem domáhal, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaných vyklidit byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozhodnutí a svůj návrh odůvodnil tím, že je členem [bytového družstva] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [číslo], [IČO], s právem nájmu bytu [identifikace bytu] [anonymizováno 6 slov] [číslo] [anonymizována tři slova], [obec]. Žalobce jako nájemce uzavřel dne [datum] se žalovanými jako podnájemci podnájemní smlouvu k předmětnému bytu na dobu určitou, a to od [datum] do [datum]. Žalovaní byt převzali do svého užívání a zavázali se platit žalobci měsíční nájemné ve výši [částka] a dále pravidelné zálohy na služby s bytem spojené ve výši [částka] měsíčně. Žalovaní však sjednané nájemné ani služby řádně nehradili a to za období od [datum] až do [datum], a tudíž žalobce podnájemní smlouvu vypověděl pro hrubé porušení povinnosti vyplývající z nájmu bytu. Stalo se tak dopisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum], kterým byl dle názoru žalobce žalovaným doručen dne [datum]. Povinnosti žalovaných bylo byt ve lhůtě do jednoho měsíce od doručení výpovědi vyklidit, ale tito na výzvu a výpověď nijak nereagovali. Žalovaným byla zaslána předžalobní výzva, která z jejich strany zůstala taktéž bez reakce.

2. Žalovaní nárok žalobce nejprve neuznávali, tvrdili, že podmínky nájemní smlouvy řádně plní a dále poukazovali na svou tíživou finanční situaci a omezenou možnost hledání bytové náhrady. Dále upozorňovali, že s nimi v bytě trvale bydlí taktéž jejich postižená dcera, která vyžaduje celodenní péči. Rovněž žalovaný 2. je dlouhodobě nemocný a vyžaduje trvalou péči ze strany žalované 1. Žalovaná 1. má též vážné zdravotní problémy, avšak i přesto musí obstarat všechny potřeby celé rodiny. Následně žalovaná 1. změnila stanovisko a uváděla, že nárok žalobce považuje za důvodný a souhlasí s vyklizením, které hodlají realizovat do konce srpna 2021. S ohledem na velmi tíživou, zejména osobní situaci u nich v rodině, žádala, aby právě s ohledem na nemožnost rychlé reakce bylo o vyklizení rozhodnuto s delší lhůtou dvou měsíců. Žalovaná 1. taktéž nerozporovala, že na nájemném vázne dluh a zavázala se jej žalobci i nadále splácet.

3. S delší lhůtou pro vyklizení, a to konkrétně dvouměsíční od právní moci rozhodnutí, souhlasil i žalobce.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující: Ze smlouvy o nájmu bytu pro členy [bytového družstva] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum] vyplynulo, že bytové družstvo uzavřelo nájemní smlouvu s žalobcem na dobu neurčitou s účinností od [datum]. Předmětem nájmu byl [byt a jeho specifikace] [číslo] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].. [číslo], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [obec] Podnájemní smlouva na tento družstevní byt uzavřená mezi účastníky dne [datum] potvrdila, že žalobce, jako nájemce, uzavřel tuto smlouvu s žalovanými, jako podnájemci, na předmětný byt na dobu určitou od [datum] do [datum]. Strany se dohodly na nájemném ve výši [částka] měsíčně a dále na hrazení služeb spojených s užíváním bytu ve výši [částka] měsíčně podnájemci. Dle této smlouvy měl nájem skončit zejména uplynutím doby, na kterou byla jednána, písemnou dohodou stran, popřípadě smrtí podnájemce. Rovněž bylo možné skončit nájem výpovědí s tím, že bylo uvedeno, že může být vypověděn nájem pouze z důvodů uvedených v zákoně, a že výpovědní lhůta činí tři měsíce. Pokud účastníci neměli v této smlouvě některá práva a povinnosti upravené, řídily se vztahy Občanským zákoníkem v platném znění. Z výpovědi podnájmu sjednaného na dobu určitou dle § 2291 bylo zjištěno, že tímto dopisem ze dne [datum] dal žalobce žalovaným výpověď z předmětného bytu a s ohledem na skutečnost, že hrubě porušili povinnosti z podnájemní smlouvy vyplývající - v době, kdy byl tento dopis sepsán, dosáhla dlužná částka na nájemném a úhradě za plnění poskytovaná s užíváním bytu výše [částka], nájem měl z těchto důvodů skončit uplynutím měsíční lhůty. Žalovaní byli poučeni o možnosti podat do 60 dnů žalobu na určení neplatnosti této výpovědi k soudu. Lustrací spisů u zdejšího soudu soud zjistil, že žádná taková žaloba podána nebyla. Z podacího lístku vyplynulo, že žalobce zaslal tuto výpověď žalovaným dne [datum]. Předžalobní výzva byla dána na poštu dne [datum]. Výpis z katastru nemovitostí, konkrétně [list vlastnictví] pro [obec a k. ú. ], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [obec], potvrdil, že [bytové družstvo] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [číslo], je vlastníkem pozemku [parc. jehož součítsí je] [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [adresa], bytový dům.

5. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění (dále jen „o. z.“) může pronajímatel vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Podle § 2291 odst. 1, 2. 3 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k přesvědčení, že nárok žalobce je důvodný, když žalovaná 1. nerozporovala skutečnosti tvrzené o tom, že nájemné nebylo hrazeno řádně včetně služeb s nájmem bytu spojených, a tudíž byl učiněn závěr, že žalovaní zvlášť závažným způsobem porušili povinnosti z nájmu bytu, když neplatili nájemné a náklady na služby za dobu více než tří měsíců. Žalobce jako pronajímatel měl tedy právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemci bez zbytečného odkladu byt odevzdali, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Výpověď z nájmu bytu obsahovala zákonné náležitosti a byla žalobcem dána na poštu dne [datum], jednalo se o čtvrtek, a tudíž je dán předpoklad, že se do sféry žalovaných výpověď dostala dne [datum], tj. v pátek. Je tedy zřejmé, že nejpozději do konce června 2020 nájemní vztah mezi účastníky skončil, a žalobce tak má právo domáhat se po žalovaných vyklizení předmětného bytu. Žalovaná 1. tuto skutečnost ani nerozporovala, avšak s ohledem na tíživou osobní i finanční situaci soud její žádosti o delší lhůtu k vyklizení vyhověl, když i žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas. Delší lhůta pro vyklizení byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl ve věci zcela úspěšný, a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovaným. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady zastoupení. Při výpočtu nákladů zastoupení vycházel soud z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Zástupci žalobce náleží odměna, v souladu s ust. § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 4 advokátního tarifu (sazba za každý úkon právní služby činí 1 500 Kč), za celkem 3 úkony právní služby v plné výši, a to za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby a účast na jednání dne [datum] a za jeden snížený úkon právní služby ve výši [částka], a to předžalobní výzvu, která nebyla součástí spisu (pouze doklad o dodání na poštu), a tudíž nebylo možno zjistit její obsah, celkem tedy [částka]. Zástupci dále náleží režijní paušál dle ust. § 13 advokátního tarifu za celkem 4 úkony právní služby specifikovaných výše, a to v částce 1 200 Kč (4 x 300 Kč). Náklady zastoupení žalobce tedy celkem činí 8 450 Kč.