11 C 123/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Kohoutkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 2 830 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 830 Kč s 8,5% zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 2 830 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, k rukám advokáta titul jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem ze dne datum (ve znění jeho doplnění ze dne datum) se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výroku I. s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. S žalovaným uzavřela dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění pro vozidlo tovární značky, registrační značka. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, s počátkem pojištění od datum. Ročně splatné pojistné bylo sjednáno ve výši 10 231 Kč. Jelikož žalovaný překročil odhadované množství ujetých kilometrů, byl mu v souladu s dodatkem k pojistné smlouvě doúčtován odpovídající rozdíl za dobu od datum do datum ve výši 2 830 Kč. Žalovaný však neuhradil tuto částku splatnou dne datum. Pojištění zaniklo ke dni datum dohodou. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné 2 830 Kč. Přes výzvy žalobkyně žalovaný dlužné pojistné neuhradil.

2. Žalovaný se na výzvu soudu ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z nabídky pojistitele (žalobkyně) na uzavřená pojistné smlouvy číslo soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení) Autopojištění 2015, dále havarijní pojištění ALLRISK a dále pojištění skel, to vše pro vozidlo tovární značka, registrační značka s kódem VIN kód. Pojištění bylo sjednáno s počátkem ke dni datum. Pojistné období bylo sjednáno roční, výše pojistného za pojistné období 10 231 Kč. Placení pojistného bylo sjednáno ročně. Dle dodatku k této pojistné smlouvě bylo ujednáno, že žalobkyně je oprávněna poskytnout slevu z pojistného nebo uplatnit přirážku k pojistnému na povinné ručení, havarijní pojištění a pojištění skel vozidla v závislosti na počtu ujetých kilometrů. Pojistná smlouva byla uzavřena uhrazením první splátky pojistného, k čemuž došlo dne datum (zjištěno z přehledu plateb ke smlouvě číslo).

4. Z vyúčtování ze dne datum soud zjistil, že tímto byl žalovaný informován o nové výši ročního pojistného ve výši 13 266 Kč a o nedoplatku na pojistném ve výši 2 830 Kč, který vznikl z důvodu zvýšení pojistného s ohledem na překročený limit najetých kilometrů (tj. žalovaný se dostal do nového pásma s vyšším počtem ujetých kilometrů nad 25 000 km). Žalovaný byl vyzván k úhradě této částky do datum.

5. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že tímto byl žalovaný informován o přijetí jeho žádosti o zrušení shora uvedené pojistné smlouvy žalobkyní, a to ke dni datum z důvodu dohody (náhrady pojistnou smlouvou číslo). Zároveň byl však žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku na pojistném ve výši 2 830 Kč. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum.

6. Dle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění rozhodném k datu uzavření předmětné pojistné smlouvy, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla se řídí zvláštním právním předpisem – zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.).

7. Dle § 2758 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Dle § 2760 o. z., pojistitel sdělí před uzavřením smlouvy zájemci o pojištění údaje, jejichž rozsah a způsob předání stanoví jiný zákon upravující pojišťovnictví – uvedený zákon č. 169/1999 Sb.

9. Dle § 2861 o. z., z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému.

10. Dle § 3 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události.

11. Dle § 2783 odst. 2, první věta o. z., je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období.

12. Dle § 12 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dohodou.

13. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. S ohledem na shora uvedené má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu (dle citované právní úpravy), kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení) Autopojištění 2015 číslo další doplňková pojištění – havarijní pojištění ALLRISK a pojištění skel vozidla, s počátkem pojištění od datum. Pojištění se vztahovalo k vozidlu tovární značky, registrační značka s jedinečným kódem VIN kód Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, s ročním pojistným 10 231 Kč splatným ročně. S účinností od datum došlo z důvodu překročení limitu najetých kilometrů ročně ke zvýšení ročního pojistného na částku 13 266 Kč. K zániku pojištění došlo k datum dohodou. Žalovaný neuhradil nedoplatek pojistného ve výši 2 830 Kč splatný dne datum ani přes opakované výzvy žalobkyně. Žaloba je v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními co do částky 2 830 Kč a příslušenství, spočívajícího v 8,5% úroku z prodlení ročně z částky 2 830 Kč od datum do zaplacení, důvodná a soud jí vyhověl.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální náhrada hotových výdajů 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 1 489 Kč.

16. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.