11 C 13/2026

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Ševčíkem, LL.M. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 28 321 s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni - částku 20 054 Kč s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 20 054 Kč od 28. 12. 2024 do zaplacení, - částku 8 267 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně z částky 8 267 Kč od 8. 2. 2025 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 949 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 28 321 Kč s příslušenstvím. S žalovanou uzavřela dne 26. 6. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota. Obsahem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu řádně a včas. Žalobkyně žalované dodala elektřinu v období od 9. 12. 2023 do 9. 12. 2024, kterou vyúčtovala fakturou ze dne 12. 12. 2024, č. hodnota, v částce 20 054 Kč. Žalobkyně dále žalované dodala elektřinu v období od 10. 12. 2024 do 15. 1. 2025, kterou vyúčtovala fakturou ze dne 24. 1. 2025, č. hodnota, v částce 8 267 Kč. Žalovaná na žádné z uvedených vyúčtování elektřiny ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. hodnota ze dne 26. 6. 2020 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela žalobkyně se žalovanou. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa adresa, a zajistit související služby v elektroenergetice. Žalovaná se zavázala za tuto dodávku elektřiny a stejně tak za související služby v elektroenergetice zaplatit cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací za podmínek dle smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 kalendářních měsíců od zahájení dodávky s možností jejího automatického prodloužení o 3 roky, a to i opakovaně.

4. Z faktury za dodávku elektřiny č. hodnota ze dne 12. 12. 2024 soud zjistil, že za zúčtovací období od 9. 12. 2023 do 9. 12. 2024 byla žalované vyúčtována dodávka elektřiny v částce ve výši 20 054 Kč s datem splatnosti dne 27. 12. 2024. Jedná se o řádnou fakturu za elektřinu, celková spotřeba elektřiny je 9,311 MWh. Přílohou faktury je podrobný rozpis výpočtu platby za dodávku elektřiny. Z faktury za dodávku elektřiny č. hodnota ze dne 24. 1. 2025 soud zjistil, že za zúčtovací období od 10. 12. 2024 do 15. 1. 2025 byla žalované vyúčtována dodávka elektřiny v částce 8 267 Kč s datem splatnosti dne 7. 2. 2025. Jedná se o mimořádnou fakturu za elektřinu. Přílohou faktury je podrobný rozpis výpočtu platby za související služby v elektroenergetice a za dodávku elektřiny.

5. Z předžalobní výzvy k úhradě závazků ze dne 16. 9. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě shora uvedených částek, přičemž byla upozorněna na možnost jejich soudního vymáhání (žalobkyně doložila podací lístek dokládající odeslání této výzvy).

6. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon, ve znění účinném v době uzavření smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

7. Dle § 96 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvy upravené tímto zákonem v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského nebo obchodního zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.

8. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. V této věci má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 26. 6. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese jejího trvalého pobytu adresa, včetně zajištění souvisejících služeb. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny, stejně tak za související služby v elektroenergetice, cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací za podmínek dle smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců s možností automatické prolongace o 3 roky. Žalobkyně žalované dodala elektřinu v období od 9. 12. 2023 do 9. 12. 2024, kterou vyúčtovala v částce 20 054 Kč, s datem splatnosti dne 27. 12. 2024, a v období od 10. 12. 2024 do 15. 1. 2025, kterou vyúčtovala v částce 8 267 Kč, s datem splatnosti dne 7. 2. 2025. Žalovaná však nedostála svému závazku a uvedené částky neuhradila. Žaloba je v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná, soud jí v plném rozsahu vyhověl, a to i pro zákonné úroky z prodlení, které jsou přiznány ode dne následujícího po dni splatnosti té které dlužné částky.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 134 Kč, dále v nákladech právního zastoupení - odměna za zastoupení advokátem 3× 400 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech – návrhy se liší toliko údaji o žalovaném a žalované částce, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč – za úkony převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, 3× režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) advokátního tarifu, 315 Kč DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. celkem 2 949 Kč. Soud tedy výrokem II. rozsudku přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v této výši.

11. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.