11 C 132/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní Mgr Pavlou Kohoutkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 420 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 420 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 119 Kč (tj. 10% úrokem z prodlení ročně z částky 1 420 Kč od datum do datum), do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky dle výroku I., představující dlužné pojistné z pojistné smlouvy číslo o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které nebylo zaplaceno za období od datum do datum, včetně poplatků za upomínání.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Dle pojistné smlouvy anonymizováno 5 slov číslo ze dne datum uzavřel žalovaný s žalobkyní s účinností od datum ujednání, jehož předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – anonymizováno značka automobilu, jedinečně specifikovaného prostřednictvím VIN kód, dle kterého se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 3 093 Kč, a to v pololetních splátkách ve výši 1 547 Kč (splatných k 1. 6. a 1. 12. daného roku), žalobkyně se žalovanému zavázala poskytnout pojistné plnění v případě pojistné události. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, proto jej žalobkyně vyzvala upomínkou k zaplacení dlužného pojistného a nákladů spojených s vymáháním, a současně jej upozornila na možnost zániku pojištění, nebude-li pojistné zaplaceno do datum. Z důvodu nezaplacení dlužné částky pojištění dne datum zaniklo, o čemž byl žalovaný informován v oznámení o zániku pojištění ze dne datum. Soud dodává, že na uvedeném zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného ničeho nemění, že žalovaný dne podal dne datum výpověď z pojistné smlouvy, kterou mu žalobkyně pravděpodobně zautomatizovaným procesem potvrdila s tím, že pojištění zanikne datum, a to proto, že zánik pojištění nastal již datum. Z přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy plyne, že dlužná částka činí vedle dlužného pojistného 820 Kč dále 600 Kč na upomínání (když dle doložených všeobecných obchodních podmínek anonymizováno číslo, anonymizováno číslo listu anonymizována čtyři slova) a příslušného sazebníku činí poplatek za upomínání dlužného pojistného 300 Kč, pokus o smír po zániku pojištění 300 Kč).

5. Soud má s ohledem na uvedené za to, že uvedeným jednáním žalovaný jako pojistník uzavřel s žalobkyní jako pojistitelem pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 2758, § 2779 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále „o. z.“, § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě pojistné události, a žalovaný byl povinen platit žalobkyni pojistné (§ 2783 odst. 2, první věta o. z.). Pojistná smlouva zanikla v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. po předchozí výzvě pojistitele s upozorněním na zánik pojištění v případě neuhrazení pojistného po splatnosti. Pojištění v době od datum do datum trvalo, dlužné pojistné za uvedené období činí 820 Kč. Žaloba je v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni za dobu trvání pojistné smlouvy dlužné pojistné včetně upomínacích poplatků, jak byly sjednány ve všeobecných obchodních podmínkách ve spojení s příslušným sazebníkem ve výši 600 Kč. Soud žalobě vyhověl, i pokud jde o příslušenství pohledávky, a žalobkyni přiznal úroky z prodlení, jak jsou žalobkyní požadovány za období od datum do datum v kapitalizované částce 119 Kč, a to zcela v souladu s § 1970 o. z., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální částce 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 1 489 Kč.

7. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.