11 C 134/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Ševčíkem, LL.M., ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupené advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , roz. , právnická osoba, , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským národním výborem ve , Anonymizováno, a zapsané v knize manželství ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , strana , Anonymizováno, , pod č. řad. , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným dne 15. 6. 2023 u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním stručně popisujícím příčiny rozvratu manželství s tím, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.

2. Manžel se k návrhu manželky vyjádřil podáním ze dne 7. 8. 2023, kdy byl toho názoru, že manželství není trvale a hluboce rozvráceno a navrhl řízení přerušit.

3. U jednání dne 11. 9. 2023 došlo k přerušení řízení, následně bylo usnesením Okresního soudu ve Vyškově č.j. 11 C 134/2023-19 ze dne 3. 9. 2024 rozhodnuto o pokračování v řízení, ve věci samé bylo jednáno dne 16. 10. 2024 a následně opětovně došlo usnesením Okresního soudu ve Vyškově č.j. 11 C 134/2023-26 ze dne 4. 3. 2025 k přerušení řízení. Usnesením Okresního soudu ve Vyškově č. j. 11 C 134/2023-29 ze dne 12. 3. 2026 pak bylo opětovně rozhodnuto o pokračování v řízení.

4. U jednání dne 10. 6. 2026 manželka na svém návrhu setrvala, manžel se již k návrhu na rozvod manželství připojil, což prezentoval jeho právní zástupce a předložil i písemné Prohlášení klienta o rozvodu ze dne 9. 6. 2026, z jehož obsahu vyplynulo, že s rozvodem souhlasí, pokládá manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení a že je splněna podmínka rozvodu dle § 755 odst. 1 o. z.

5. Z oddacího listu manželů soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, toto je zapsané v knize manželství Městského národního úřadu ve , Anonymizováno, ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , strana , Anonymizováno, , pod č. řad. , Anonymizováno, .

6. Podle § 755 odst. 1) občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).

8. Soud v tomto případě přistoupil k rozvodu manželství, když byly splněny všechny zákonné podmínky ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku a § 756 občanského zákoníku a měl za prokázané, že poslední společné bydliště manželů bylo v Hošticích-Herolticích, , adresa, , manželé uzavřeli sňatek dne 28. 4. 1990, v průběhu řízení se manžel připojil k návrhu na rozvod manželství. Od září 2025 spolu manžele již nebydlí, neboť manželka se ze společné domácnosti a bydliště odstěhovala.

9. Soud zjistil existenci rozvratu manželství, což je zřejmé ze shodných tvrzení obou manželů a manželství jako takové soud pokládá v souladu s výše citovaným ustanovením § 755 odst. 1 o. z. za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již očekávat jeho obnovení. S ohledem na výše uvedené proto soud manželství účastníků rozvedl.

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech, manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádné takovéto okolnosti však shledány nebyly.