11 C 148/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní Mgr Pavlou Kohoutkovou ve věci žalobkyně celé jméno žalobkyně, narozená dne datum bytem adresa žalobkyně proti žalovanému celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o výživné neprovdané matky

I. Žalovaný je povinen poskytnout žalobkyni výživu za dobu od datum do budoucna částkou částka měsíčně splatnou k rukám žalobkyně vždy do 15. dne v měsíci předem. Dlužné výživné za dobu od datum do datum ve výši částka je žalovaný povinen uhradit k rukám žalobkyně v devíti pravidelných měsíčních splátkách splatných spolu s běžným výživným s tím, že výše první až osmé splátky bude činit částka a výše deváté splátky bude činit částka a to počínaje dnem datum, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – do pokladny Okresního soudu ve Vyškově na soudním poplatku 504 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala stanovení výživného neprovdané matky do dvou let věku dítěte počínaje dnem datum ve výši částka měsíčně. Ačkoliv se dcera narodila již datum, výživné ze strany žalovaného jako otce dítěte, žádala až od datum z důvodu, že do datum jí byla vyplácena peněžitá pomoc v mateřství, která dostatečně pokryla její potřeby. Výživné ze strany žalovaného tedy požaduje až od doby, kdy jsou jí vypláceny již jen dávky státní sociální podpory. Před nástupem na mateřskou dovolenou její čistý měsíční výdělek činil částka, nyní pobírá rodičovský příspěvek ve výši částka měsíčně, od měsíc, rok rok přídavek na dítě ve výši částka měsíčně (v měsíci, roku rok rodičovský příspěvek činil částka). Dále pronajímá garáž, z čehož jí plyne nájemné ve výši částka měsíčně a žalovaný hradí na dítě soudem stanovené výživné ve výši částka měsíčně. Žalobkyně má byt v osobním vlastnictví, avšak na jeho pořízení splácí měsíčně úvěr ve výši částka, a aby její měsíční výdaje nebyly tak vysoké, požádala o snížení splátek úvěru, které od měís, rok anonymizována dvě slova rok činí částka měsíčně. Mezi její další pravidelné měsíční náklady patří záloha na energie ve výši částka, zálohy na vodu a teplo do datum ve výši částka měsíčně, od datum ve výši částka. Rovněž platí za garážové stání částka a za internet částka. Co se týká ročních nákladů, hradí pojištění bytu ve výši částka a daň z nemovitých věcí v loňském roce daň činila částka, v současném roce částka. Žalobkyně je svobodná a nemá žádnou vyživovací povinnost, avšak bez přispění rodiny by jí finanční prostředky naprosto nedostačovaly. Rodiče i bratr jí pomáhají pravidelnými nákupy jídla a poskytnutím stravenek. Žalobkyně potvrdila, že v tomto roce jí žalovaný přispěl na výživu v měsíc, rok rok částkou částka a za období března až května vždy částka, dohromady jí tedy zaplatil částka. Je pravdou, že od rodičů obdržela darem částku částka anonymizováno anonymizována dvě slova rok, avšak tuto částku použila ve výši částka na započtení dluhu vůči rodičům, kteří jí tuto částku zapůjčili z důvodu zakoupení garážového stání dne datum, dále částku částka použila jako nejvyšší možnou jednorázovou splátku hypotečního úvěru, aniž by hrozila sankce za předčasné částečné splacení a dále pak dle podmínky pro obdržení daru od rodičů, použila zbývající částku na stavební spoření, které bylo sjednáno s dobou fixace šest let.

2. Žalovaný nejprve nárok žalobkyně neuznal, posléze své procesní stanovisko změnil, když uváděl, že si je potřeb žalobkyně vědom, stejně tak i nároků, které žalobkyně jako neprovdaná matka má, a jež jsou odůvodněné, a navrhoval, aby mu bylo stanoveno hrazení výživného ve výši částka měsíčně. Ke svým poměrům uvedl, že je svobodný a má stále jednu vyživovací povinnost a pravidelný příjem anonymizována čtyři slova stát. instituce, který činí přibližně částka s tím, že v minulém roce anonymizováno 8 slov dostal odměny, a tudíž byl jeho příjem o něco vyšší. Stejně jako žalobkyně žije v bytě, který má v osobním vlastnictví a na nějž měsíčně splácí hypoteční úvěr ve výši částka. Za služby spojené se svým bytem hradí částka a za garážové stání částka měsíčně, za elektřinu částka měsíčně, za telefon částka v minulosti, v současné době částka. Pravidelně vynakládá částka měsíčně na pohonné hmoty na cestu do zaměstnání. Vlastní dvě osobní vozidla, za která hradí ročně pojistku. Na vozidlo značka automobilu hradí částka ročně. Co se týká pravidelných měsíčních příjmů, platí výživné na nezletilou jméno ve výši částka a dále bezúročnou půjčku u zaměstnavatele ve výši částka, kdy měsíční splátka činí částka. Dále splácí částka měsíčně na vybavení bytu ze zápůjčky od své matky, kdy celková zápůjčka činila částka. Ve svém výlučném vlastnictví má také rekreační objekt v obci, kdy na jeho pořízení splácí hypoteční úvěr ve výši částka měsíčně, za elektřinu v tomto objektu hradí částka měsíčně, za plyn částka a částka anonymizována dvě slova. Co se týká ročních nákladů mimo již uvedeno pojistku na vozidlo (povinné ručení), si žalovaný hradí životní pojištění anonymizováno za částka, pojistku odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli ve výši částka, pojištění bytu obec ve výši částka, daň z nemovitosti obec v minulosti za částka, v současné době za částka ročně a dále vodné v anonymizováno částka, daň z nemovitosti v anonymizováno částka a popelnici v anonymizováno za částka.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující. Rodný list potvrdil, že nezletilá jméno příjmení se narodila žalobkyni a žalovanému dne datum. Listinné důkazy předložené žalobkyní potvrdily její pravidelné měsíční a roční náklady, konkrétně zpráva právnická osoba informovala o výši hypotečního úvěru a splátce částka měsíčně, Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny potvrdila měsíční splátku částka. Evidenční list k ústřední plynové kotelně k předmětnému bytu žalobkyně potvrdil, že měsíční zálohy činily částka v roce 2019 a od datum činí částka. Evidenční list dále potvrdil, že za garážové stání hradí žalobkyně částka a ze Smlouvy se společností právnická osoba soud zjistil pravidelnou měsíční platbu za internet ve výši částka. Úřad práce České republiky sdělil, že je žalobkyni vyplácen rodičovský příspěvek anonymizována čtyři slova rok ve výši částka a od datum až do současnosti ve výši částka. Od datum do současnosti je žalobkyni vyplácen taktéž přídavek na dítě ve výši částka měsíčně. Rozsudek soudu, ze dne, č. j. anonymizována dvě slova obec anonymizována dvě slova datum rozhodnutí anonymizováno číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, potvrdil, že nezletilá jméno příjmení byla svěřena do péče matky a otci byla stanovena povinnost přispívat na její výživu částkou částka měsíčně počínaje dnem datum. Současně bylo vyčísleno dlužné výživné a provedena úprava styku s nezletilou. Z odůvodnění tohoto rozsudku taktéž vyplynuly poměry účastníků i jejich majetkové a výdělkové poměry. V té době výdělky žalovaného dosahovaly výš částka čistého měsíčně a příjem žalobkyně v době před nástupem na mateřskou dovolenou činil částka čistého měsíčně. Výpis ze spořícího účtu u právnická osoba potvrdil umoření hypotečního úvěru žalobkyní ve výši částka dne datum. Dopis z právnická osoba ze dne datum prokázal, že žalobkyně uzavřela smlouvu o stavebním spoření na cílovou částku částka dne datum. Potvrzení o provedených úhradách u právnická osoba prokázaly platbu žalobkyně ve výši částka za pojištění bytu a domácnosti v roce 2020 a taktéž úhradu daně z nemovitosti ve výši částka v roce 2020. Soud tedy činí shrnutí, že v roce 2020 celkový měsíční příjem žalobkyně včetně sociálních dávek a výživného na dítě činil částka a výdaje dosáhly měsíční výše částka. Rozdíl mezi příjmy a výdaji činil částka, přičemž je nutno vzít do úvahy, že do příjmů žalobkyně bylo započítáno i výživné na nezl. dceru jméno a s ohledem na výši výživného a potřeby dítěte, je dán předpoklad, že výživné na nezletilou dceru je v celé výši spotřebováno právě na potřeby nezletilé dcery, a nikoliv na potřeby žalobkyně. Je tedy zřejmé, že částka, která zbyla žalobkyni pro její vlastní živobytí, nedosahuje ani výše životního minima. Pokud se jedná o rok 2021, došlo u žalobkyně k menším změnám. Jednak co se týká přídavku na dítě, začal jí být vyplácen od datum ve výši částka měsíčně, dále došlo ke snížení úhrady za pravidelnou splátku hypotečního úvěru na částku částka měsíčně, avšak naopak došlo k ročnímu zvýšení daně z nemovitosti na částku částka. Po rozpočítání ročních výdajů na měsíční, je žalobkyně nucena hradit měsíčně částka a její celkové příjmy s nezletilou včetně přídavku na dítě činí částka. Rozdíl mezi příjmy a výdaji tak činí částku částka a vzhledem k tomu, jak již bylo řečeno, že podstatnou část příjmů žalobkyně tvoří též výživné na nezletilou dceru, které je taktéž nezletilou dcerou spotřebováno, je zřejmé, že ani v letošním roce příjem pro žalobkyni nedosahuje ani životního minima.

4. Zprávy zaměstnavatele žalovaného potvrdily, že jeho příjem v období od dubna do prosince 2020 činil průměrně částka čistého měsíčně a od ledna do dubna 2021 dosáhl průměrně částka čistého měsíčně. K tomuto se žalovaný vyjádřil tak, že od tohoto příjmu je nutno odečíst částku částka, neboť mu žalobkyně neumožnila uplatnit slevu na dani za jedno nezletilé dítě. Do budoucna však v tomto směru mezi účastníky již panovala shoda. Dohodli se, že žalobkyně do doby, než sama nastoupí do pracovního poměru, toto žalovanému umožní. Smlouva o zápůjčce finančních prostředků uzavřená mezi jméno příjmení, matkou žalovaného, jako zapůjčitelem a žalovaným celé jméno žalovaného, jako vydlužitelem, dne datum potvrdila, že si žalovaný u své matky půjčil částka, a že se tuto částku zavázal splácet pravidelně ve výši částka měsíčně počínaje dnem datum. Výpisy z účtu u právnická osoba potvrdily, že od ledna 2019 tuto půjčku žalovaný splácí ve výši částka měsíčně trvalým příkazem s tím, že je transakce specifikována označením jako„ anonymizována dvě slova“. právnická osoba potvrdila, že žalovaný splácí hypotéku ve výši čerpané částky částka a to částkou částka měsíčně. pojišťovna prokázala platby za životní pojištění anonymizováno u žalovaného ve výši částka ročně. Výpisy plateb u právnická osoba potvrdily tvrzení žalovaného o hrazení povinného ručení na vozidlo ve výši částka, životního pojištění ve výši částka a dalšího ročního pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli ve výši částka. Přehled trvalých příkazů u právnická osoba potvrdil hrazení elektřiny ve obec ve výši částka měsíčně, dále zálohy za garáž ve výši částka měsíčně, hypotečního úvěru u právnická osoba ve výši částka měsíčně a zálohy na služby s bydlením ve obec ve výši částka měsíčně. Pokud se týká nákladů, jež žalovanému vznikají v souvislosti s rekreačním objektem v anonymizováno, soud se jimi podrobněji nezabýval, neboť naznal, že pořízení rekreačního objektu je nadstandardem, který nemůže jít k tíži žalobkyně, a pokud žalovaný vynakládá finanční prostředky v souvislosti s tímto svým osobním vlastnictvím, nemohou být takovéto náklady z hlediska daného sporu uznány jako účelně vynaložené. Transakční historie u právnická osoba potvrdily pravidelné platby bezúročné půjčky ve výši částka měsíčně a elektřiny ve výši částka měsíčně. Pokud se jedná o náklady za cestu do zaměstnání ve výši částka, soud je blíže neověřoval, neboť je zřejmé, že s ohledem na místo zaměstnání mimo bydliště a ceny pohonných hmot se jedná o odpovídající částku. Daňová přiznání žalovaného potvrdily příjmy od zaměstnavatele, avšak nebyla doložena část daňového přiznání, ze které by bylo možno zjistit, jaký je případný příjem žalovaného z pronájmu rekreačního objektu v jeho výlučném vlastnictví. I s ohledem na tuto skutečnost soud náklady na rekreační objekt žalovaného nijak nezohlednil v jeho výdajích, neboť je pravděpodobné, že minimálně částečně jsou tyto pokryty právě příjmem z pronájmu. Soud tedy činí shrnutí, příjmy žalovaného ze zaměstnání činí měsíčně částka v průměru v roce 2021, pokud je odečteno částka, jako doposud nerealizované uplatnění slevy na dani za dítě, pak příjem činí částka čistého měsíčně, do budoucna je pak možno předpokládat i s ohledem na dohodu s žalobkyní, že příjem žalovaného bude skutečně dosahovat výše částka. Pokud se týká pravidelných odůvodněných měsíčních výdajů na straně žalovaného, tyto dosáhly výše částka (mimo nákladů na rekreační objekt anonymizováno) a roční dosáhly výše částka (což činí průměrně částka měsíčně), dohromady tedy byly měsíční náklady žalovaného vyčísleny částkou částka. V roce 2021 došlo k mírnému navýšení u nákladů na telefon dle tvrzení žalovaného z částky částka na částka a dále pak k navýšení na daň z nemovitosti obec z částky částka na částka ročně.

5. Spor mezi účastníky se řídí ustanovením § 920 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen o. z.), dle kterého není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé.

6. Důvodem pro přiznání výživného žalobkyně přitom není neschopnost se samostatně živit, nýbrž skutečnost, že v souvislosti s narozením nezletilé jméno u žalobkyně došlo ke snížení příjmu, které je žádoucí kompenzovat poskytnutím výživy žalovaným. Kompenzace je přitom stanovena v přiměřeném rozsahu, a není tedy nutné, aby matka sdílela vyšší životní úroveň otce dítěte. Povinnost otce dítěte přitom zaniká ze zákona v okamžiku, kdy dítě dovrší dvou let svého věku.

7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k názoru, že nárok žalobkyně je důvodný co do výše částka na výživném měsíčně poskytovaným ze strany žalovaného, a to s ohledem na zjištěné majetkové a finanční poměry obou účastníků. Je zcela na místě snížení příjmu na straně žalobkyně kompenzovat výživným ze strany žalovaného, když v daném řízení bylo zjištěno, že po odečtení pravidelných oprávněných výdajů na straně žalobkyně nedosahuje příjem pro její vlastní osobu ani zdaleka výše životního minima. Výživné ve výši částka, které žalovaný hradí na nezletilou, není možno považovat za příjem matky, když je zřejmé, že s ohledem na věk a potřeby dítěte je v dané výši zcela spotřebováno samotnou nezletilou. Žalobkyni pak na její vlastní potřeby nezbývá téměř nic a soud jí uvěřil, že jí v tomto směru musí každý měsíc pomáhat její rodinní příslušníci, aby situaci vůbec finančně zvládla. Vzhledem k tomu, že v tomto věku ještě dítě vyžaduje celodenní péči, nemůže si příjem přivýdělkem sama zvýšit, a je tedy zcela odkázána na dávky státní sociální podpory a na žalovaného jako otce dítěte. Není možné připustit, aby se žalobkyně díky řádné péči o dítě ocitla v neprosto znevýhodněném a nejistém postavení. Soud tedy žalovanému stanovil povinnost přispívat na výživu žalobkyně ve výši částka, dle názoru soudu se jedná o částku přiměřenou jeho výdělkovým a majetkovým možnostem, a i když výdaje žalovaného každý měsíc byly prokázány v poměrně vysoké výši, stále byl dán značný nepoměr mezi jeho životní úrovní a životní úrovní žalobkyně. Byť žalobkyně nemá nárok na to, aby její životní úroveň byla v zásadě stejná s žalovaným, dle názoru soudu je odpovídající částkou částka, kterou je žalovaný schopen žalobkyni na její výživu přispět, aniž by se on sám dostal do existenční nouze a nebyl schopen své potřeby či závazky hradit. U žalovaného byl přitom zjištěn jistý nadstandard v podobě druhého osobního vozidla a dále vlastnictví rekreačního objektu, z něhož mu mohou plynout další příjmy z pronájmu. Zápůjčka, kterou žalovaný splácí své matce, a jež ze strany žalobkyně vyvolává určitou nedůvěru, je zároveň závazkem mezi osobami blízkými, a byť byla uznána jako odůvodněný náklad, je dle názoru soudu možno v tomto případě dohodnout splátkový kalendář odlišně od uzavřené smlouvy tak, aby byl žalovaný schopen přispět řádně na potřeby žalobkyně, a to pouze po velice omezenou dobu, konkrétně do datum. S ohledem na tuto skutečnost lze tedy po žalovaném spravedlivě požadovat, aby po tuto dobu svou životní situaci a své příjmy i výdaje ve prospěch žalované přizpůsobil.

8. Vzhledem k tomu, že výživné bylo žalobkyni přiznáno zpětně od doby, kdy jej požadovala, tj. od datum, vznikl žalovanému za tuto dobu od datum do datum na výživném dluh, který po odečtu uhrazených splátek výživného v celkové výši částka činí částka. Toto dlužné výživné je tedy spočteno za období od datum do datum. Vzhledem k poměrně vyšší částce soud umožnil žalovanému tento dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách splatných spolu s běžným výživným anonymizována dvě slova rok, anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno rok anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení částka anonymizována dvě slova anonymizováno rok anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova částka anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Výživné za den činí částka, tj. v měsíci anonymizováno rok za 4 dny výživného bude žalobkyni náležet částka, a to mimo splátku dlužného výživného.

9. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně ani žalovaný náklady řízení nepožadovali, rozhodl soud ve výroku II. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

10. Výrok III. je odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. d) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Žalobkyně byla jako navrhovatelka ze zákona osvobozena od soudních poplatků, a tudíž poplatková povinnost dle výsledku v řízení přechází na žalovaného. Soudní poplatek dle Položky 7 písm. b) Sazebníku poplatků dle výsledku činí 504 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které se podává do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově.