11 C 177/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Ševčíkem, LL.M., ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 65 633 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku3 462 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 162 Kč od 23. 2. 2022 do zaplacení,8 577 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 277 Kč od 17. 3. 2022 do zaplacení,7 089 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 789 Kč od 27. 4. 2022 do zaplacení,5 045 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 745 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení,6 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 850 Kč od 5. 6. 2022 do zaplacení,7 275 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 975 Kč od 13. 7. 2022 do zaplacení,8 670 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 370 Kč od 13. 7. 2022 do zaplacenía částku 19 365 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 065 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 17 291,20 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku ve výši 3 462 Kč s příslušenstvím jako dluhu na příspěvku do garančního fondu žalobkyně (nárok 1). Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný neměl v době od 18. 12. 2020 do 20. 1. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , za což požaduje uhradit příspěvek ve výši 3 162 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatnění práva ve výši 300 Kč. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 8 577 Kč s příslušenstvím jako dluhu na příspěvku do garančního fondu žalobkyně (nárok 2). Žalobkyně tento návrh odůvodnila tím, že žalovaný neměl v době od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , za což požaduje uhradit příspěvek ve výši 8 277 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatnění práva ve výši 300 Kč. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 7 089 Kč s příslušenstvím jako dluhu na příspěvku do garančního fondu žalobkyně (nárok 3). Žalobkyně tento návrh odůvodnila tím, že žalovaný neměl v době od 1. 5. 2021 do 12. 7. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , za což požaduje uhradit příspěvek ve výši 6 789 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně se po žalovaném rovněž domáhá zaplacení částky ve výši 5 045 Kč s příslušenstvím jako dluhu na příspěvku do garančního fondu žalobkyně (nárok 4). Žalobkyně tento návrh odůvodnila tím, že žalovaný neměl v době od 2. 4. 2021 do 13. 6. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , za což požaduje uhradit příspěvek ve výši 4 745 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně se dále po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 6 150 Kč s příslušenstvím jako dluhu na příspěvku do garančního fondu žalobkyně (nárok 5). Žalobkyně tento návrh odůvodnila tím, že žalovaný neměl v době od 24. 9. 2021 do 22. 12. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , za což požaduje uhradit příspěvek ve výši 5 850 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatnění práva ve výši 300 Kč. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 7 275 Kč s příslušenstvím jako dluhu na příspěvku do garančního fondu žalobkyně (nárok 6). Žalobkyně tento návrh odůvodnila tím, že žalovaný neměl v době od 17. 9. 2021 do 30. 11. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , za což požaduje uhradit příspěvek ve výši 6 975 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatnění práva ve výši 300 Kč. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 8 670 Kč s příslušenstvím jako dluhu na příspěvku do garančního fondu žalobkyně (nárok 7). Žalobkyně tento návrh odůvodnila tím, že žalovaný neměl v době od 19. 6. 2021 do 16. 9. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , za což požaduje uhradit příspěvek ve výši 8 370 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatnění práva ve výši 300 Kč. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 19 365 Kč s příslušenstvím jako dluhu na příspěvku do garančního fondu žalobkyně (nárok 8). Žalobkyně tento návrh odůvodnila tím, že žalovaný neměl v době od 1. 12. 2021 do 23. 6. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , za což požaduje uhradit příspěvek ve výši 19 065 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatnění práva ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

5. Dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

6. Dle ustanovení § 4 odst. 1, 3, 4, 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

7. Dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

8. Dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč.

9. Dle ustanovení § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

10. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Z údajů o vozidle (na č. l. 16 spisu) soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník vozidla reg. zn. , SPZ, (dále v textu také jako „vozidlo č. 1“), což žalobkyně zjistila šetřením od předchozího vlastníka. Jedná se o vozidlo, kterého se týká nárok 1 dle návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

12. Z údajů o vozidle (na č. l. 33 a 46 spisu) soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník vozidla reg. zn. , SPZ, (dále v textu také jako „vozidlo č. 2“), což žalobkyně zjistila šetřením od předchozího vlastníka. Jedná se o vozidlo, kterého se týká nárok 2 a nárok 3 dle návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

13. Z údajů o vozidle (na č. l. 56 a 72 spisu) soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník vozidla reg. zn. , SPZ, (dále v textu také jako „vozidlo č. 3“), což žalobkyně zjistila šetřením od předchozího vlastníka. Jedná se o vozidlo, kterého se týká nárok 4 a nárok 5 dle návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

14. Z údajů o vozidle (na č. l. 87, 100 a 112 spisu) soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník vozidla reg. zn. , SPZ, (dále v textu také jako „vozidlo č. 4“), což žalobkyně zjistila šetřením od předchozího vlastníka. Jedná se o vozidlo, kterého se týká nárok 6, nárok 7 a nárok 8 dle návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

15. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 9. 12. 2021 (na č. l. 17 spisu) a z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 16. 3. 2022 a ze dne 23. 6. 2022 (na č. l. 20 a 21 spisu) soud zjistil, že žalovaný jako vlastník výše uvedeného osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , tedy vozidla č. 1, neměl toto vozidlo pojištěno v období od 18. 12. 2020 do 20. 1. 2021 (34 dní) a byl opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 3 162 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 8. 2022 (na č. l. 24 spisu) vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila podací arch dokládající odeslání této výzvy (na č. l. 25 spisu).

16. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 31. 12. 2021 (na č. l. 34 spisu) a z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 6. 4. 2022, ze dne 5. 8. 2022 a ze dne 20. 9. 2022 (na č. l. 40, 41 a 42 spisu) soud zjistil, že žalovaný jako vlastník výše uvedeného osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , tedy vozidla č. 2, neměl toto vozidlo pojištěno v období od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021 (89 dní) a byl opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 8 277 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 10. 2022 (na č. l. 43 spisu) vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila podací arch dokládající odeslání této výzvy (na č. l. 44 spisu).

17. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 10. 2. 2022 (na č. l. 47 spisu) a z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 18. 5. 2022, ze dne 8. 8. 2022 a ze dne 20. 9. 2022 (na č. l. 51, 52 a 53 spisu) soud zjistil, že žalovaný jako vlastník vozidla č. 2, neměl toto vozidlo pojištěno v období od 1. 5. 2021 do 12. 7. 2021 (73 dní) a byl opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 6 789 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 10. 2022 (na č. l. 54 spisu) vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila podací arch dokládající odeslání této výzvy (na č. l. 55 spisu).

18. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 17. 3. 2022 (na č. l. 57 spisu) a z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 22. 6. 2022, ze dne 21. 7. 2022, ze dne 14. 9. 2022, ze dne 5. 10. 2022 a ze dne 26. 10. 2022 (na č. l. 60, 61, 66, 67 a 68 spisu) soud zjistil, že žalovaný jako vlastník výše uvedeného osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , tedy vozidla č. 3, neměl toto vozidlo pojištěno v období od 2. 4. 2021 do 13. 6. 2021 (73 dní) a byl opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 4 745 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 11. 2022 (na č. l. 69 spisu) vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila podací arch dokládající odeslání této výzvy (na č. l. 70 spisu).

19. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 21. 3. 2022 (na č. l. 73 spisu) a z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 22. 6. 2022, ze dne 21. 7. 2022, ze dne 14. 9. 2022, ze dne 5. 10. 2022 a ze dne 26. 10. 2022 (na č. l. 76, 77, 82, 83 a 84 spisu) soud zjistil, že žalovaný jako vlastník vozidla č. 3, neměl toto vozidlo pojištěno v období od 24. 9. 2021 do 22. 12. 2021 (90 dní) a byl opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 5 850 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 11. 2022 (na č. l. 85 spisu) vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila podací arch dokládající odeslání této výzvy (na č. l. 86 spisu).

20. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 28. 4. 2022 (na č. l. 101 spisu) a z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 3. 8. 2022 a ze dne 2. 9. 2022 (na č. l. 104 a 105 spisu) soud zjistil, že žalovaný jako vlastník výše uvedeného osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , tedy vozidla č. 4, neměl toto vozidlo pojištěno v období od 17. 9. 2021 do 30. 11. 2021 (75 dní) a byl opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 6 975 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 12. 2022 (na č. l. 110 spisu) vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila podací arch dokládající odeslání této výzvy (na č. l. 111 spisu).

21. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 28. 4. 2022 (na č. l. 88 spisu) a z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 3. 8. 2022 a ze dne 2. 9. 2022 (na č. l. 91 a 92 spisu) soud zjistil, že žalovaný jako vlastník vozidla č. 4, neměl toto vozidlo pojištěno v období od 19. 6. 2021 do 16. 9. 2021 (90 dní) a byl opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 8 370 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 12. 2022 (na č. l. 97 spisu) vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila podací arch dokládající odeslání této výzvy (na č. l. 98 spisu).

22. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 11. 8. 2022 (na č. l. 113 spisu) a z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 18. 11. 2022, ze dne 12. 12. 2022, ze dne 5. 1. 2023 a ze dne 26. 1. 2023 (na č. l. 116-119 spisu) soud zjistil, že žalovaný jako vlastník vozidla č. 4, neměl toto vozidlo pojištěno v období od 1. 12. 2021 do 23. 6. 2022 (205 dní) a byl opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 19 065 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 2. 2023 (na č. l. 120 spisu) vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila podací arch dokládající odeslání této výzvy (na č. l. 121 spisu).

23. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný neměl v době od 18. 12. 2020 do 20. 1. 2021 uzavřeno k vozidlu č. 1 pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy k tomuto vozidlu bylo sjednáno pojištění toliko v období od 10. 2. 2020 do 28. 8. 2020, následně od 21. 1. 2021. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 3 162 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, avšak ničeho neuhradil.

24. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud dále ke skutkovému závěru, že žalovaný neměl v době od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021, následně v době od 1. 5. 2021 do 12. 7. 2021, uzavřeno k vozidlu č. 2 pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy k tomuto vozidlu bylo sjednáno pojištění toliko v období od 18. 2. 2020 do 7. 6. 2020. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 8 277 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, dále pak příspěvku ve výši 6 789 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, avšak ničeho neuhradil.

25. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud dále ke skutkovému závěru, že žalovaný neměl v době od 2. 4. 2021 do 13. 6. 2021, následně v době od 24. 9. 2021 do 22. 12. 2021 uzavřeno k vozidlu č. 3 pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy k tomuto vozidlu bylo sjednáno pojištění toliko v období od 22. 12. 2017 do 1. 4. 2021, následně od 14. 6. 2021 do 23. 9. 2021, a následně od 23. 12. 2021. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 4 745 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, dále pak příspěvku ve výši 5 850 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, avšak ničeho neuhradil.

26. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud dále ke skutkovému závěru, že žalovaný neměl v době od 19. 6. 2021 do 16. 9. 2021, následně v době od 17. 9. 2021 do 30. 11. 2021, a následně od 1. 12. 2021 do 23. 6. 2022 uzavřeno k vozidlu č. 4 pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy k tomuto vozidlu bylo sjednáno pojištění toliko v období od 28. 2. 2017 do 18. 6. 2021. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 8 370 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, dále pak příspěvku ve výši 6 975 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, a také příspěvku ve výši 19 065 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, avšak ničeho neuhradil.

27. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný coby vlastník vozidla č. 1 neměl, ač to bylo jeho povinností, v uvedeném období od 18. 12. 2020 do 20. 1. 2021 (34 dní) k vozidlu č. 1 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nebylo-li k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalovaného uhradit žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Výše příspěvku činí dle vyhlášky Ministerstva financí pro tento typ vozidla 93 Kč denně. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni za 34 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, částku 3 162 Kč. Žalobkyně má dále právo na úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný coby vlastník vozidla č. 2 neměl, ač to bylo jeho povinností, v uvedeném období od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021 (89 dní), následně v období od 1. 5. 2021 do 12. 7. 2021 (73 dní), tedy celkem 162 dní, k vozidlu č. 2 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nebylo-li k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalovaného uhradit žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Výše příspěvku činí dle vyhlášky Ministerstva financí pro tento typ vozidla 93 Kč denně. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni za 162 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, částku 15 066 Kč (za období od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021 částku 8 277 Kč a za období od 1. 5. 2021 do 12. 7. 2021 částku 6 789 Kč). Žalobkyně má dále právo na úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný coby vlastník vozidla č. 3 neměl, ač to bylo jeho povinností, v uvedeném období od 2. 4. 2021 do 13. 6. 2021 (73 dní), následně v období od 24. 9. 2021 do 22. 12. 2021 (90 dní), tedy celkem 163 dní, k vozidlu č. 3 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nebylo-li k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalovaného uhradit žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Výše příspěvku činí dle vyhlášky Ministerstva financí pro tento typ vozidla 65 Kč denně. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni za 163 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, částku 10 595 Kč (za období od 2. 4. 2021 do 13. 6. 2021 částku 4 745 Kč a za období od 24. 9. 2021 do 22. 12. 2021 částku 5 850 Kč). Žalobkyně má dále právo na úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný coby vlastník vozidla č. 4 neměl, ač to bylo jeho povinností, v uvedeném období od 19. 6. 2021 do 16. 9. 20211 (90 dní), následně v období od 17. 9. 2021 do 30. 11. 2021 (75 dní), a následně v období od 1. 12. 2021 do 23. 6. 2022 (205 dní) tedy celkem 370 dní, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nebylo-li k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalovaného uhradit žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Výše příspěvku činí dle vyhlášky Ministerstva financí pro tento typ vozidla 93 Kč denně. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni za 370 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, částku 34 410 Kč (za období od 19. 6. 2021 do 16. 9. 2021 částku 8 370 Kč, za období od 17. 9. 2021 do 30. 11. 2021 částku 6 975 Kč a za období od 1. 12. 2021 do 23. 6. 2022 částku 19 065 Kč.). Žalobkyně má dále právo na úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 3x 300 Kč. Žalobkyni bylo rovněž přiznáno i příslušenství jednotlivých pohledávek, tj. zákonné úroky z prodlení, a to zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

28. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně z ustanovení § 7, § 8 a § 11. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 3 740 Kč. Zástupkyni žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem předcházející návrhu ve věci samé, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 11 220 Kč. Dále zástupkyni žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 900 Kč (3x300 Kč), opět za shora uvedené úkony právní služby (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupkyně žalobkyně částku 12 120 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok, kdy toto DPH činí 21 % a kdy se jedná o částku 2 545,20 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 14 665,20 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 626 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 17 291,20 Kč.

29. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.