11 C 186/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Ševčíkem, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 15 229,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč do 24 měsíců od právní moci rozsudku.

II. Návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 5 229,79 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 997,41 Kč, zákonný úrok z prodlení z 15 % ročně z částky 13 429,79 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 663 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do 24 měsíců od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 2. 5. 2023, ve znění doplnění ze dne 6. 10. 2023, domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku 15 229,79 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, to vše z titulu dluhu ze smlouvy o kontokorentním úvěru , Anonymizováno, číslo , anonymizováno, . Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec do výše 10 000 Kč, s oprávněním čerpat prostřednictvím úvěrové karty. Čerpání započalo dne 2. 5. 2022. Žalovaný se zavázal splatit úvěr s poplatky a úroky v pravidelných splátkách dle smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením a žalobkyně proto úvěr ke dni 6. 9. 2022 zesplatnila. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 13 429,79 Kč, která se skládá z vyčerpaného úvěrového rámce ve výši 10 000 Kč a dále z přečerpání úvěru žalovaným ve výši 1 925,20 Kč dne 3. 4. 2022 a ve výši 504,59 Kč dne 4. 4. 2022, 12. 4. 2022 a 30. 4. 2022 a z poplatku ve výši 1 000 Kč (10 % z úvěrového limitu) za převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet. Tento poplatek byl ujednán v rámci Dispozic se sjednanými parametry kontokorentního úvěru , Anonymizováno, ze dne 27. 9. 2021. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 997,41 Kč, který je složen ze dvou období, a to 11,75 % ročně z jistiny dluhu 13 429,79 Kč ode dne prvního prodlení žalovaného od 21. 9. 2022 do dne 29. 3. 2023 ve výši 820,80 Kč a 15 % ročně z jistiny dluhu 13 429,79 Kč od 1. 4. 2023 do 2. 5. 2023 (den podání žaloby) ve výši 176,61 Kč, dále požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky 13 429,79 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje zaplacení sankčního poplatku 600 Kč za odeslání 3 upomínek k úhradě dlužných částek, a to za období 6 - 8/2022. V souvislosti se zaslanými upomínkami tedy žalobkyně uplatňuje poplatky ve výši 1 800 Kč, které vyplývají z uzavřené Smlouvy o úvěru. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne 6. 4. 2023.

2. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila skutková tvrzení o splnění povinnosti posouzení úvěruschopnosti žadatele. Uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr ze dne 27. 9. 2021 a z výpisu z běžného účtu žalovaného. Žalobkyně vycházela z čistého měsíčního příjmu žadatele ve výši 21 106 Kč, příjem byl ověřen z běžného účtu žadatele a jednalo se o jediný zdroj příjmu. Čistý měsíční příjem domácnosti je uveden ve výši 37 000 Kč. Žadatel byl svobodný a bydlel v nájmu. Na nákladech bydlení se podílel v rozsahu 57,04 %. Žadatel dále uvedl 1 vyživovanou osobu. Dále byly v žádosti vyčísleny dosavadní interní splátky ve výši 9 187,58 Kč a dosavadní externí splátky ve výši 300 Kč. Ostatní výdaje jsou vyčísleny částkou 0 Kč. Měsíční splátka schváleného úvěru byla stanovena 500 Kč. Disponibilní částku stanovila žalobkyně odečtem splátkových a nesplátkových výdajů (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatních deklarovaných výdajů od čistého měsíčního příjmu žalovaného. Bylo počítáno s částkou životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částkou normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb. a výší měsíčních splátek dosavadních závazků. Žalobkyně kontrolovala údaje a zjišťovala další informace ve svých interních databázích a v externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, v insolvenčním rejstříku a v databázi MVČR, s negativním výsledkem.

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

5. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění a tentýž závěr o skutkovém stavu:

6. Dne 12. 6. 2018 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouvu o bankovních produktech a službách. Nedílnou součástí smlouvy byly dispozice, základní produktové podmínky, speciální produktové podmínky, sazebník a úrokový lístek. Dle smlouvy se žalobkyně zavázala vést žalovanému platební účet a poskytnout mu spotřebitelský kontokorentní úvěr , Anonymizováno, povolením debetního zůstatku běžného účtu. V případě překročení povoleného limitu pak je sjednán sankční poplatek a sazba pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši dle Sazebníku.

7. Z dispozic se sjednanými parametry kontokorentního úvěru , Anonymizováno, ze dne 27. 9. 2021 soud zjistil, že byly sjednány mezi žalobkyní a žalovaným k běžnému účtu na jméno žalovaného. Výše povoleného limitu činí 10 000 Kč, úroková sazba z povoleného limitu činí 21,99 % ročně a úroková sazba z nepovoleného limitu činí 29 % ročně. Dále jsou v dispozici sjednány poplatky za výzvu ke splatnosti úvěru ve výši 300 Kč, za zaslání každé upomínky ve výši 600 Kč, za překročení povoleného debetního zůstatku ve výši 300 Kč a za převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrová účet ve výši 10 % minimálně 500 Kč.

8. Dle formuláře standartních informací o spotřebitelském úvěru pak má kontokorentní úvěr , Anonymizováno, povolený limit ve výši 10 000 Kč, čerpání probíhá povolením debetního zůstatku běžného účtu, a je splácen pravidelnými splátkami ve výši minimálně 50 % z povoleného limitu měsíčně. Celková částka ke splacení včetně nákladů činí 10 549,75 Kč v případě vyčerpání okamžitě a čerpání po dobu 3 měsíců. Výpůjční úroková sazba činí 21,99 % z čerpaného , Anonymizováno, . Úroky z předkročené částky povoleného limitu činí 29 % ročně, poplatek za zaslání upomínky činí 600 Kč, poplatek za převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet činí 10 % povoleného rámce. Úrok v případě překročení povoleného limitu je uveden ve výši 29 % ročně. Na předložené listině se nenachází podpis žalovaného.

9. V základních produktových podmínkách spotřebitelského kontokorentního úvěru , Anonymizováno, jsou upravena smluvní ujednání sjednaná mezi klientem a bankou navazující na smlouvu o úvěru.

10. Z výpisu z běžného účtu na jméno žalovaného číslo 2021/1 ze dne 2. 2. 2021 soud zjistil počáteční zůstatek 14 669,80 Kč a konečný zůstatek 58 908,04 Kč, k tomuto měsíci nebyl k účtu povolen limit , Anonymizováno, . Na splátkách zaplatil žalovaný celkem 3 930,87 Kč. Dne 14. 1. 2021 byla na účet přijata platba mzdy ve výši 9 355 Kč od společnosti , anonymizováno, a dne 10. 1. 2021 platba nemocenské ve výši 10 961 Kč. Dne 27. 1. 2021 čerpal žalovaný úvěr ve výši 80 000 Kč.

11. Z výpisu z běžného účtu na jméno žalovaného číslo 2021/2 ze dne 2. 3. 2021 soud zjistil počáteční zůstatek 58 908,04 Kč a konečný zůstatek 30 147,79 Kč, k tomuto měsíci nebyl k účtu povolen limit , Anonymizováno, . Na splátkách zaplatil žalovaný celkem 5 941,32 Kč. Dne 11. 2. 2021 byla na účet přijata mzda ve výši 23 737 Kč od společnosti , anonymizováno, . Dne 28. 2. 2021 uhradil žalovaný pravidelnou platbu 319 Kč za službu , Anonymizováno, .

12. Z výpisu z běžného účtu na jméno žalovaného číslo 2021/3 ze dne 1. 4. 2021 soud zjistil počáteční zůstatek 30 147,79 Kč a konečný zůstatek 18 454,20 Kč, k tomuto měsíci nebyl k účtu povolen limit , Anonymizováno, . Na splátkách zaplatil žalovaný celkem 5 941,32 Kč. Dne 19. 3. 2021 byla na účet přijata platba mzdy ve výši 20 132 Kč od společnosti , anonymizováno, a dne 28. 3. 2021 uhradil žalovaný pravidelnou platbu 319 Kč za službu , Anonymizováno, .

13. Z výpisu z běžného účtu na jméno žalovaného číslo 2021/4 ze dne 30. 4. 2021 soud zjistil počáteční zůstatek 18 454,20 Kč a konečný zůstatek 111 326,98 Kč, k tomuto měsíci nebyl k účtu povolen limit , Anonymizováno, . Dále z výpisu soud zjistil, že dne 16. 4. 2021 čerpal žalovaný úvěr ve výši 150 000 Kč. Za dobití mobilního telefonu v tomto měsíci žalovaný uhradil celkem 300 Kč. Dne 13. 4. 2021 byla na účet přijata platba mzdy ve výši 24 856 Kč od společnosti , anonymizováno, .

14. Z výpisu z běžného účtu na jméno žalovaného číslo 2021/5 ze dne 2. 6. 2021 soud zjistil počáteční zůstatek 111 326,98 Kč a konečný zůstatek 17 985,45 Kč, k tomuto měsíci nebyl k účtu povolen limit , Anonymizováno, . Dále z výpisu soud zjistil, že dne 10. 6. 2021 čerpal žalovaný úvěr ve výši 105 000 Kč. Za dobití mobilního telefonu v tomto měsíci žalovaný uhradil celkem 1 500 Kč a na splátkách úvěrů celkem 7 422,70 Kč. Dne 13. 5. 2021 byla na účet přijata platba mzdy ve výši 23 027 Kč od společnosti , anonymizováno, . Soud nepřehlédl, že v tomto měsíci přijal žalovaný na účet částku celkem 1 043 Kč od sázkové kanceláře , anonymizováno, . Soud důvodně předpokládá, že část příjmů vynakládal žalovaný na sázky.

15. Z výpisu z běžného účtu na jméno žalovaného číslo 2021/6 ze dne 2. 7. 2021 soud zjistil počáteční zůstatek 17 985,45 Kč a konečný zůstatek 3 139,24 Kč, k tomuto měsíci nebyl k účtu povolen limit , Anonymizováno, . Dále z výpisu soud zjistil, že dne 10. 6. 2021 čerpal žalovaný úvěr ve výši 105 000 Kč. Na účet byla přijata částka 22 134 Kč, jako mzda od společnosti , anonymizováno, dobití mobilního telefonu v tomto měsíci žalovaný uhradil celkem 1 450 Kč a na splátkách úvěrů celkem 5 922,7‬0 Kč.

16. Z výpisu z běžného účtu číslo 2021/7 ze dne 2. 8. 2021 soud zjistil počáteční zůstatek ve výši 3 139,24 Kč a konečný zůstatek 201,22 Kč, v tomto měsíci nebyl žalovanému povolen limit , Anonymizováno, . Na účet byla přijata částka 31 353 Kč, jako mzda od společnosti , anonymizováno, a v tomto měsíci žalovaný zaplatil na splátkách úvěrů celkem 7 555,14 Kč, za dobití mobilního telefonu v tomto měsíci žalovaný uhradil celkem 200 Kč a pravidelnou platbu , Anonymizováno, ve výši 319 Kč.

17. Z výpisu z běžného účtu žalovaného číslo 2021/8 ze dne 2. 9. 2021 soud zjistil počáteční zůstatek 201,22 Kč a konečný zůstatek 15 391,82 Kč. Dle tohoto výpisu nebyl povolen limit , Anonymizováno, . Na uvedeném výpisu se nachází informace o možnosti čerpat běžný účet do minusu až do výše 60 000 Kč. Z výpisu dále soud zjistil čerpání úvěru dne 3. 8. 2021 ve výši 105 000 Kč a dále, že dne 12. 8. 2021 byla na účet přijata platba mzdy ve výši 21 026 Kč od společnosti , anonymizováno, . V uvedeném měsíci dále žalovaný zaplatil na splátkách úvěrů celkem 7 555,14 Kč, za dobití , Anonymizováno, karty mobilního telefonu celkem 800 Kč a hradil pravidelně platbu ve výši 319 Kč za službu , Anonymizováno, .

18. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za měsíc číslo 2021/9 ze dne 1. 10. 2021 soud zjistil počáteční zůstatek 15 391,82 a konečný zůstatek minus 9 117,20 Kč, povolený limit , Anonymizováno, ve výši 10 000 Kč, přičemž k přečerpání limitu úvěru v tomto měsíci nedošlo. Z uvedeného výpisu soud zjistil dále, že dne 13. 9. 2021 byla na účet přijata platba mzdy od společnosti , anonymizováno, ve výši 24 115 Kč. Dále z tohoto výpisu soud zjistil, že žalovaný hradil splátky úvěrů v celkové výši 11 346,58‬ Kč. V uvedeném měsíci dále žalovaný zaplatil za mobilní telefon celkem 2 000 Kč a uhradil pravidelnou platbu ve výši 319 Kč za službu , Anonymizováno, . Soud konstatuje, že v měsíci září 2021 bylo žalovanému povoleno přečerpání běžného účtu - tedy povolen limit , Anonymizováno, ve výši 10 000 Kč.

19. Z výpisu z běžného účtu na jméno žalovaného ze dne 2. 11. 2021 číslo 2021/10 soud zjistil, že počáteční zůstatek účtu činí minus 9 117,20 Kč a konečný zůstatek 12 833, 05 Kč, povolený limit , Anonymizováno, činí 10 000 Kč. Z uvedeného výpisu soud zjistil, že dne 6. 10. 2021 čerpal žalovaný úvěr u , Anonymizováno, ve výši celkem 778 000 Kč a současně v tomto měsíci splatil úvěr vůči , Anonymizováno, ve výši 622 117,26‬ Kč a nesplaceno tedy vůči , Anonymizováno, zůstává 155 882,74 Kč. S ohledem na účtovaný poplatek za předčasné splacení úvěru soud dovozuje, že se jednalo o refinancování úvěrů u , Anonymizováno, . Dále soud z výpisu z běžného účtu zjistil, že dne 12. 10. 2021 byla na účet zaúčtována platba mzdy od společnosti , anonymizováno, ve výši 22 802 Kč. Dále z tohoto výpisu soud zjistil, že žalovaný hradil splátky úvěrů v celkové výši 12 787 Kč. V uvedeném měsíci dále žalovaný zaplatil za dobití , Anonymizováno, karty mobilního telefonu celkem 1 700 Kč a uhradil pravidelnou platbu ve výši 319 Kč za službu , Anonymizováno, .

20. Z výpisu z běžného účtu na jméno žalovaného č. 2021/11 ze dne 2. 12. 2021 soud zjistil počáteční zůstatek 12 833,05 Kč a konečný zůstatek minus 9 602,26 Kč, k účtu byl povolen úvěrový limit , Anonymizováno, ve výši 10 000 Kč, přičemž k přečerpání limitu úvěru v tomto měsíci nedošlo. Z uvedeného výpisu soud zjistil dále, že dne 10. 11. 2021 byla na účet přijata platba mzdy od společnosti , anonymizováno, ve výši 21 824 Kč. Dále z tohoto výpisu soud zjistil, že žalovaný hradil splátky úvěrů v celkové výši 10 787 Kč a že v tomto měsíci čerpal žalovaný další úvěr ve výši 24 000 Kč a hradil pravidelnou platbu za , Anonymizováno, ve výši 319 Kč.

21. Z výpisu z běžného účtu na jméno žalovaného č. 2021/12 ze dne 31. 12. 2021 soud zjistil počáteční zůstatek minus 9 602,25 Kč a konečný zůstatek minus 10 066,65 Kč, platbou kartou ve výši 319 Kč ze dne 28. 12. 2021 tedy došlo k překročení úvěrového rámce a vzniku nepovoleného debetu na účtu ve výši 66,65 Kč.

22. Z výpisu z běžného účtu na jméno žalovaného č. 2022/1 ze dne 2. 2. 2022 soud zjistil počáteční zůstatek minus 10 066,65 Kč, dne 6. 1. 2022 žalovaný čerpal spotřebitelský úvěr u nebankovního poskytovatele , právnická osoba, dne 6. 1. 2022 ve výši 20 000 Kč. Konečný zůstatek účtu činí mínus 10 268,18 Kč, došlo k překročení úvěrového rámce , Anonymizováno, a vzniku nepovoleného debetu na účtu ve výši 268,18 Kč.

23. Z výpisu z běžného účtu na jméno žalovaného č. 2022/2 ze dne 2. 3. 2022 soud zjistil počáteční zůstatek účtu – 10 268,18 Kč, obraty na účtu byly úrok za povolený debet, úrok za nepovolený debet a úhrada pojištění 75 Kč. Konečný zůstatek účtu činí mínus 10 517,71 Kč. Došlo k překročení úvěrového rámce a vzniku nepovoleného debetu na účtu ve výši 517,71 Kč.

24. Z výpisu z běžného účtu na jméno žalovaného číslo 2022/3 ze dne 1. 4. 2022 soud zjistil počáteční zůstatek -10 517,71 Kč a konečný zůstatek - 11 325 Kč ke dni 1. 4. 2022, pohyby na účtu odpovídají zaúčtovanému poplatku - 600 Kč za zaslání upomínky , Anonymizováno, a dále úroku z povoleného debetu a úroku z nepovoleného debetu, jiné obraty na běžném účtu žalovaného provedeny nebyly.

25. Z výpisu z běžného účtu na jméno žalovaného č. 2022/4 ze dne 1. 4. 2022 soud zjistil počáteční zůstatek účtu minus 11 325,20 Kč, platbu pojištění dne 4. 4. 2022 ve výši 75 Kč a dále žalobkyní účtované poplatky 600 Kč za zaslání upomínky a 200 Kč za oznámení o zrušení , Anonymizováno, . Na otevřený úvěrový účet byla převedena částka 13 429,79 Kč. Za otevření úvěrového účtu byl žalobkyní účtován poplatek 1 000 Kč.

26. Z výpisu z úvěrového účtu na jméno žalovaného č. 2022/1 soud zjistil konečný zůstatek účtu ve výši 13 429,79 Kč ke dni 31. 5. 2022.

27. Z výpisu z úvěrového účtu na jméno žalovaného č. 2023/1 ze dne 31. 1. 2023 soud zjistil vyčíslení dluhu žalovaného po splatnosti v celkové výši 15 804,35 Kč, který se skládá z částky jistiny po splatnosti ve výši 13 429,79 Kč, splatného úroku z prodlení 574,56 Kč a splatných poplatků ve výši 1 800 Kč.

28. Z výpisu z úvěrového účtu na jméno žalovaného č. 2023/2 ze dne 28. 2. 2023 soud zjistil vyčíslení dluhu žalovaného po splatnosti v celkové výši 15 925,31 Kč, který se skládá z částky jistiny po splatnosti ve výši 13 429,79 Kč, splatného úroku z prodlení 695,52 Kč a splatných poplatků ve výši 1 800 Kč.

29. Z výpisu z úvěrového účtu na jméno žalovaného č. 2022/3 soud zjistil počáteční zůstatek účtu 13 429,79 Kč a žalobkyní účtovaný poplatek 600 Kč za zaslání upomínky. Konečný zůstatek účtu činí 14 629,79 Kč30. Z výpisu z úvěrového účtu na jméno žalovaného č. 2022/4 soud zjistil počáteční zůstatek účtu 13 429,79 Kč a žalobkyní účtovaný poplatek 600 Kč za zaslání upomínky. Konečný zůstatek účtu činí 15 229,79 Kč.

31. Z výpisu z úvěrového účtu na jméno žalovaného č. 2022/5 ze dne 30. 9. 2022 soud zjistil vyčíslení dluhu žalovaného po splatnosti v celkové výši 15 281,63 Kč, který se skládá z částky jistiny po splatnosti ve výši 13 429,79 Kč, splatného úroku z prodlení 51,84 Kč a splatných poplatků ve výši 1 800 Kč.

32. Z výpisu z úvěrového účtu na jméno žalovaného č. 2022/6 ze dne 31. 10. 2022 soud zjistil vyčíslení dluhu žalovaného po splatnosti v celkové výši 15 406,91 Kč, který se skládá z částky jistiny po splatnosti ve výši 13 429,79 Kč, splatného úroku z prodlení 177,12 Kč a splatných poplatků ve výši 1 800 Kč.

33. Z výpisu z úvěrového účtu na jméno žalovaného č. 2022/7 ze dne 30. 11. 2022 soud zjistil vyčíslení dluhu žalovaného po splatnosti v celkové výši 15 536,51 Kč, který se skládá z částky jistiny po splatnosti ve výši 13 429,79 Kč, splatného úroku z prodlení 306,72 Kč a splatných poplatků ve výši 1 800 Kč.

34. Z výpisu z úvěrového účtu na jméno žalovaného č. 2022/8 ze dne 31. 12. 2022 soud zjistil vyčíslení dluhu žalovaného po splatnosti v celkové výši 15 674,75 Kč, který se skládá z částky jistiny po splatnosti ve výši 13 429,79 Kč, splatného úroku z prodlení 444,96 Kč a splatných poplatků ve výši 1 800 Kč.

35. Přípisem ze dne 3. 4. 2022 oznámila žalobkyně žalovanému, že ke dni 3. 4. 2022 zjistila přečerpání povoleného limitu kontokorentu na běžném účtu o 1 925,20 Kč. Žalobkyně oznámila žalovanému, že za toto oznámení bude účtovat poplatek 600 Kč a dále úrok z nepovoleného přečerpání ve výši 29 % ročně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyrovnání vzniklého přečerpání.

36. Dne 18. 6. 2022 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k zaplacení částky 2 278,72 Kč, jako dluhu z úvěrového účtu.

37. Dne 17. 7. 2022 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k zaplacení částky 4 557,44 Kč, dluhu z úvěrového účtu po zrušení produktu , Anonymizováno, .

38. Dne 16. 8. 2022 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k zaplacení částky 6 836,16 Kč, jako dluhu z úvěrového účtu a upozornila ho na možné zesplatnění.

39. Přípisem ze dne 8. 9. 2022 oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění dluhu pro opakované poručování smluvních ujednání a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 15 229,79 Kč nejpozději do 22. 9. 2022. Dle poštovního podacího archu bylo oznámení žalovanému zasláno doporučenou poštou dne 9. 9. 2022.

40. Předžalobní výzvou ze dne 6. 4. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy o kontokorentním úvěru , Anonymizováno, číslo , anonymizováno, a upozornila žalovaného na možné soudní vymáhání dluhu. Dle poštovního podacího archu byla výzva žalovanému zaslána doporučenou poštou dne 6. 4. 2023.

41. Z umořovací tabulky soud zjistil, že k prvnímu čerpání úvěru došlo dne 2. 5. 2022 ve výši 13 429,79 Kč. Jedná se o datum převedení přečerpaného kontokorentu na úvěrový účet.

42. Z tabulky předpisů úroků z prodlení soud zjistil, že za období od 21. 9. 2022 do 29. 3. 2023 kapitalizovala žalobkyně zákonné úroky z prodlení 11,75 % ročně z částky 13 429,79 Kč částkou 820,80 Kč.

43. Ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od 1. 11. 2021 soud zjistil, že tento sazebník upravuje sazby úroků i poplatků za vedení účtu u žalobkyně. Na listině se nenachází podpis žalovaného.

44. Z listiny „amortizace“ soud zjisti, že úvěr činí celkem 13 429,79 Kč, minimální splátka 1 678,72 Kč, datum uzavření smlouvy 2. 5. 2022 a datum ukončení smlouvy 6. 9. 2022.

45. Z vyjádření žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 21. 9. 2023 soud zjistil, strategii žalobkyně pro posuzování úvěruschopnosti klientů, která byla aplikována na konkrétní případ žalovaného. Žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru vycházela ze žádosti o , Anonymizováno, standard ze dne 27. 9. 2021 a údaje v ní uvedené ověřovala z dostupných informací v interních a externích databázích, zejména v BRKI/NRKI, insolvenčním rejstříku, databázi MVČR. Od příjmů žadatele byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životního minima klienta, částkou normativních nákladů na bydlení a výší měsíčních splátek dosavadních závazků.

46. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě informací žalovaného uvedených v žádosti o povolení debetního zůstatku ze dne 17. 6. 2020, ze které vyplývá, že žalovaný byl svobodný, bezdětný, bydlící v pronajatém domě/bytě, přičemž náklady jsou vyčísleny 57,04 %. Pravidelným příjem žadatele ze mzdy je ve výši 21 106 Kč od zaměstnavatele společnosti , anonymizováno, , příjem byl ověřen z běžného účtu klienta. Čistý příjem domácnosti je uveden ve výši 37 000 Kč. Předchozí dluhové zatížení žadatele činí 9 187,58 Kč interní splátky a 300 Kč externí splátky. Předpokládaná měsíční splátka sjednávaného úvěru činí 500 Kč. Přílohou žádosti je rozpis splátek žadatele z předchozích závazků, který odpovídá dluhovému zatížení ze žádosti ve výši celkem 9 487,58 Kč. Totožnost žadatele byla ověřena z občanského průkazu a rodného listu.

47. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 13 429,79 Kč na jistině dluhu, částky 1 800 Kč odpovídající třem zaslaným upomínkám po 600 Kč, částky 997,41 Kč kapitalizovaného úroku z povoleného debetu, částky 48,42 Kč kapitalizovaného úroku z prodlení a dále zákonného úroku z prodlení 15 % z částky 13 429,79 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení.

48. Předmětný smluvní vztah se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů.

49. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

50. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

51. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

52. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

53. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

54. S ohledem na aktuální judikaturu (srovnej Nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. března 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2021, sen. zn. 29 ICdo 3/2021) je soud povinen zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost.

55. Žalobkyně a žalovaný v postavení spotřebitele (dlužníka) uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně mohla dle zákonné úpravy úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet.

56. Ustanovení § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, a s ohledem na judikaturu, jak byla citována shora, se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.

57. Soud ve vztahu k předmětné smlouvě o úvěru posoudil úvěruschopnost žalovaného dle shora zjištěných informací a v souvislostech poskytnutého úvěru a dospěl k závěru, že v tomto případě žalobkyně nedostála zákonné povinnosti, když poskytla spotřebitelský úvěr, ačkoli nebyly řádně prověřeny výdaje žalovaného.

58. Žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr , Anonymizováno, ve výši 10 000 Kč v měsíci září 2021. Před poskytnutím úvěru měla žalobkyně k dispozici údaje z běžného účtu žadatele, ze kterých vyplývá, že v období od února do září 2021 měl žadatel průměrnou mzdu z pracovního poměru ve výši 23 323 Kč. Za uvedené období načerpal na úvěrech částku 545 000 Kč a splátky úvěrů činily celkem 11 346,58 Kč (dle výpisu z běžného účtu ze dne 13. 9. 2021). V červnu 2021 mohla žalobkyně zaznamenat příjmy od sázkové kanceláře , anonymizováno, Žadatel byl zaměstnán, v žádosti uvedl, že na dobu neurčitou, tato informace však nebyla žalobkyní ověřena. Dále žalobkyně zjistila, že žadatel je svobodný a bezdětný a žije v pronajatém domě/bytě. Výše nákladů na bydlení byla stanovena 57,04 %, aniž by bylo zjištěno, z jakého základu je uvedený procentuální podíl počítán. Tato informace je tedy z hlediska stanovení výdajů žadatele nepřezkoumatelná a soudu není zřejmé, jaký závěr z této informace vyvodila sama žalobkyně. Žalobkyně neuvedla ani nedoložila, jak zjišťovala či ověřovala výdaj žalovaného na bydlení, dle jejího tvrzení vycházela z výše životního minima a normativních nákladů na bydlení, z čehož lze usuzovat, že se spoléhala čistě na tvrzení žadatele o úvěr a dle závěru soudu se jedná o zmechanizovaný systém vyjádření jakýchsi fiktivních nákladů oprávněnou zřejmě předpokládaných u průměrného žadatele o úvěr (více viz Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 10. 2020, č. j. 12 Co 309/2020-140). Uvedený postup považuje soud za nepřípustný za situace, kdy žadatel deklaruje nájemní bydlení a lze tedy bez větších komplikací zjistit skutečné náklady na bydlení (nájemné a ceny služeb s nájmem poskytovaných). Za situace, kdy náklady na bydlení jsou zpravidla nejvyšší položkou rozpočtu hodnotí soud uvedený postup poskytovatele úvěru za účelový.

59. Vzhledem k předchozímu značnému dluhovému zatížení žadatele, absentujícímu zjištění skutečných nákladů žadatele na bydlení, na dopravu do zaměstnání a osobní výdaje a existujícímu podezření na pravidelné sázení, pak není soudu zřejmé na základě jakých úvah dospěl poskytovatel úvěru k závěru, že žadateli lze poskytnout další úvěr byť s minimální splátkou. Stav, kdy žalovaný investuje část svého příjmu do sázek s nejistým výsledkem návratnosti takové investice, v souběhu se stanovením paušálních výdajů na bydlení bez dalšího ověřování, měl vést poskytovatele k dalšímu prověřování, z čeho (z jakých prostředků) hodlá žalovaný své závazky plnit, případně poskytnutí úvěru odmítnout. Samotná skutečnost, že má žalovaný stabilní příjem v době sjednávání úvěru, není postačující pro prokázání jeho úvěruschopnosti, pokud není dostatečně zkoumána také výdajová stránka, případně je-li žadatel výrazně nad výši tohoto příjmu zadlužen.

60. V souladu s uvedeným soud dospěl k závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru , Anonymizováno, k běžnému účtu uzavřené dne 27. 9. 2021, z důvodu nesplnění povinnosti žalobkyně stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Důsledkem toho jsou nároky žalobkyně vůči žalovanému omezeny na vrácení pouhého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru. Na základě neplatné smlouvy bylo žalovanému poskytnuto plnění 10 000 Kč. Žalovaný podle tvrzení žalobkyně ničeho nezaplatil. Uvedené tvrzení žalovaný nezpochybnil. Soud proto žalovaného k zaplacení této částky žalobkyni zavázal. Ve zbytku nároku soud žalobu zamítl.

61. Žalobkyni nebyl přiznán zákonný úrok z prodlení z částky 10 000 Kč, a to s ohledem na závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. (…) s ohledem na to, že splatnost zbývající části jistiny na základě dohody stran (možností žalované podle § 87 odst. 1) ani na základě rozhodnutí soudu ještě nenastala, zatím nemohl vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení.

62. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu a s odkazem na ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru, které stanovuje limity pro vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru v případě neplatnosti smlouvy pro porušení povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka, v době „přiměřené možnostem“ spotřebitele, stanovil soud splatnost dlužné částky v době přiměřené možnostem žalované. Vzhledem k nečinnosti žalovaného v řízení soud neshledal možnost splácení dlužné částky jako účelnou a stanovil proto splatnost přiznaného dluhu v přiměřené době 2 let od právní moci rozsudku, tak aby žalovanému poskytl možnost dobrovolného uhrazení a zároveň ji nepřiměřeně nezvýhodnil na úkor žalobkyně.

63. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I ÚS 2717/08). Žalobkyně požadovala zaplacení částky 15 229,79 Kč + 997,41 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení, celkem 16 227,2‬0 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 10 000 Kč. V dané věci byla žalobkyně úspěšná v rozsahu 23,25 % (čistý úspěch).

64. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 bod 1., písmeno b) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 2 × 1 740 Kč a 1 x 870 Kč dle§ 11 odstavec 1, písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a jednoduchá výzva k plnění, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 × 300 Kč dle § 13 vyhlášky a 1 102,50 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem 7 152,50 Kč, z toho 23,25% činí 1 663 Kč.