11 C 21/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Ševčíkem, LL.M., ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená dne Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , roz. , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, v , adresa, a zapsané v knize manželství matričního úřadu , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , list , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, , se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem, podaným dne 20. 2. 2024 u zdejšího soudu domáhal rozvodu manželství s odůvodněním stručně popisujícím příčiny rozvratu manželství a že se v případě manželů jedná o svazek ryze formální.Manželka se k návrhu vyjádřila podáním ze dne 23. 6. 2024, kdy se k návrhu manžela na rozvod manželství bez výhrad připojila.U jednání dne 7. 8. 2024 manžel na svém návrhu setrval, manželka se k němu připojila, načež se stručně vyjádřili k příčinám rozvratu manželství a na těchto příčinách se dokázali shodnout s tím, že se oba chtějí rozvést a na tomto setrvali i v rámci svých účastnických výslechů.Z oddacího listu manželů soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, , toto je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, , ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , na listu , Anonymizováno, , pod poř. č. , hodnota, .Z rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , vyplynulo, že nezletilý , Anonymizováno, , narozený , datum, byl svěřen pro dobu po rozvodu do péče matky. Otec se zavázal přispívat na výživu nezletilého , Anonymizováno, částkou , částka, měsíčně, splatnou k rukám matky vždy do každého , Anonymizováno, . dne v měsíci předem počínaje dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů.Podle § 755 odst. 1) občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Soud v tomto případě přistoupil k rozvodu manželství, když byly splněny všechny zákonné podmínky ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku a § 756 občanského zákoníku a měl za prokázané, že poslední společné bydliště manželů bylo v , Anonymizováno, , manželé uzavřeli sňatek dne , datum, , rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , byly upraveny poměry pro dobu po rozvodu k nezletilému , Anonymizováno, , narozeném , datum, , manželka se připojila k návrhu na rozvod manželství a je skutečností, že účastníci se dokázali shodnout na příčinách rozvratu manželství, které shledávají ve společném odcizení, kdy se naplno projevila rozdílnost povah a odlišnost zájmů, u každého preference jiných hodnot, kdy manžel je spíše společensky a sportovně založen, manželka preferuje rodinný život a rodinné zázemí a soud dospěl k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu je pravdivé, a proto za splnění výše citovaných zákonných ustanovení občanského zákoníku manželství účastníků rozvedl.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech, manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádné takovéto okolnosti však shledány nebyly.