11 C 24/2026

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Ševčíkem, LL.M. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A, narozená dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované B o zaplacení částky 99 690,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 99 690,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 83 703,18 Kč od 15. 1. 2026 do zaplacení.

II. Soud vyzývá žalobkyni, aby do 15 dnů od doručení rozsudku zaplatila doplatek soudního poplatku za návrh na zahájení občanského soudního řízení, který činí 799 Kč, a to na účet soudu č.ú. č. účtu, VS var. symbol.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 31 847 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně, advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobou podanou u soudu dne 4. 3. 2026 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 83 703,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 15. 1. 2026 do zaplacení z titulu dlužné částky plynoucí z dohody o narovnání a částku 15 987 Kč z titulu smluvní pokuty.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení zcela nečinná. Za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se k této možnosti nevyjádřila navzdory řádnému upozornění, že nevyjádří-li se, bude soud její souhlas s takovým postupem presumovat.

3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

4. Z listiny označené jako „Dohoda o narovnání“ ze dne 1. 8. 2025 (dále také jen „Dohoda o narovnání“), soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely uvedeného dne smlouvu, v níž se zejména dohodly nahradit dosavadní závazek vzniklý na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota novým závazkem tak, že žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni částku 83 703,19 Kč v celkem hodnota měsíčních splátkách vždy k 25. dni v měsíci, a to pod ztrátou výhody splátek.

5. Z žalobních tvrzení soud zjistil, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou již první sjednané splátky a tedy že na svůj závazek uhradit žalobkyni částku 83 703,19 Kč neuhradila ničeho.

6. Z čl. 2.

7. Dohody o narovnání soud zjistil, že žalovaná se v případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den trvání prodlení.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 1. 2026 soud zjistil, že žalovaná byla tímto dokumentem vyzvána k úhradě žalované částky. Z podacího lístku soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalované téhož dne odeslána.

8. Soud rovněž ověřil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota zkoumala úvěruschopnost žalované, a tedy že Dohoda o narovnání nebyla uzavřena za účelem obejití zákona o spotřebitelském úvěru.

9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

10. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 1. 8. 2025 smlouvu, v níž se dohodly nahradit dosavadní závazek vzniklý na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota novým závazkem tak, že žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni částku 83 703,19 Kč v celkem 24 měsíčních splátkách vždy k 25. dni v měsíci, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou již první sjednané splátky a na svůj závazek uhradit žalobkyni částku 83 703,19 Kč neuhradila ničeho. Žalovaná se v případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den trvání prodlení. Žalované byla řádně zaslána předžalobní výzva k plnění. Dohoda o narovnání nebyla uzavřena za účelem obejití zákona o spotřebitelském úvěru.

11. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

12. Podle § 420 odst. 1 občanského zákoníku kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

13. Podle § 2395 a § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

14. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Podle § 1903 odst. 1 občanského zákoníku, dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.

18. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Soud o věci uvážil následujícím způsobem.

21. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 1. 8. 2025 dohodu o narovnání, v níž se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku 83 703,19 Kč v celkem 24 měsíčních splátkách vždy k 25. dni v měsíci, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že jí žalovaná na uvedeném závazku neuhradila ničeho. Vzhledem k nečinnosti žalované v řízení nemá soud důvod o pravdivosti tvrzení žalobkyně pochybovat. Soud proto výrokem I. zavázal žalovanou k zaplacení částky 83 703,19 Kč dle Dohody o narovnání žalobkyni, a to včetně důvodně uplatněného nároku na obdržení zákonného úroku z prodlení.

22. Dle čl. 2.

7. Dohody o narovnání se žalovaná v případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den trvání prodlení. Žalobkyně byla v prodlení s úhradami splátek od 26. 8. 2026. Smluvní pokutu požadovala ve výši kapitalizované do dne podání žaloby, tedy do 4. 3. 2026. I tento návrh žalobkyně je důvodný, proto soud žalovanou výrokem I. zavázal rovněž k úhradě částky 15 987 Kč žalobkyni.

23. Co se týče výroku II. rozsudku, soud při rozhodování ve věci samé zjistil, že ve věci došlo k nesprávnému vyměření soudního poplatku. Soudní poplatek byl správně vyměřen dle položky 1 bodu 1 Sazebníku soudních poplatků, avšak z nesprávně vypočítaného předmětu řízení. Předmět řízení činí 99 690,19 Kč, soudní poplatek za návrh na zahájení řízení tak činí 4 985 Kč, žalobkyni však byl původně vyměřen soudní poplatek pouze ve výši 4 186 Kč. Soud proto výrokem II. vyzval žalobkyni k doplacení rozdílu mezi uvedenými částkami, tedy 799 Kč.

24. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V řízení byla zcela úspěšná žalobkyně, má proto vůči neúspěšné žalované nárok na náhradu nákladů řízení.

25. Náklady účelně vynaložené žalobkyní v řízení celkem činí částku 31 847 Kč. Tato částka spočívá v zaplaceném soudním poplatku 4 985 Kč a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 4 x 5 100 Kč dle § 8 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé a doplnění žaloby, dále režijní paušál 4 x 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a 4 662 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Tato částka proto byla žalobkyni přiznána výrokem III.

26. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti výrokům I. a III. tohoto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení rozsudku, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Proti výroku II. tohoto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.