11 C 35/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Ševčíkem, LL.M. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1) Jméno žalované A, narozený dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B, narozená dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení částky 1 701 545,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 701 545,34 Kč spolu se smluvním úrokem z částky 1 684 123,68 Kč ve výši 5,09 % p. a. od 1. 10. 2023 do zaplacení a dále s úrokem z prodlení z částky 1 684 123,68 Kč ve výši 15 % p. a. od 1. 10. 2023 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku 181 524,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným 1) a 2) povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 1 701 545,34 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení z titulu dluhu žalovaného 1) ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. hodnota ze dne datum, a titulu dohody o přistoupení k závazku žalované 2) ze dne datum. Žalobkyně na základě takto uzavřených smluv poskytla žalovanému 1) úvěr ve výši 2 050 000 Kč. Na poskytnutý meziúvěr byl žalovaný 1) povinen hradit měsíčně 6 502,5 Kč na úrocích, od 1. 8. 2022 na úrocích splátku 6 927,50 Kč a od 1. 12. 2022 na úrocích splátku 7 210 Kč. Dále byl povinen od prvního dne měsíce následujícího po uzavření úvěrové smlouvy hradit měsíční vklady ve výši 3 280 Kč na vkladový účet stavebního spoření č. hodnota. Žalovaný 1) uvedené řádně nehradil, odstoupila žalobkyně dopisem ze dne 3. 10. 2023 od úvěrové smlouvy a požadovala úhradu pohledávky. Pohledávka byla splatná nejpozději dne 30. 9. 2023, kdy však žalovaný 1) ani žalovaná 2) pohledávku neuhradili. Pohledávka tak činila ke dni 30. 9. 2023 částku 1 746 475,80 Kč, tvořena jistinou ve výši 1 684 123,68 Kč a úroky z meziúvěru ve výši 62 352,12 Kč. Dne 2. 10. 2023 žalobkyně provedla zúčtování finančních prostředků z vkladového účtu č. hodnota ve výši 44 930,46 Kč proti své pohledávce na meziúvěrovém účtu č. hodnota, které započetla na úhradu smluvních úroků do data odstoupení od smlouvy. Ode dne následujícího po splatnosti pohledávky do zaplacení žalobkyně požaduje uhrazení dlužné částky 1 701 545,34 Kč, smluvního úroku ve výši 5,09 % p.a. z částky 1 684 123,68 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši z částky 1 684 123,68 Kč.

2. Žalovaní 1) a 2) se k žalobě nevyjádřili.

3. Soud ve věci nařídil jednání, k jednání se dostavila pouze žalobkyně v zastoupení právním zástupcem a žalovaná 2). jednání proběhlo bez přítomnosti žalovaného 1). právnická osoba jednání žalobkyně uvedla, že komunikovala se žalovanou 2), která uvedla, že o dluhu ví, ale nemá peníze na to, aby jej uhradila. Dosud že nemá vypořádané společné jmění s bývalým manželem, který jí dluží nějaké peníze za dům, který společně postavili.

5. Žalovaná 2) u jednání uvedla, že nemá dluh z čeho zaplatit, neboť má jen výplatu. Krom uvedeného domu nevlastní nic. Peníze byly použity na to, že syn – žalovaný 1) koupil dům a splácel jej, ale poté dům prodal a peníze prý nedostal.

6. Z potvrzení příjmu a údajů o finanční situaci ze dne 28. 2. 2022 u žalovaného 1) vyplývá, že žalovaný 1) pracoval jako Anonymizováno u společnosti právnická osoba s průměrným čistým měsíčním příjmem částka a dietami částka měsíčně, byl svobodný a neměl žádné jiné dluhové zatížení. Náklady na domácnost činily částka a žil u rodičů nebo příbuzných.

7. Z potvrzení příjmů a údajů o finanční situaci ze dne 15. 3. 2022 u žalované 2) vyplývá, že pracovala jako Anonymizováno u Obce adresa, s průměrným čistým měsíčním příjmem částka, byla svobodná a neměla žádnou vyživovací povinnost ani žádné dluhové zatížení. Celkové měsíční náklady na domácnost činily částka a bydlela ve vlastním domě/bytě.

8. Ze žádosti o poskytnutí meziúvěru/úvěru ze stavebního spoření č. hodnota, ze dne datum vyplývá, že dlužníkem byl žalovaný 1) a přistupitelem k dluhu matka žalovaného 1), žalovaná 2). Výše meziúvěru/úvěru byla stanovena na 2 240 000 Kč za účelem koupě staršího rodinného domu a jeho údržby a změny. Žalovaný 1) k žádosti doložil potvrzení o příjmu, 3 výplatní pásky a výpis z běžného účtu, žalovaná 2) potvrzení o příjmu. K žádosti byla dále předložena kalkulace nákladů, stavební povolení, kupní smlouva (nebo smlouva o budoucí kupní smlouvě), LV kupované nemovitosti. Z přílohy ke schválení úvěru/meziúvěru ze stavebního spoření vyplývá, že se žalobkyně zabývala příjmy i výdaji žalovaného 1), jeho náklady na domácnost, příjmy i výdaje si ověřovala z doložených výpisů z účtu žalovaného 1), kdy úvěr měl být zajištěn zástavním právem k nemovitostem zapsaným na LV č. hodnota pro k.ú. adresa, adresní místo adresa.

9. Z úvěrové smlouvy stavebního spoření Anonymizováno ze dne datum, včetně úvěrových podmínek, vyplývá, že tato byla uzavřena se žalovaným 1) ke smlouvě o stavebním spoření č. hodnota, na cílovou částku 2 050 000 Kč, s měsíční splátkou meziúvěru 8 695,42 Kč a měsíčním vkladem 3 280 Kč, a to do datum, kdy meziúvěr měl trvat 204 měsíců (17 let), a dále s měsíční splátkou úvěru částka po dobu předpokládaných 145 měsíců.

10. Ze smlouvy o přistoupení k dluhu ze dne datum vyplývá, že žalovaná 2) přistoupila jako nový dlužník k závazku žalovaného 1) vyplývajícího z úvěrové smlouvy č. hodnota, kdy byla zavázána společně a nerozdílně se žalovaným 1).

11. Z plánu financování ze dne datum vyplývá, že žalovaný potřeboval pro bytové potřeby částka, ze stavebního spoření přitom částka, kdy z vlastních zdrojů disponoval částka a částka ve vlastních výkonech (stavební práce).

12. Z žádosti o čerpání finančních prostředků z úvěrové smlouvy ze dne datum vyplývá, že žalovaný 1) požadoval částka na výplatu pro jméno FO.

13. Z žádosti o čerpání finančních prostředků z úvěrové smlouvy ze dne datum vyplývá, že žalovaný 1) požadoval částka na výplatu pro tituly před jménem jméno FO.

14. Z přehledu plateb meziúvěrového účtu a vkladového účtu vyplývá rozsah čerpání a rozsah plateb poskytnutých žalovaným 1) i žalovanou 2), se zůstatkem dluhu ke dni datum ve výši částka.

15. Z oznámení o čerpání finančních prostředků ze dne datum vyplývá, že žalovaný 1) čerpal částku částka ve prospěch účtu tituly před jménem jméno FO, částku částka ve prospěch účtu jméno FO a částka ve prospěch účtu Jméno žalované A. Částka k dočerpání byla ve výši částka, která dle přehledu plateb již dočerpána nebyla.

16. Z dopisu ze dne datum vyplývá, že žalovanému 1) bylo oznámeno zvýšení úrokové sazby o 0,3 % p.a. od datum, a to z důvodu, že netrvá právo na příslušnou slevu pro nesplnění podmínky trvání pojištění rizika smrti a rizika invalidity.

17. Z dopisu ze dne datum vyplývá, že žalovanému 1) bylo oznámeno zvýšení úrokové sazby o 0,2 % p.a. od datum (na úrokovou sazbu 5,09 % p.a.), a to z důvodu, že netrvá právo na příslušnou slevu pro nesplnění podmínky trvání osobního účtu.

18. Z dopisu ze dne datum označeného jako poslední výzva k úhradě vyplývá, že žalovaní byli vyzváni k úhradě dlužné částky částka do datum, a to z důvodu nehrazení sjednaných plateb a byli upozorněni, že pokud nedojde k úhradě, odstoupí k uvedenému datu datum žalobkyně od smlouvy č. hodnota a zúčtuje vkladový účet na částečnou úhradu zesplatněného dluhu.

19. Z dopisu ze dne datum označeného jako výzva k uhrazení smluvní pokuty za porušení smluvních podmínek vyplývá, že žalovaní byli vyzváni k úhradě smluvní pokuty ve výši částka za nedoložení zástavy – nového listu vlastnictví se zapsaným věcným právem v termínu do datum.

20. Dopisem ze dne datum bylo žalovaným oznámeno odstoupení od úvěrové smlouvy stavebního spoření č. hodnota ke dni datum a bylo požadováno okamžité uhrazení pohledávky ve výši částka.

21. Z výzvy k plnění ze dne datum vyplývá, že žalovaným 1) a 2) byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu.

22. Závazkový vztah, který vznikl mezi žalobkyní a žalovanými, se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a smluvním ujednáním. Dále se tento závazkový vztah řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

23. Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

24. Dle ustanovení § 420 odst. 1 občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

25. Dle Anonymizováno ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

26. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

27. Dle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

28. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

29. Dle ustanovení § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

30. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

31. Soud je povinen zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaných splácet, tedy jejich solventnost před uzavřením smlouvy o úvěru. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalovaných na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaných, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ustanovení § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o úvěru, přičemž se jedná o neplatnost, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.

32. Na základě uvedeného soud dospěl k závěru, že v daném případě při sjednávání spotřebitelského úvěru žalobkyně splnila řádně svoji zákonnou povinnost a před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru jako poskytovatelka spotřebitelského úvěru posoudila dostatečně úvěruschopnost žadatelů. Soud tak má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaný 1) a žalovaná 2) jako úvěrovaní uzavřeli dne 12. 4. 2022 smlouvu o poskytnutí tzv. meziúvěru ze stavebního spoření č. hodnota v souladu se shora uvedenými ustanoveními občanského zákoníku, na základě které byly žalovaným 1) téhož dne vyčerpány úvěrové prostředky v celkové výši částka převodem na tři různé bankovní účty. Žalovaný 1) se zavázal meziúvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve prospěch meziúvěrového účtu č. hodnota a činit dále pravidelné měsíční vklady na vkladový účet stavebního spoření č. hodnota. Žalovaný 1) však nehradil splátky a nečinil vklady řádně a včas, poslední splátku uhradila žalovaná 2) dne datum ve výši částka a poslední vklad byl učiněn dne datum ve výši částka, proto žalobkyně dopisem ze dne datum od úvěrové smlouvy odstoupila. Pohledávka z úvěrové smlouvy se stala splatnou ke dni datum. Předžalobní upomínka byla žalovaným 1) a 2) zaslána. Celkovou dlužnou částku částka tvoří jistina meziúvěru ve výši částka, nesplacené úroky z meziúvěru ve výši částka. Jelikož žalovaní 1) a 2) dlužnou částku doposud neuhradili, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky částka včetně 5,09% úroku ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonného 15 % úroku z prodlení ročně ze stejné částky od datum do zaplacení.

33. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce částka a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 5x částka (tedy částka) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále „a. t.“), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění před podáním žaloby, účast u 2 jednání (datum a datum), paušální náhrada hotových výdajů 4x částka a 1x částka (tedy částka) dle § 13 odst. 4 této vyhlášky, náhrada za promeškaný čas ve výši 3x 2 půlhodin dne datum ve výši po částka, datum a datum ve výši po částka, celkem částka, cestovné při spotřebě 5,8 l/100km za jízdy 3x 80 km, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka a náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem částka. DPH u cestovného se nepřipočítává, a to s ohledem na to, že vyhláška č. 475/2024 Sb., již reflektuje reálné ceny včetně DPH. Náklady řízení tedy činí celkem částka.

34. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.