11 C 35/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Ševčíkem, LL.M. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , narozený dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , narozená dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení částky 1 701 545,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 701 545,34 Kč spolu se smluvním úrokem z částky 1 684 123,68 Kč ve výši 5,09 % p. a. od 1. 10. 2023 do zaplacení a dále s úrokem z prodlení z částky 1 684 123,68 Kč ve výši 15 % p. a. od 1. 10. 2023 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku 181 524,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným 1) a 2) povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 1 701 545,34 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení z titulu dluhu žalovaného 1) ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, ze dne , datum, , a titulu dohody o přistoupení k závazku žalované 2) ze dne , datum, . Žalobkyně na základě takto uzavřených smluv poskytla žalovanému 1) úvěr ve výši 2 050 000 Kč. Na poskytnutý meziúvěr byl žalovaný 1) povinen hradit měsíčně 6 502,5 Kč na úrocích, od 1. 8. 2022 na úrocích splátku 6 927,50 Kč a od 1. 12. 2022 na úrocích splátku 7 210 Kč. Dále byl povinen od prvního dne měsíce následujícího po uzavření úvěrové smlouvy hradit měsíční vklady ve výši 3 280 Kč na vkladový účet stavebního spoření č. , hodnota, . Žalovaný 1) uvedené řádně nehradil, odstoupila žalobkyně dopisem ze dne 3. 10. 2023 od úvěrové smlouvy a požadovala úhradu pohledávky. Pohledávka byla splatná nejpozději dne 30. 9. 2023, kdy však žalovaný 1) ani žalovaná 2) pohledávku neuhradili. Pohledávka tak činila ke dni 30. 9. 2023 částku 1 746 475,80 Kč, tvořena jistinou ve výši 1 684 123,68 Kč a úroky z meziúvěru ve výši 62 352,12 Kč. Dne 2. 10. 2023 žalobkyně provedla zúčtování finančních prostředků z vkladového účtu č. , hodnota, ve výši 44 930,46 Kč proti své pohledávce na meziúvěrovém účtu č. , hodnota, , které započetla na úhradu smluvních úroků do data odstoupení od smlouvy. Ode dne následujícího po splatnosti pohledávky do zaplacení žalobkyně požaduje uhrazení dlužné částky 1 701 545,34 Kč, smluvního úroku ve výši 5,09 % p.a. z částky 1 684 123,68 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši z částky 1 684 123,68 Kč.

2. Žalovaní 1) a 2) se k žalobě nevyjádřili.

3. Soud ve věci nařídil jednání, k jednání se dostavila pouze žalobkyně v zastoupení právním zástupcem a žalovaná 2). jednání proběhlo bez přítomnosti žalovaného 1)., právnická osoba, jednání žalobkyně uvedla, že komunikovala se žalovanou 2), která uvedla, že o dluhu ví, ale nemá peníze na to, aby jej uhradila. Dosud že nemá vypořádané společné jmění s bývalým manželem, který jí dluží nějaké peníze za dům, který společně postavili.

5. Žalovaná 2) u jednání uvedla, že nemá dluh z čeho zaplatit, neboť má jen výplatu. Krom uvedeného domu nevlastní nic. Peníze byly použity na to, že syn – žalovaný 1) koupil dům a splácel jej, ale poté dům prodal a peníze prý nedostal.

6. Z potvrzení příjmu a údajů o finanční situaci ze dne 28. 2. 2022 u žalovaného 1) vyplývá, že žalovaný 1) pracoval jako , Anonymizováno, u společnosti , právnická osoba, s průměrným čistým měsíčním příjmem , částka, a dietami , částka, měsíčně, byl svobodný a neměl žádné jiné dluhové zatížení. Náklady na domácnost činily , částka, a žil u rodičů nebo příbuzných.

7. Z potvrzení příjmů a údajů o finanční situaci ze dne 15. 3. 2022 u žalované 2) vyplývá, že pracovala jako , Anonymizováno, u Obce , adresa, , s průměrným čistým měsíčním příjmem , částka, , byla svobodná a neměla žádnou vyživovací povinnost ani žádné dluhové zatížení. Celkové měsíční náklady na domácnost činily , částka, a bydlela ve vlastním domě/bytě.

8. Ze žádosti o poskytnutí meziúvěru/úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, , ze dne , datum, vyplývá, že dlužníkem byl žalovaný 1) a přistupitelem k dluhu matka žalovaného 1), žalovaná 2). Výše meziúvěru/úvěru byla stanovena na 2 240 000 Kč za účelem koupě staršího rodinného domu a jeho údržby a změny. Žalovaný 1) k žádosti doložil potvrzení o příjmu, 3 výplatní pásky a výpis z běžného účtu, žalovaná 2) potvrzení o příjmu. K žádosti byla dále předložena kalkulace nákladů, stavební povolení, kupní smlouva (nebo smlouva o budoucí kupní smlouvě), LV kupované nemovitosti. Z přílohy ke schválení úvěru/meziúvěru ze stavebního spoření vyplývá, že se žalobkyně zabývala příjmy i výdaji žalovaného 1), jeho náklady na domácnost, příjmy i výdaje si ověřovala z doložených výpisů z účtu žalovaného 1), kdy úvěr měl být zajištěn zástavním právem k nemovitostem zapsaným na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , adresní místo , adresa, .

9. Z úvěrové smlouvy stavebního spoření , Anonymizováno, ze dne , datum, , včetně úvěrových podmínek, vyplývá, že tato byla uzavřena se žalovaným 1) ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, , na cílovou částku 2 050 000 Kč, s měsíční splátkou meziúvěru 8 695,42 Kč a měsíčním vkladem 3 280 Kč, a to do , datum, , kdy meziúvěr měl trvat 204 měsíců (17 let), a dále s měsíční splátkou úvěru , částka, po dobu předpokládaných 145 měsíců.

10. Ze smlouvy o přistoupení k dluhu ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná 2) přistoupila jako nový dlužník k závazku žalovaného 1) vyplývajícího z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , kdy byla zavázána společně a nerozdílně se žalovaným 1).

11. Z plánu financování ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný potřeboval pro bytové potřeby , částka, , ze stavebního spoření přitom , částka, , kdy z vlastních zdrojů disponoval , částka, a , částka, ve vlastních výkonech (stavební práce).

12. Z žádosti o čerpání finančních prostředků z úvěrové smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný 1) požadoval , částka, na výplatu pro , jméno FO, .

13. Z žádosti o čerpání finančních prostředků z úvěrové smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný 1) požadoval , částka, na výplatu pro , tituly před jménem, , jméno FO, .

14. Z přehledu plateb meziúvěrového účtu a vkladového účtu vyplývá rozsah čerpání a rozsah plateb poskytnutých žalovaným 1) i žalovanou 2), se zůstatkem dluhu ke dni , datum, ve výši , částka, .

15. Z oznámení o čerpání finančních prostředků ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný 1) čerpal částku , částka, ve prospěch účtu , tituly před jménem, , jméno FO, , částku , částka, ve prospěch účtu , jméno FO, a , částka, ve prospěch účtu , Jméno žalované A, . Částka k dočerpání byla ve výši , částka, , která dle přehledu plateb již dočerpána nebyla.

16. Z dopisu ze dne , datum, vyplývá, že žalovanému 1) bylo oznámeno zvýšení úrokové sazby o 0,3 % p.a. od , datum, , a to z důvodu, že netrvá právo na příslušnou slevu pro nesplnění podmínky trvání pojištění rizika smrti a rizika invalidity.

17. Z dopisu ze dne , datum, vyplývá, že žalovanému 1) bylo oznámeno zvýšení úrokové sazby o 0,2 % p.a. od , datum, (na úrokovou sazbu 5,09 % p.a.), a to z důvodu, že netrvá právo na příslušnou slevu pro nesplnění podmínky trvání osobního účtu.

18. Z dopisu ze dne , datum, označeného jako poslední výzva k úhradě vyplývá, že žalovaní byli vyzváni k úhradě dlužné částky , částka, do , datum, , a to z důvodu nehrazení sjednaných plateb a byli upozorněni, že pokud nedojde k úhradě, odstoupí k uvedenému datu , datum, žalobkyně od smlouvy č. , hodnota, a zúčtuje vkladový účet na částečnou úhradu zesplatněného dluhu.

19. Z dopisu ze dne , datum, označeného jako výzva k uhrazení smluvní pokuty za porušení smluvních podmínek vyplývá, že žalovaní byli vyzváni k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, za nedoložení zástavy – nového listu vlastnictví se zapsaným věcným právem v termínu do , datum, .

20. Dopisem ze dne , datum, bylo žalovaným oznámeno odstoupení od úvěrové smlouvy stavebního spoření č. , hodnota, ke dni , datum, a bylo požadováno okamžité uhrazení pohledávky ve výši , částka, .

21. Z výzvy k plnění ze dne , datum, vyplývá, že žalovaným 1) a 2) byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu.

22. Závazkový vztah, který vznikl mezi žalobkyní a žalovanými, se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a smluvním ujednáním. Dále se tento závazkový vztah řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

23. Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

24. Dle ustanovení § 420 odst. 1 občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

25. Dle, Anonymizováno, ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

26. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

27. Dle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

28. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

29. Dle ustanovení § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

30. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

31. Soud je povinen zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaných splácet, tedy jejich solventnost před uzavřením smlouvy o úvěru. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalovaných na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaných, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ustanovení § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o úvěru, přičemž se jedná o neplatnost, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.

32. Na základě uvedeného soud dospěl k závěru, že v daném případě při sjednávání spotřebitelského úvěru žalobkyně splnila řádně svoji zákonnou povinnost a před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru jako poskytovatelka spotřebitelského úvěru posoudila dostatečně úvěruschopnost žadatelů. Soud tak má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaný 1) a žalovaná 2) jako úvěrovaní uzavřeli dne 12. 4. 2022 smlouvu o poskytnutí tzv. meziúvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, v souladu se shora uvedenými ustanoveními občanského zákoníku, na základě které byly žalovaným 1) téhož dne vyčerpány úvěrové prostředky v celkové výši , částka, převodem na tři různé bankovní účty. Žalovaný 1) se zavázal meziúvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve prospěch meziúvěrového účtu č. , hodnota, a činit dále pravidelné měsíční vklady na vkladový účet stavebního spoření č. , hodnota, . Žalovaný 1) však nehradil splátky a nečinil vklady řádně a včas, poslední splátku uhradila žalovaná 2) dne , datum, ve výši , částka, a poslední vklad byl učiněn dne , datum, ve výši , částka, , proto žalobkyně dopisem ze dne , datum, od úvěrové smlouvy odstoupila. Pohledávka z úvěrové smlouvy se stala splatnou ke dni , datum, . Předžalobní upomínka byla žalovaným 1) a 2) zaslána. Celkovou dlužnou částku , částka, tvoří jistina meziúvěru ve výši , částka, , nesplacené úroky z meziúvěru ve výši , částka, . Jelikož žalovaní 1) a 2) dlužnou částku doposud neuhradili, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky , částka, včetně 5,09% úroku ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného 15 % úroku z prodlení ročně ze stejné částky od , datum, do zaplacení.

33. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce , částka, a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 5x , částka, (tedy , částka, ) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále „a. t.“), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění před podáním žaloby, účast u 2 jednání (, datum, a , datum, ), paušální náhrada hotových výdajů 4x , částka, a 1x , částka, (tedy , částka, ) dle § 13 odst. 4 této vyhlášky, náhrada za promeškaný čas ve výši 3x 2 půlhodin dne , datum, ve výši po , částka, , , datum, a , datum, ve výši po , částka, , celkem , částka, , cestovné při spotřebě 5,8 l/100km za jízdy 3x 80 km, dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, a náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem , částka, . DPH u cestovného se nepřipočítává, a to s ohledem na to, že vyhláška č. 475/2024 Sb., již reflektuje reálné ceny včetně DPH. Náklady řízení tedy činí celkem , částka, .

34. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.