11 C 36/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Kohoutkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 45 581,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 45 581,66 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 16 873 Kč od datum do zaplacení, 10% úrokem z prodlení ročně z částky 1 342,28 Kč od datum do zaplacení, 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 27 366,38 Kč od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 4 002 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky dle výroku I. Se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny typ smlouvy, číslo smlouvy anonymizována tři slova číslo jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalobkyně se na základě uvedené smlouvy zavázala dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu do odběrného místa na adrese adresa, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do posledního 36. kalendářního měsíce od data zahájení dodávky. Ke dni datum byla smlouva ukončena (pro neplacení). Žalobkyně vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum žalovanému cenu za sdružené služby dodávky v době od datum do datum, kdy celková cena činila 22 473,92 Kč, po započtení uhrazených záloh zbývá k úhradě 16 873 Kč, splatnost datum. Žalobkyně vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum žalovanému cenu za sdružené služby dodávky v době od datum do datum, kdy celková cena činila 27 366,38 Kč, splatnost datum. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dále dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny typ a číslo smlouvy anonymizována tři slova číslo jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalobkyně se na základě uvedené smlouvy zavázala dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu do odběrného místa na adrese adresa, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do posledního 36. kalendářního měsíce od data zahájení dodávky. Ke dni datum byla smlouva ukončena (žádost o změnu zákazníka). Žalobkyně vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum žalovanému cenu za sdružené služby dodávky v době od datum do datum, kdy celková cena činila 1 342,28 Kč, splatnost datum. Přes výzvy žalobkyně žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se na výzvu soudu ve věci nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny typ a číslo smlouvy anonymizováno 5 slov datum soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovaným. Žalobkyně se zavázala na základě uvedené smlouvy dodávat žalovanému elektřinu ze sítě nízkého napětí do odběrného místa na adrese adresa, a zajistit související elektroenergetické služby, s účinností od změny zákazníka. Žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny a související služby zaplatit dohodnutou cenu dle cenové regulace. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do posledního 36. kalendářního měsíce od data zahájení dodávky, a to s možností jejího automatického prodloužení o 3 roky, a to opakovaně. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a ceník. Fakturou ze dne datum, pod číslo žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku elektřiny za období od datum do datum v částce 16 873 Kč (22 473,92 Kč po odečtení záloh 5 600 Kč a po zaokrouhlení), splatnost datum (v části B je podrobný rozpis). Mimořádnou fakturou ze dne datum, pod číslo žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku elektřiny za období od datum do datum v částce 27 366,38 Kč, splatnost datum (v části B je podrobný rozpis). Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovaného vyzvala o úhradu částek po splatnosti.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne datum soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovaným. Žalobkyně se zavázala na základě uvedené smlouvy dodávat žalovanému elektřinu ze sítě nízkého napětí do odběrného místa na adrese adresa, a zajistit související elektroenergetické služby, s účinností od změny zákazníka. Žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny a související služby zaplatit dohodnutou cenu dle cenové regulace. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do posledního 36. kalendářního měsíce od data zahájení dodávky, a to s možností jejího automatického prodloužení o 3 roky, a to opakovaně. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a ceník. Mimořádnou fakturou ze dne datum, pod číslo žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku elektřiny za období od datum do datum v částce 1 342,28 Kč, splatnost datum (v části B je podrobný rozpis). Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovaného vyzvala o úhradu částky po splatnosti.

5. Žalobkyně doložila ceníky a obchodní podmínky. Dopisem ze dne datum byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání dlužných částek (žalobkyně doložila podací lístek o odeslání tohoto dopisu).

6. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

7. Dle § 96 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvy upravené tímto zákonem v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského nebo obchodního zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.

8. S ohledem na uvedené se právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným řídí nejen zákonem č. 458/2000 Sb., ale v ostatním zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“).

9. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. V této věci má soud za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny typ smlouvy anonymizována tři slova ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a ceník. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese ve obec, ulice, čp., příjmení anonymizováno číslo, žalovaný se zavázal hradit cenu elektřiny a souvisejících služeb elektroenergetiky. Žalobkyně v souladu se svým závazkem dodala v období od datum do datum a dále v období od datum do datum žalovanému elektřinu do uvedeného odběrného místa, avšak žalovaný nedostál svému závazku, když žalobkyni neuhradil zcela cenu za dodanou elektřinu a elektroenergetické služby, jak byly vyúčtovány fakturou vystavenou dne datum v částce 16 873 Kč, splatnou dne datum, a dále fakturou vystavenou dne datum v částce 27 366,38 Kč, splatnou dne datum. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a ceník. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese v obec, ulice, čp., anonymizována dvě slova část obce, žalovaný se zavázal hradit cenu elektřiny a souvisejících služeb elektroenergetiky. Žalobkyně v souladu se svým závazkem dodala v období od datum do datum žalovanému elektřinu do uvedeného odběrného místa, avšak žalovaný nedostál svému závazku, když žalobkyni neuhradil zcela cenu za dodanou elektřinu a elektroenergetické služby, jak byla vyúčtována fakturou vystavenou dne datum v částce 1 342,28 Kč, splatnou dne datum. Žaloba je v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná, soud jí v plném rozsahu vyhověl, to i pro zákonné úroky z prodlení, které jsou přiznány ode dne následujícího po dni splatnosti té které dlužné částky.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 824 Kč dle položky 2 bod 1. písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., nákladech právního zastoupení - odměna za zastoupení advokátem 3× 500 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech – návrhy se liší toliko údaji o žalovaném a žalované částce, předmětem řízení je peněžité plnění za dodávku elektřiny nebo plynu a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč) za úkony příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu, výzva k plnění, 3× paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 této vyhlášky, 378 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 4 002 Kč.

12. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které se podává do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí