11 C 51/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Ševčíkem, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Anonymizováno Anonymizováno zastoupený stálým opatrovníkem Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 147 476 Kč

I. Návrh žalobkyně, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 147 476 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou 27. 4. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 171 476 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Poukázala na to, že dne 26. 1. 2017 uzavřela se žalovaným smlouvu na základě které došlo k převedu podílu žalovaného ve Stavebním bytovém družstvu , adresa, , se sídlem , adresa, , se kterým byla spojena příslušná práva k bytu č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu na , adresa, a žalobkyně takto byla zapsána jako členka družstva a začala platit s tím spojené nájemné. S ohledem na špatný stav bytu, který neužívala, vynaložila náklady na vyklízení, nájemné a specifikovala z čeho se sestává celkem tedy žalovaná částka 171 476 Kč. Již v roce 2017 byla podána žaloba stálého opatrovníka žalovaného proti žalobkyni na určení, že žalovaný je členem výše uvedeného bytového družstva s tím, že převodní smlouva je neplatná vzhledem ke skutečnosti, že v den jeho uzavření byl již žalovaný prakticky nesvéprávný. Krajský soud , adresa, svým rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 14. 5. 2020 určovací žalobě vyhověl a určil, že žalovaný je stále členem družstva, neboť výše označená převodní smlouva je skutečně neplatná pro již v té době jejího uzavření danou nesvéprávnost převodce. Žalobkyně má za to, že okamžikem právní moci rozhodnutí, jimž bylo určeno, že žalovaný je členem příslušného bytového družstva, resp. že předmětná převodní smlouva je neplatná, byla konstatována právní skutečnost, že žalobkyně plnila z neplatného právního titulu, resp. za jiného (žalovaného) plnila, co měl tento plnit sám. Žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému nárok na vrácení toho, co uhradila, a to z titulu bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaný se prostřednictvím svého opatrovníka, , anonymizováno, , vyjádřil podáním ze dne 3. 1. 2024, kde nárok vznesený žalobou neuznal, považuje jej za rozporný s dobrými mravy, uvedl, z jakých důvodů a vznesl námitku promlčení. Zdůraznil také, že v době, za níž žalobkyně žádá nájemné, již měla být plně k dispozici, byla si plně vědoma stavu, ve kterém se byt při převodu nacházel. Poté již poukazuje na korektiv dobrých mravů s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3542/20.

3. Na vyjádření žalovaného pak žalobkyně reagovala replikou ze dne 31. 1. 2024, kdy nesouhlasila s tvrzením žalovaného, že v době, kdy došlo k uzavření smlouvy o převodu do stavebnímu podílu měla mít vědomost o jakémkoliv snížení rozpoznávacích a ovládacích schopností žalovaného, dále že v žádném případě nejednala v úmyslu zneužít rozumové slabosti , jméno FO, , o jednání v rozporu s dobrými mravy z její strany nemůže být žádná řeč. Poté již se vyjadřovala, v jakém stavu byl předmětný byt, kdy musela provést jeho očistu, uváděla, že předmětný byt k dispozici neměla a argument žalovaného je lichý. Po promlčení žalobkyně uvedla, že má za to, že její nárok promlčen není a definitivně byla skutečnost zkonstatována, že převodní smlouva je neplatná a žalovaný je vlastníkem družstevního podílu až 14. 5. 2020 a od tohoto data tedy započala běžet tříletá subjektivní promlčecí doba, v jejímž rámci pak žalobkyně svůj nárok uplatila, k promlčení tedy nedošlo.

4. Usnesením č. j. 11 C 51/2023-85 ze dne 1. 2. 2024, které nabylo právní moci 21. 2. 2024, soud zastavil řízení co do částky 24 000 Kč a předmětem řízení již tak zůstala pouze částka 147 476 Kč.

5. Ve věci samé bylo jednáno dne 4. 9. 2024 za účasti právního zástupce žalobkyně a opatrovníka žalovaného, , anonymizováno, v zastoupení zaměstnankyní , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy strany setrvaly na svých procesních stanoviscích a kdy soud s ohledem na vznesenou námitku promlčení se touto zabýval, k posouzení námitky promlčení provedl dokazování následujícími listinami, a to: oceněním - cenou bytové jednotky , Anonymizováno, ze dne , datum, , usnesením Okresního soudu v , adresa, , spisová značka, ze dne , datum, , znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie ohledně žalovaného ze dne , datum, , vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, , rozsudkem Okresního soudu v , adresa, , spisová značka, ze dne , datum, , rozsudkem , spisová značka, ze dne , datum, , usnesením Krajského soudu v , adresa, , spisová značka, , protokolem o jednání před soudem 1. stupně ze dne , datum, , protokolem o jednání ve věci o určení členství v družstvu – , spisová značka, ze dne , datum, , rozhodnutím Okresního soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, , rozhodnutím Okresního soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , protokolem o vyhlášení rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který žalobkyně převzala dle připojené doručenky dne , datum, , usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , protokolem o jednání před Krajským soudem v , adresa, z , datum, , protokolem o vyhlášení rozsudku před soudem 1. stupně ze dne , datum, , rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který dle připojené doručenky byl doručen žalobkyni dne , datum, , usnesením Vrchního soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci 14. 5. 2020 a potvrzením o provedené lustraci CEO ohledně , Jméno zainteresované osoby 1/0, , zemřelého , datum, .

6. Při rozhodnutí v dané věci, kdy se soud pochopitelně nejprve zabýval vznesenou námitkou promlčení a tuto posuzoval, vycházel pro posouzení této námitky promlčení z následujícího zjištěného skutkového stavu věci:

7. Dne 26. 1. 2017 byla mezi žalobkyní jako nabyvatelkou a žalovaným jako převodcem uzavřena smlouva o převodu družstevního podílu v Stavebním bytovém družstvu , adresa, se sídlem , adresa, a to jako bezúplatná, kdy v okamžiku sepisu této smlouvy byl žalovaný členem tohoto bytového družstva a výlučným vlastníkem družstevního podílu, ke kterému se pak vázalo právo užívat družstevní byt č. , hodnota, ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, o velikosti , Anonymizováno, . Družstvu byla tato smlouva doručena dne 31. 1. 2017. K datu převodu družstevního podílu žalovaného na žalobkyni již probíhalo řízení, vedené pod sp. zn. , spisová značka, , o omezení svéprávnosti žalovaného a jeho opatrovnictví, z usnesení Okresního soudu ve , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, vyplývá zjištění, že zájem o výkon funkce stálého opatrovníka , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako posuzovaného projevila žalobkyně, která byla usnesením ze dne , datum, přibrána do řízení. Ve výše citovaném opatrovnickém řízení byl zkoumán duševní stav žalovaného, ve věci byl vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie , tituly před jménem, , jméno FO, , a to dne , datum, , z jehož závěrů vyplynulo, že posuzovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, trpí závažnou duševní poruchou, , Anonymizováno, , kdy zjištěná psychická porucha způsobuje snížení až vymezení rozpoznávací ovládací schopnosti posuzovaného a posuzovaný není schopen porozumět důsledkům žádného typu smluv, týkající se majetku a financí, nebo vyžadujících opakované plnění a není schopen v této souvislosti právně jednat, mimo jiné. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud omezil , Jméno zainteresované osoby 1/0, ve svéprávnosti, mimo jiné i ohledně uzavírání smluv s předmětem plnění vyšším než 500 Kč, kdy výrok I., kde k omezení došlo, nabyl právní moci 5. 9. 2017, pokud jde o opatrovnictví, pak výrokem III. bylo opatrovníkem jmenováno , anonymizováno, , tento výrok III. nabyl právní moci až 10. 3. 2018 vzhledem k odvolání , jméno FO, , která proti opatrovnictví , anonymizováno, brojila, která ostatně brojila proti rozsudku jako takovému a jak vyplývá z rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , z usnesení , spisová značka, ze dne , datum, bylo odvolání odvolatelky , jméno FO, proti výrokům I., II. a V. odmítnuto a rozsudek Okresního soudu byl ve výrocích III., IV. a VI. potvrzen. V průběhu opatrovnického řízení s ohledem na bezúplatnost převodu byla řešena otázka právního jednání , Jméno zainteresované osoby 1/0, , spočívající v uzavření smlouvy o převodu družstevního podílu, bylo konstatováno, že toto je nevýhodné, byla řešena otázka předložení dohody o stanovení kupní ceny za převáděný družstevní podíl, který bude odpovídat ocenění ve znaleckém posudku, V tomto opatrovnickém řízení také plyne z výše citovaného rozsudku , spisová značka, ze dne , datum, , bylo vydáno usnesení , spisová značka, ze dne , datum, , kdy advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, byla pověřena provedením právních úkonů za posuzovaného, tedy žalovaného, souvisejících s převodem družstevního podílu, a to uzavřením dodatku ke smlouvě o převodu družstevního podílu ze dne 26. 1. 2017 o sjednání výše a splatnosti kupní ceny s tím, že nedojde-li k uzavření dodatku do 10 dnů od doručení tohoto usnesení , jméno FO, , pak dojde k pověření podání žaloby o určení, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, je členem stavebního bytového družstva , adresa, . Je zjištěním, že se žalobkyni , jméno FO, nepodařilo zajistit finanční prostředky a takto došlo dne 23. 6. 2017 k podání žaloby o určení vlastnictví k družstevnímu podílu a určení, že žalobce , Jméno zainteresované osoby 1/0, je členem výše citovaného stavebního bytového družstva. Je zcela zřetelné i zjištění, že cena bytové jednotky, dle ocenění ze dne 29. 5. 2017 se pohybovala v rozmezí , anonymizováno, Kč. Ve věci dané určovací žaloby, jež byla vedena nejprve u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, z protokolu o jednání ze dne , datum, plyne, že bylo řízení přerušeno s ohledem na možné smírné vyřízení věci za účelem zajištění finančních prostředků ze strany , jméno FO, , kdy o tomto přerušení řízení bylo vydáno usnesení , spisová značka, , a jak z jeho odůvodnění plyne, v 1. odstavci bylo konstatováno, že smlouva byla sjednána jako neúplatná, žalobce trpí duševní poruchou trvalého charakteru, jehož podkladem , Anonymizováno, , tedy v době uzavření předmětné smlouvy, jednal v duševní poruše, která jej činila neschopného právně jednat, smlouva o převodu družstevního podílu tak není platným právním jednáním. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (toto rozhodnutí nabylo právní moci , datum, ), bylo rozhodnuto o pokračování v řízení, když z odůvodnění usnesení plyne, že žalovaná v rozporu s provedeným zájmem nebyla sto uhradit částku ve výši 185 000 Kč. Opatrovník žalobce byl také přesvědčen o tom, že prodejem bytu, do kterého se posuzovaný již nevrátí, by tento získal finanční prostředky značně vyšší než navrhuje jako kompenzaci vyplatit žalovaná. Ve věci samé pak bylo rozhodnuto dne , datum, , kdy vyhlášení rozsudku se , Jméno zainteresované osoby 0/0, zúčastnila, žalobě žalobce na určení bylo vyhověno, písemné vyhotovení rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, se dostalo do dispozice , jméno FO, dne , datum, . K odvolání žalobkyně byl tento rozsudek usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, zrušen a věc byla postoupena k dalšímu řízení k věcně příslušnému Krajskému soudu v , adresa, a kdy takto ke zrušení došlo z toho důvodu, že ve věci samé rozhodoval věcně nepříslušný soud. Věcně příslušným soudem je tak Krajský soud v , adresa, , který pak jako místně příslušný soud jednal dne , datum, , věc již byla nově vedena pod spisovou značkou , spisová značka, . Ve věci samé takto bylo jednáno dne , datum, , bylo provedeno dokazování, tohoto jednání byla , Jméno zainteresované osoby 0/0, účastna osobně, jednání bylo odročeno pouze za účelem vyhlášení rozsudku na , datum, , kdy tohoto vyhlášení, jak plyne z protokolu ze dne , datum, se , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako žalovaná opět osobně zúčastnila. Písemné vyhotovení rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kdy žalobě žalobce na určení bylo vyhověno, tedy že žalobce , Jméno zainteresované osoby 1/0, je nadále členem výše uvedeného Stavebního bytového družstva , adresa, , jí bylo doručeno dne , datum, . Z usnesení Vrchního soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, plyne zjištění, že usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo odvolání žalované proti rozsudku Krajského soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, odmítnuto pro opožděnost, Vrchní soud v , Anonymizováno, rozhodnutím z , datum, č. j. , spisová značka, toto usnesení Krajského soudu potvrdil a věc tak byla definitivně pravomocně skončena 14. 5. 2020. Zde je třeba také uvést, že posledním dnem lhůty ve věci určovací žaloby proti rozsudku Krajského soudu ze dne 5. 11. 2019, který převzala 20. 12. 2019, byl den 3. 1. 2020, žalovaná však podala odvolání proti němu až 6. 1. 2020.

8. Dle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

9. Dle § 610 odst. 1 o. z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

10. Dle § 619 odst. 1 o. z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

11. Dle § 619 odst. 2 o. z., právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

12. Dle § 621 o. z., okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.

13. Dle § 629 odst. 1 o. z., promlčecí lhůta trvá tři roky.

14. Ve vztahu k okolnostem rozhodujícím pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení pak soud vzal za prokázaný skutkový stav, a to: že žalobkyně byla dlouholetou známou , Jméno zainteresované osoby 1/0, (zná ho od jeho , Anonymizováno, let, jak vyplývá z odůvodnění rozsudku Okresního soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ). Je zřejmé, že ještě před podpisem předmětné smlouvy o převodu členského podílu ze dne , datum, jí bylo známo, že probíhá řízení o omezení svéprávnosti , Jméno zainteresované osoby 1/0, a ustanovení jeho opatrovníka, kdy byla dne , datum, přibrána do řízení a kdy již byl zpracován znalecký posudek znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, (do tohoto mohla nahlédnout). Rozsudek o omezení svéprávnosti , Jméno zainteresované osoby 1/0, nabyl právní moci dne , datum, , rozhodnutí o ustanovení opatrovníka , anonymizováno, nabylo právní moci , datum, . Žalobkyni byly známy rozhodnutí soudu ve věci určovací žaloby, a to jak soudu věcně nepříslušného, tak především soudu věcně příslušného, Krajského soudu v , adresa, rozsudku ze dne , datum, (zúčastnila se vyhlášení rozsudku), přičemž jí bylo písemné vyhotovení rozsudku z tohoto dne č. j. , spisová značka, doručeno , datum, . Proti tomuto rozsudku však podala opožděné odvolání až dne , datum, (konec lhůty byl , datum, ), usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo toto odvolání pro opožděnost odmítnuto a pokud se pak odvolala do tohoto rozhodnutí, pak Vrchní soud v , Anonymizováno, rozhodnutím č. j. , spisová značka, ze dne , datum, toto rozhodnutí Krajského soudu potvrdil a toto jeho rozhodnutí nabylo právní moci 14. 5. 2020.

15. Za zásadní pro rozhodnutí v dané věci a pro stanovení počátku běhu promlčecí lhůty je stanovení okamžiku, kdy se oprávněná osoba, tedy žalobkyně, dozvěděla o okolnostech rozhodných pro běh promlčecí doby a kdo za bezdůvodné obohacení odpovídá. V daném případě nelze nevidět, že žalobkyně byla dlouholetou známou , Jméno zainteresované osoby 1/0, a při podpisu smlouvy o převodu členského podílu v bytovém družstvu byla či měla být srozuměna, že pokud probíhá opatrovnické řízení o omezení svéprávnosti a opatrovnictví , Jméno zainteresované osoby 1/0, (jehož byla účastnicí), že převod je a může být problematický a může jít o neplatné právní jednání (což se u každé svéprávné osoby s rozumem průměrného člověka očekává, že b y tomu tak mohlo být - § 4 odst. 1 o. z.). Dle názoru soudu musela si již být vědoma nebo mohla být, že od 5. 9. 2017 (právní moc opatrovnického rozsudku o omezení svéprávnosti , Jméno zainteresované osoby 1/0, ) by měla případně předmětný byt vrátit, převést členská práva zpět na , Jméno zainteresované osoby 1/0, , toto se nestalo, ostatně v průběhu opatrovnického řízení ani nikterak nedořešila případnou dodatečnou úplatu k převodu členského podílu, a tedy i užívání bytu. Pomineme-li rozhodnutí věcně nepříslušného Okresního soudu v , Anonymizováno, , pak zcela nepochybně jí mělo být jasné a zřejmé již u jednání u Krajského soudu v , adresa, dne , datum, , kde byl rozsudek vyhlášen, pokud jde o určovací žalobu ohledně členství , Jméno zainteresované osoby 1/0, v bytovém družstvu, že předmětná převodní smlouva, kterou uzavřel, je neplatná (kdo je osoba povinná, to jí bylo dobře známo) a že je zde zcela na místě uvažovat o bezdůvodnosti plnění za , Jméno zainteresované osoby 1/0, (soud při řešení otázky promlčení jíž se nezabývá tím, zda plnění bylo či nebylo důvodné), přičemž jistotu musela či měla nabýt 20. 12. 2019, kdy obdržela písemné vyhotovení rozsudku. Od data 14. 3. 2020 nelze promlčecí dobu odvíjet, zde nabylo právní moci rozhodnutí Vrchního soudu v , Anonymizováno, , který potvrzoval rozhodnutí Krajského soudu , adresa, o opožděném odvolání žalobkyně právě do meritorního rozhodnutí ve věci určovací žaloby. Shrnuto tedy – den 20. 12. 2019 pokládá soud definitivně za rozhodný okamžik pro běh promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení.

16. V této souvislosti soud odkazuje na přiléhavé rozhodnutí Nejvyššího soudu, a to rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 524/2002 ze dne 22. 2. 2023, dle kterého: „Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu je pro určení okamžiku začátku běhu subjektivní promlčecí lhůty práva na vydání bezdůvodného obohacení (ve smyslu ustanovení § 107 odst. 1 o. z.) rozhodná vědomost skutkových vědomostí, z nichž lze odpovědnost za bezdůvodné obohacení dovodit. Tuto vědomost nelze v případě bezdůvodného obohacení plněním z neplatného právního úkonu bez dalšího – jak dovodil Ústavní soud v nálezu sp. zn. III. ÚS2127/21 – ztotožnit s okamžikem uzavření smlouvy, nýbrž je třeba ji odvozovat od okamžiku, kdy mohl žalobce reálně seznat vznik bezdůvodného obohacení, tj. kdy si alespoň v laické rovině osvojil právní závěr o bezdůvodnosti poskytnuté plnění, tedy o neplatnosti předmětné smlouvy.“ Soud zde uvádí, že právní úprava týkající okamžiku vědomosti, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo, je podle občanského zákoníku ve znění platném do 31. 12. 2021 a od 1. 1. 2014 v zásadě totožná.

17. Vyjdeme-li z výše uvedeného a budeme se tedy zabývat právě promlčením, kdy promlčecí lhůta je tříletá a počíná běžet od okamžiku vědomosti, že k bezdůvodnému obohacení došlo, (zde jak soud uvádí výše, je tímto dnem definitivně den 20. 12. 2019), pak za daného stavu v našem případě tato promlčecí lhůta skončila 20. 12. 2022 a podala-li takto žalobkyně žalobu až dne 27. 4. 2023, pak je její nárok promlčen, když takto marně uplynula tato tříletá lhůta, během níž bylo možné subjektivní právo žalobkyně vymáhat před soudem a tato promlčecí doba uplynula, aniž by k této realizaci ze strany žalobkyně došlo, resp. k ní došlo opožděně po uplynutí tříleté promlčecí lhůty. Soud závěrem uvádí, že pokud žalovaný v zastoupení svého stálého opatrovníka vznesl námitku promlčení, pak vzhledem k tomu, že subjektivní právo bylo skutečně promlčeno, pak mu nezbylo nic jiného než žalobu žalobkyně zamítnout bez dalšího zjišťování skutkového stavu. Pokud soud přistoupil k výše uvedeným skutkovým zjištěním, pak proto, aby byly zřejmé všechny okolnosti dané věci. Závěrem tedy nezbylo než konstatovat, že nárok žalobkyně pro úspěšně vznesenou námitku promlčení byl zamítnut.

18. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., úspěšný žalovaný však náklady řízení nepožadoval, neúspěšné žalobkyni toto právo nevzniklo.