11 C 51/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Ševčíkem, LL.M., ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupené advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , roz. , Anonymizováno, a , Jméno manžela, uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, a zapsané v knize manželství matričního úřadu , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , list , Anonymizováno, , pod poř. č. , hodnota, , se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem, podaným dne 16. 7. 2024 u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním stručně popisujícím příčiny rozvratu manželství s tím, že manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již očekávat jeho obnovení.

2. Manžel se k návrhu manželky vyjádřil podáním ze dne 9. 12. 2024, kdy se k návrhu na rozvod manželství připojil.

3. U jednání dne 27. 1. 2025 manželka na svém návrhu setrvala, manžel se k návrhu manželky připojil, načež se stručně vyjádřili k příčinám rozvratu manželství a na těchto příčinách se dokázali shodnout s tím, že se oba chtějí rozvést.

4. Z oddacího listu manželů soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, , toto je zapsáno v knize manželství , Anonymizováno, ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , na listu , Anonymizováno, , pod poř. č. , hodnota, .

5. Z rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , vyplynulo, že nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, byla svěřena do péče otce. Matka se zavázala přispívat na výživu nezletilé , jméno FO, částkou , částka, měsíčně, splatnou k rukám otce vždy do každého 15. dne v měsíci předem počínaje dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů nezletilých.

6. Podle § 755 odst. 1) občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Soud v tomto případě přistoupil k rozvodu manželství, když byly splněny všechny zákonné podmínky ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku a § 756 občanského zákoníku a měl za prokázané, že poslední společné bydliště manželů bylo ve , Anonymizováno, , manželé uzavřeli sňatek dne , datum, , rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , byly upraveny poměry pro dobu po rozvodu k nezletilé , jméno FO, , narozené , datum, , manžel se připojil k návrhu na rozvod manželství a je skutečností, že účastníci se dokázali shodnout na příčinách rozvratu manželství, které shledávají v rozdílnosti svých povah a zájmů, rozdílných názorů na trávení volného času, vedení rodinné domácnosti a společného hospodaření a výchovy dcery, přičemž došlo ke ztrátě citových vazeb. Soud dospěl k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu je pravdivé, a proto za splnění výše citovaných zákonných ustanovení občanského zákoníku manželství účastníků rozvedl.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech, manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádné takovéto okolnosti však shledány nebyly.