11 C 52/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl soudcem JUDr. Petrem Ševčíkem, LL.M. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta , Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 12 492 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 492 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 492 Kč od 31. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 314,10 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky 12 492 Kč s příslušenstvím jako dluhu žalovaného z kupní smlouvy na robotický vysavač Roborock Q-REVO white s využitím služby „Třetinka“, ze dne 30. 12. 2023, kdy si žalovaný vyzvedl zboží na pobočce právního předchůdce žalobkyně společnosti , právnická osoba, . na adrese , adresa, . O předání zboží byl vystaven předávací protokol a k úhradě zbývající části kupní ceny byla dne 29. 12. 2023 vystavena faktura č. , hodnota, na částku 12 492 s datem splatnosti 30. 3. 2024. Na vystavenou fakturu žalovaný ničeho nezaplatil. Aktivní legitimaci dovozuje žalobkyně ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 10. 2024 mezi původním věřitelem a žalobkyní. Žalobkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne 16. 10. 2024 postoupení pohledávky a vyzvala ho k úhradě dlužné částky. Žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně od 31. 3. 2024 požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné částky.

2. Žalovaný se na výzvu soudu ve věci nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Dle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

5. Podle ustanovení § 1810 občanského zákoníku jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel. Podle ust. § 1841 a 1842 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. Ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.

6. Podle § 1812 odst. 1 občanského zákoníku lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Podle odst. 2 téhož ustanovení k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Podle § 1813 jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Podle ustanovení § 1815 občanského zákoníku se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 576 občanského zákoníku týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

7. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Na spotřebitelský úvěr poskytnutý bez úroku a jakékoli úplaty jiné než úhrady účelně vynaložených nákladů přímo spojených se zajištěním spotřebitelského úvěru se použijí pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168.

8. Dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Z podmínek služby Třetinka vyplývá, že se jedná o možnost, kdy kupující objedná zvolený produkt v rámci této služby, nejpozději při převzetí zboží uhradí 1/3 jeho ceny a zbývající 2/3 kupní ceny pak uhradí do 3 měsíců od převzetí produktu. Kupující dále se společností , právnická osoba, . uzavírá smlouvu o zajišťovacím převodu práva, která nabyde účinnosti v okamžiku prodlení kupujícího s úhradou zbývající části kupní ceny. Úroková sazba je 0 %. Mezi dalšími podmínkami pro využívání služby je plně vyplněná registrace po dobu nejméně 3 měsíců, minimálně 2 historicky uskutečněné objednávky za posledních 12 měsíců a tyto nesmí být předčasně ukončeny. Další podmínkou je obrat u společnosti alespoň ve výši 5 000 Kč za posledních 12 měsíců nebo zákazník musí být platícím členem programu , Anonymizováno, , Anonymizováno, po dobu delší 30 dní.

12. Z předávacího protokolu objednávky č. , hodnota, vyplývá, že žalovaný se osobně dostavil pro zboží na pobočku , právnická osoba, v , Anonymizováno, , kde byla jeho totožnost řádně ověřena, zaplatil 1/3 ceny ve výši 6 291 Kč, uzavřel smlouvu o zřízení zajišťovacího práva ve prospěch prodávajícího, a zboží si dne 30. 12. 2023 vyzvedl. Z faktury č. , hodnota, vyplývá, že tato byla žalovanému vystavena dne 29. 12. 2023 se splatností 30. 3. 2024 na celkovou částku 12 492 Kč, a vztahuje se na koupi zboží v programu Třetinka – na robotický vysavač Roborock Q-REVO white.

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 10. 2024 vyplývá, že pohledávka za žalovaným byla postoupena společností , právnická osoba, . na žalobkyni.

14. Z dopisu oznámení postoupení pohledávky ze dne 16. 10. 2024 vyplývá, že žalovaný byl o postoupení pohledávky na žalobkyni informován.

15. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 3. 2025 vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky 12 492 Kč s příslušenstvím, a to do 20. 3. 2025, a byl upozorněn na možné vymáhání pohledávky soudní cestou. Žalobkyně k uvedenému doložila poštovní podací arch osvědčující odeslání předžalobní výzvy na adresu žalovaného.

16. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně poté, co si ověřil splnění podmínek pro využití programu Třetinka žalovaným, uzavřel s žalovaným dne 30. 12. 2023 ujednání, ve kterém se zavázal poskytnout žalovanému zboží po uhrazení 1/3 kupní ceny a žalovaný se zavázal 2/3 kupní ceny doplatit do 3 měsíců, tedy do 30. 3. 2024. Žalovaný však tuto částku 12 492 Kč právnímu předchůdci žalobkyně neuhradil, ač byl o uvedené upomínán.

17. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem ujednání o odložené platbě za zboží. Soud dospěl k závěru, že mezi smluvními stranami byla uzavřena tzv. inominátní smlouva dle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku. O uzavření smlouvy o úvěru nelze hovořit, neboť mezi smluvními stranami nebyl ujednán žádný úrok. Žalovaný tak za obdržené zboží dosud neuhradil 2/3 kupní ceny ve výši 12 492 Kč, proto jej soud k uvedené povinnosti zavázal. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 12 492 Kč uplynutím dne 30. 3. 2024, a je proto dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinen uhradit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z této částky od 31. 3. 2024 do zaplacení.

18. Výrok týkající se náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní částky 12 492 Kč částku ve výši 1 620 Kč. Právnímu zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif); za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, sepis žaloby. Celkem se tedy takto jedná o částku ve výši 4 860 Kč. Dále právnímu zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 1 350 Kč (3x 450 Kč), opět za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění. Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 6 210 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a kdy toto DPH činí 21 %, soud přiznal žalobkyni na DPH částku 1 304,10 Kč. Dále má žalobkyně právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Celkem je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 314,10 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

19. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.