11 C 54/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl soudcem JUDr. Petrem Ševčíkem, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 19 573 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku5 976 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 676 Kč od 4. 8. 2024 do zaplacení,4 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 225 Kč od 13. 10. 2024 do zaplacení,9 072 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 772 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 000 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku v celkové výši 19 573 Kč s příslušenstvím jako dluhu na příspěvcích do garančního fondu žalobkyně. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný neměl v době od 20. 1. 2024 do 25. 3. 2024 a v době od 26. 3. 2024 do 5. 7. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k nákladnímu automobilu jinému než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , za což požaduje uhradit příspěvek ve výši 5 676 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč a příspěvek ve výši 8 772 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Dále žalobkyně tento návrh odůvodnila tím, že žalovaný neměl v době od 28. 1. 2024 do 1. 4. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , za což požaduje uhradit příspěvek ve výši 4 225 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Dle ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, Provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, nebo po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

5. Dle ustanovení § 2 odst. 15 z.č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

6. Dle ustanovení § 45 odst. 2, 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

7. Dle ustanovení § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3 a dle ust. § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky činí o) 86 Kč, jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg.

8. Dle ustanovení § 6 vyhlášky, výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

9. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Z údajů o vozidlech (na č. l. 13, 37 spisu) soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , Anonymizováno, .

11. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 20. 5. 2024 (na č. l. 14 spisu) a z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 14. 8. 2024 a ze dne 6. 9. 2024 (na č. l. 19 a 20 spisu) soud zjistil, že žalovaný jako vlastník výše uvedeného nákladního automobilu do 3 500 kg, reg. zn. , SPZ, neměl toto vozidlo pojištěno v období od 20. 1. 2024 do 25. 3. 2024 (66 dní) a byl opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 5 676 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 12. 2024 (na č. l. 33 spisu) vyplývá, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornila ho na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila podací arch dokládající odeslání této výzvy.

12. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 28. 5. 2024 (na č. l. 38 spisu) a z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 23. 10. 2024 a ze dne 15. 11. 2024 (na č. l. 47 a 48 spisu) soud zjistil, že žalovaný jako vlastník výše uvedeného osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, neměl toto vozidlo pojištěno v období od 28. 1. 2024 do 1. 4. 2024 (65 dní) a byl opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 4 225 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 3. 2025 (na č. l. 61 spisu) vyplývá, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornila ho na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila podací arch dokládající odeslání této výzvy.

13. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 29. 8. 2024 (na č. l. 65 spisu) a z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 20. 11. 2024 (na č. l. 72 spisu) soud zjistil, že žalovaný jako vlastník výše uvedeného nákladního automobilu do 3 500 kg, reg. zn. , SPZ, neměl toto vozidlo pojištěno v období od 26. 3. 2024 do 5. 7. 2024 (102 dní) a byl vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 8 772 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 3. 2025 (na č. l. 75 spisu) vyplývá, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornila ho na možnost jejího soudního vymáhání.

14. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný neměl v době od 20. 1. 2024 do 25. 3. 2024 a dále od 26. 3. 2024 do 5. 7. 2024 uzavřeno k vozidlu reg. zn. , SPZ, pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy k tomuto vozidlu bylo sjednáno pojištění toliko v období od 21. 5. 2015 do 19. 1. 2024. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvků ve výši 5 676 Kč a 8 772 Kč a nákladů uplatnění ve výši 2x 300 Kč, avšak ničeho neuhradil.

15. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud dále ke skutkovému závěru, že žalovaný neměl v době od 28. 1. 2024 do 1. 4. 2024 uzavřeno k vozidlu reg. zn. , SPZ, pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy k tomuto vozidlu bylo sjednáno pojištění toliko v období od 9. 9. 2023 do 27. 1. 2024. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 4 225 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, avšak ničeho neuhradil.

16. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný coby vlastník a provozovatel předmětných vozidel neměl, ač to bylo jeho povinností, v uvedených obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Nebylo-li k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalovaného uhradit žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Výše příspěvku činí dle vyhlášky Ministerstva financí pro tyto typy vozidla 65 Kč (, Anonymizováno, ) a 86 Kč (, Anonymizováno, ) denně. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni za 65 dnů, kdy vozidlo , Anonymizováno, nebylo pojištěno, částku 4 225 Kč. Žalovaný je tak dále povinen zaplatit žalobkyni za 66 dnů a 102 dnů, kdy vozidlo , Anonymizováno, nebylo pojištěno, částky 5 676 Kč a 8 772 Kč. Žalobkyně má dále právo na úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 3x 300 Kč. Žalobkyni bylo rovněž přiznáno i příslušenství jednotlivých pohledávek, tj. zákonné úroky z prodlení, a to zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Ta spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a paušální náhradě hotových výdajů ve výši 2x 100 Kč (návrh ve věci samé, výzva k plnění) dle § 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu. Celkem tak žalobkyni náleží 1 000 Kč. Náhrada nákladů řízení spočívající v odměně zástupkyně žalobkyně nebyla žalobkyni přiznána, neboť ji soud nepovažuje za účelně vynaložený náklad řízení. Při soudním uplatnění nároku na zaplacení příspěvku proti vlastníkům a provozovatelům motorových vozidel lze na žalobkyni klást srovnatelné nároky jako na orgány veřejné moci, které vymáhají zákonem stanovené či garantované nároky, jak dovodil Krajský soud v Brně v usnesení ze dne 30. 5. 2025, č. j. 49 Co 61/2025-12 s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12.

18. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.