11 C 58/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Ševčíkem, LL.M. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 35 186 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 27 499 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se pro částku ve výši 7 687 Kč, pro úrok ve výši 27,28 % ročně z částky 30 000 Kč od 25. 3. 2024 do 23. 6. 2024, pro úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 24. 6. 2024 do zaplacení, pro zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 25. 3. 2024 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 232,24 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 35 186 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení z titulu dluhu žalované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 15. 12. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku 27 500 Kč převedla na účet žalované a částku 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalobkyně se s žalovanou dohodla, že žalovaná předmětný úvěr společně s úroky ve výši 27,28 % ročně, tedy celkovou cenu úvěru v částce 46 000 Kč uhradí žalobkyni v pravidelných 40měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, splatnost první splátky byla stanovena na den 20. 1. 2024. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, nejprve žalobkyně zaslala žalované celkem dvě upomínky k úhradě dlužné částky, následně žalobkyně žalované dne 24. 3. 2024 zaslala oznámení o zesplatnění úvěru. Žalobkyně požaduje po žalované uhradit dluh na jistině ve výši 30 000 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 3. 2024 do zaplacení, se smluvním úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky 30 000 Kč od 25. 3. 2024 do 23. 6. 2024 a dále ve výši 14,75 % ročně od 24. 6. 2024 do zaplacení, dlužné úroky ve výši 2 013 Kč, poplatky za odeslané upomínky ve výši 300 Kč (tj. 3 x 100 Kč), smluvní pokutu za prodlení s jednotlivými splátkami ve výši celkem 1 497 Kč (tj. 3 x 499 Kč), smluvní pokutu ve výši 1 376 Kč (tj. 0,1 % denně z částky 32 013 Kč od 25. 3. 2024 do 6. 5. 2024).

2. Žalovaná v podání ze dne 15. 10. 2024 uvedla, že neuznává uplatněný nárok žalobkyně, a to z důvodu, že žalobkyně neposuzovala její úvěruschopnost v souladu s ust. § 84 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy se žalobkyně jako poskytovatelka úvěru neměla spokojit pouze s informacemi poskytnutými spotřebitelem, ale tyto měla současně ověřit přiměřeným způsobem z více zdrojů. Žalobkyně však úvěruschopnost posuzovala pouze na základě informací od spotřebitele a z centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku, kdy v těchto databázích se spotřebitel ocitá až v poslední fázi dluhové pasti. Žalovaná tak namítá absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, kdy rovněž brojí i proti výši smluvního úroku 27,28 % ročně, kdy tento je v rozporu s dobrými mravy a svědčí o tom, že žalobkyně zneužila tísně a nezkušenosti druhé strany a nechala si poskytnout plnění, jehož majetková hodnota k vzájemnému plnění je ve hrubém nepoměru. Žalovaná rovněž nedostala k dispozici celou dlužnou částku, ale poníženou o provizi ve výši 1/12 částky. Dále uvedla, že nesouhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání3. U jednání dne 25. 11. 2024, ke kterému se nedostavil žalobce, resp. jeho právní zástupce a bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, setrvala žalovaná prostřednictvím své právní zástupkyně na svém vyjádření ze dne 15. 10 2024, zdůraznila, že žalobce řádně nezkoumal její příjmy a výdaje, muselo mu být zřejmé, že má velká výdaje a měl více zkoumat, zda měl úvěr poskytnout. Namítla neplatnost a i nedůvodnost žaloby, pokud jde o úroky, které shledala nepřiměřeně vysokými a rozpornými s dobrými mravy. Soud u jednání provedl dokazování následujícími listinami: smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 15. 12. 2023, splátkovým kalendářem o rozložení splátek, potvrzením o provedení transakci, závazky spotřebitele – čestné prohlášení ze dne 15. 12. 2023, úvěrovými podmínkami – příloha č. 1, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – příloha č. 2, posouzením úvěruschopnosti zákazníka, informací o pozemku na LV č. , hodnota, pro , anonymizováno, , výplatním lístek za období 10/2023 a 11/2023, výpisem z centrální evidence exekucí, dokumentem označeným jako bonita smlouvy, potvrzením o provedení transakce na částku -27 500 Kč a částku -2 500 Kč, upomínkou žalované ze dne 26. 1. 2024 a 26. 2. 2024 a zesplatněním smlouvy č. , hodnota, včetně podacího lístku.

4. Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne 18. 12. 2023 a čestného prohlášení o výdajích spotřebitele ze dne 15. 12. 2023 vyplývá, že žalovaná sdělila, že má příjmy ve výši 27 000 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč, splátky úvěrů ve výši 2 300 Kč měsíčně, ostatní náklady 0 Kč, celkem tedy bylo počítáno s výdaji žalované ve výši 5 300 Kč. Žalovaná tak byla ohodnocena scoringem A. Z výpisu z insolvenčního rejstříku s údaji platnými ke dni 18. 12. 2023 vyplývá, že jméno, příjmení a datum narození žalované není vedeno v insolvenčním rejstříku. Z výpisu z centrální evidence exekucí ze dne 18. 12. 2023 vyplývá, že na jméno, příjmení a datum narození žalované nebyl dne 18. 12. 2023 nalezen žádný záznam exekuce. Z výplatních pásek žalované vyplývá, že za období 10/2023 obdržela žalovaná čistou mzdu 28 571 Kč, kdy jí bylo sraženo 4 977 Kč a vyplaceno 23 594 Kč a za období 11/2023 obdržela čistou mzdu 39 830 Kč, sraženo 8 730 Kč a vyplaceno 31 100 Kč. Ze závazků spotřebitele – čestné prohlášení ze dne 15. 12. 2023 vyplývá, že žalovaná prohlásila, že proti její osobě nejsou vedeny žádná exekuční ani insolvenční řízení, nejsou u ní dány podmínky úpadku ani hrozícího úpadku a smlouvu o úvěru uzavřela po řádném zvážení všech okolností a vysvětlení veškerých skutečností týkajících se uzavřené smlouvy a neuzavřela ji v tísni či rozrušení ani pod vlivem jakýchkoli jiných okolností.

5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 15. 12. 2023 vyplývá, že žalované byly poskytnuty informace o základních vlastnostech spotřebitelského úvěru, nákladech spotřebitelského úvěru a jeho dalších důležitých právních aspektech.

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 15. 12. 2023 vyplývá, že žalobkyně s žalovanou uzavřely ujednání, ve kterém byla sjednána celková výše spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč, výše splátky 1 150 Kč měsíčně s počtem 40 splátek a datem první splátky 20. 1. 2024 a poslední splátky 20. 4. 2027. Provize zprostředkovatele činí 2 500 Kč a bude hrazená poskytovatelem na pokyn zákazníka přímo zprostředkovateli. Celková částka, kterou žalovaná uhradí tak činí 46 000 Kč, roční úroková sazba činí 27,28 %. Peněžní prostředky budou poskytnuty na účet zákazníka č. , č. účtu, . Dle čl. I. smlouvy o spotřebitelském úvěru tak žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí peněžních prostředků a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit sjednané úroky a uhradit i poplatky. V případě standardního neúčelového úvěru nepřímého zprostředkovaného zprostředkovatelem bude zprostředkovateli žalobkyní poskytnuta do 5 pracovních dní po schválení úvěru provize, zbylá částka bude do 5 pracovních dní od schválení poskytnuta na účet žalované. Dle čl. IV. odst. 1 písm. d) smlouvy o spotřebitelském úvěru se smluvní strany dohodly, že v důsledku prodlení žalované s úhradou jedné splátky nebo její části, a to po dobu delší než dva měsíce, se úvěr, či jeho část, stane splatným. Dále byla dle čl. IV odst. 2 smlouvy o úvěru ujednána smluvní pokuta a) pro případ prodlení se zaplacením dohodnuté splátky ve výši 0,1 % denně z dlužné částky úvěru b) pro případ zesplatnění úvěru ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, c) pro každý případ prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru ve výši 499 Kč. Dle čl. IV. odst. 4 písm. b) smlouvy o spotřebitelském úvěru je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek ve výši 100 Kč.

7. Ze splátkového kalendáře vyplývá rozložení jednotlivých 40 splátek tak, že první splátka je splatná dne 20. 1. 2024 a poslední dne 20. 4. 2027, kdy splátky činí 1 150 Kč a je zde uveden poměr úhrad mezi úrok a jistinu.

8. Z potvrzení o provedení transakce vyplývá, že z účtu žalované č. , č. účtu, byla dne 19. 12. 2023 uhrazena částka 1 Kč. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 19. 12. 2023 vyplývá, že na účet žalované č. , č. účtu, byla z účtu č. , č. účtu, poskytnuta částka 27 500 Kč a stejný den byla na účet č. , č. účtu, poskytnuta částka 2 500 Kč.

9. Z dokumentu označeného jako bonita smlouvy vyplývá, že žalovaná na smlouvu o úvěru uhradila 1 Kč dne 19. 12. 2023, jinak ničeho.

10. Z dokumentu označeného jako Závazky spotřebitele a Výdaje spotřebitele (čestné prohlášení) měla žalovaná prohlásit, že u ní nejsou dány podmínky úpadku a ni hrozícího úpadku, že na bydlení vynakládá 3 000 Kč, na splátky úvěrů 2 300 Kč a její mzda činí 27 000 Kč.

11. Z Informace o pozemku na LV. č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, plyne zjištění, že rodiče žalované mají v , Anonymizováno, rodinný dům č. p. , Anonymizováno, na pozemku st. par. č. , hodnota, .

12. Z Prohlášení rodiče ze dne 18. 11 2023, konkrétně matky žalované se podává, že ji žalovaná přispívá na bydlení částkou 3 000 Kč.

13. Z výplatních lístků žalované za 10/2023 vyplývá její čistý příjem ve výši 28 571 Kč a za 11/2024 ve výši 39 830 Kč (vyplaceny prémie a 13., 14. plat) a jsou zde uvedeny nespecifikované srážky 4 997 Kč a 8 730 Kč.

14. Z registru REPI (Registr platebních informací) se podává, že u žalované nejsou žádné záznamy.

15. Z Potvrzení o provedení transakce vyhotovené 6. 5. 2024 lze vzít za zjištěné, že žalobce vyplatil žalované částku 27 500 Kč a na účet , jméno FO, částku 2 500 Kč (provize zprostředkovatele).

16. Z upomínky pro smlouvu , Anonymizováno, ze dne 26. 1. 2024, včetně seznamu odeslaných upomínek ze dne 26. 1. 2024 a přehledu odeslaných dávek vyplývá, že žalobkyně upozornila žalovanou na její prodlení se splácením dohodnutých splátek, kdy dlužná částka činí 1 149 Kč a náklady upomínání 100 Kč. Z upomínky pro smlouvu , Anonymizováno, ze dne 26. 2. 2024 vyplývá, že žalobkyně upozornila žalovanou na její prodlení se splácením dohodnutých splátek, kdy dlužná částka činí 2 299 Kč a náklady upomínání 200 Kč.

17. Ze zesplatnění pro smlouvu , Anonymizováno, ze dne 2023-12-15 a výzva k úhradě dlužné částky, předžalobní výzva ze dne 24. 3. 2024, včetně podacího lístku vyplývá, že zástupce žalobkyně sdělil žalované, že z důvodu jejího prodlení se stal závazek ze spotřebitelské smlouvy splatným dnem odeslání tohoto oznámení o zesplatnění úvěru. Dlužná částka činí 32 013 Kč, smluvní pokuta celkem 1 497 Kč a upomínací náklady 300 Kč. Zástupce žalobkyně dále upozornil žalovanou na možnost soudního vymáhání úhrady dlužné částky.

18. Závazkový vztah, který vznikl mezi žalobkyní a žalovanou, se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a smluvním ujednáním. Dále se tento závazkový vztah řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

19. Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

20. Dle ustanovení § 420 odst. 1 občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

21. Dle ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

22. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

23. Dle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

24. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

25. Dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Dle ustanovení § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

27. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Soud je povinen zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalované splácet, tedy její solventnost před uzavřením smlouvy o úvěru. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ustanovení § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o úvěru, přičemž se jedná o neplatnost, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.

29. Na základě uvedeného soud dospěl k závěru, že v daném případě při sjednávání spotřebitelského úvěru žalobkyně nesplnila řádně svoji zákonnou povinnost a před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru jako poskytovatelka spotřebitelského úvěru neposoudila dostatečně úvěruschopnost žadatelky. Poskytovatelka úvěru v daném případě provedla posouzení toliko formálně, když bez dostatečných podkladů nezkoumala příjmy žadatelky v souvislosti s jejími pravidelnými a nezbytnými výdaji, vše s cílem vykázat údaje, které měly nasvědčovat tomu, že úvěruschopnost žalované zkoumána (a to s kladným výsledkem) byla. Žalobkyně se spokojila toliko s informacemi od žadatelky o tom, že je zaměstnána a má pravidelný příjem, což doložila výplatními páskami za poslední dva měsíce, kdy informace o nákladech bydlení vzala za dostatečné z potvrzení matky žalované o tom, že jí dcera přispívá na bydlení částkou 3 000 Kč měsíčně. Z výplatních pásek je však zřejmé, že žalovaná má blíže nespecifikované srážky ze mzdy. Dále z informací poskytnutých žalovanou vyplývá, že splácí úvěr ve výši 2 300 Kč měsíčně, kdy však není zřejmé, o jaký úvěr se jedná. Tyto informace si žalobkyně nikterak neověřila a neprověřila, po žalované nepožadovala např. výpis z účtu, potvrzení o splátkách úvěru apod. Žalobkyně dále nijak nezkoumala a neověřovala další příjmy domácnosti žadatelky, ani žádné další základní výdaje žalované, náklady na dopravu do zaměstnání, jídlo, ošacení, telefon, kdy se spokojila s konstatováním žadatelky, že ostatní výdaje jsou 0. V takovém případě by znamenalo, že opravdu žadatelka má volné finanční prostředky v měsíční výši 21 000 Kč, v takovém případě však není zřejmé, za jakým účelem by žalovaná potřebovala na 40 měsíců půjčit částku 30 000 Kč, když odložením pouhých dvou zbytkových částí výplat by uvedenou sumu získala, ba i převýšila. S ohledem na uvedené soud posoudil smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku číslo , hodnota, ze dne 15. 12. 2023 jako neplatnou. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované částku 30 000 Kč, a to tak, že částka 27 500 Kč byla vyplacena na účet žalované, částka 2 500 Kč byla vyplacena jako provize zprostředkovateli. Soud nepřisvědčil tvrzení žalobkyně, že žalované poskytla 30 000 Kč, a to s ohledem na skutečnost, že částka 2 500 Kč byla ihned započítána na provizi zprostředkovatele a fakticky se nikdy nedostala do sféry žalované a nebyla jí tak poskytnuta. Smlouva o úvěru je smlouvou formulářového typu kompletně předpřipravenou žalobkyní. V této věci se jedná o závazkový vztah, kdy na jedné straně vystupovala právnická osoba poskytující spotřebitelský úvěr a na straně druhé žalovaná v postavení spotřebitele. Jedná se o spotřebitelský úvěr, komerčně nazývaný „rychlý“ úvěr, poskytovaný nebankovními subjekty osobám, které by úvěr od banky nedostaly pro jisté riziko spojené s jejich osobou. Z přístupu žalobkyně je pochybné, jakou snahu vyvinula ke skutečnému splnění povinnosti zakotvené v ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., a zda se nejednalo pouze o formální plnění této povinnosti. Nebankovní poskytovatel úvěru musí o to více dbát řádného zjištění tvrzených informací (byť by žalovaným skutečně takto byly tvrzeny bez dalšího) a nespoléhat se pouze na tvrzení klientů, kteří žádají o poskytnutí peněžních prostředků. A to zejména i s poukázáním na to, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru s datem 15. 12. 2023, kdy samotnou úvěruschopnost zkoumala až ke dni 18. 12. 2023, byť před vyplacením částky žalované. Soud v daném případě nemůže poskytnout soudní ochranu žalobkyni, neboť ochrana takto nabytých práv stojí mimo základní hodnotový rámec práva.

30. Na základě neplatné smlouvy bylo žalované tedy poskytnuto plnění celkem ve výši 27 500 Kč. Žalovaná podle tvrzení žalobkyně zaplatila částku 1 Kč jako verifikační platbu. Uvedené tvrzení žalovaná nezpochybnila. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni částku 27 499 Kč. Soud proto žalovanou k zaplacení této částky žalobkyni zavázal.

31. Ve zbývající části byla žaloba výrokem II. jako nedůvodná zamítnuta. Žalobkyni nebyl přiznán ani zákonný úrok z prodlení z přiznané částky, jelikož nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení doposud nevznikl, a to s ohledem na závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. (…) s ohledem na to, že splatnost zbývající části jistiny na základě dohody stran (možností žalované podle § 87 odst. 1) ani na základě rozhodnutí soudu ještě nenastala, zatím nemohl vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení.

32. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně po žalované požadovala zaplacení částky v celkové výši 35 186 Kč s příslušenstvím, když soud při výpočtu úspěchu ve věci zohlednil i výši příslušenství ke dni vydání rozhodnutí (25. 11. 2024, tedy celkové částky 42 068,98 Kč) (např. nález Ústavního soudu I ÚS 2717/08), přičemž úspěšná byla pouze ohledně částky 27 499 Kč bez příslušenství, tedy v rozsahu 65,37 %. Naopak žalovaná byla úspěšná v rozsahu 34,64 %. Žalobkyni tak přísluší 30,73 % z plné náhrady jí účelně vynaložených nákladů řízení, které se skládají ze soudního poplatku ve výši 1 408 Kč, odměny právního zástupce žalobkyně za 3,5 úkonů (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění a účast u jednání dne 25. 11. 2024); pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu (například sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ) úhradu dlužné částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši pohledávky a době splatnosti; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 500 Kč, tedy celkem 1 750 Kč, 4x režijní paušál po 100 Kč a DPH ve výši 21 % 451,5 Kč, celkem tedy z částky 4 009,5 Kč. Proto soud vyslovil, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 232,24 Kč.

33. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. a s odkazem na ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru, které stanovuje limity pro vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru v případě neplatnosti smlouvy pro porušení povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka, v době „přiměřené možnostem“ spotřebitele, stanovil soud splatnost dlužné částky v obecné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, a to i vzhledem k tomu, že žalovaná nesdělila, že by nebylo v jejích možnostech uvedenou částku vrátit. Vzhledem k tomu, že se původně zavázala 46 000 Kč zaplatit během 40 měsíců, uplynutí doby necelého roku k navrácení částky 27 499 Kč je doba přiměřená jejím možnostem. Soud tak žalované poskytuje možnost dobrovolného uhrazení a zároveň ji nepřiměřeně nezvýhodňuje na úkor žalobkyně.