11 C 7/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Ševčíkem, LL.M., ve věci manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, roz. Anonymizováno a Jméno manžela, uzavřené dne datum před Anonymizováno a zapsané v knize manželství matričního úřadu adresa ve svazku Anonymizováno, roč. Anonymizováno, list Anonymizováno, pod poř. č. hodnota, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným dne 30. 1. 2025 u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním stručně popisujícím příčiny rozvratu manželství a že se v případě manželů jedná o svazek ryze formální.

2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství vyjádřil podáním ze dne 28. 2. 2025, kdy potvrdil, že již mnoho let nevedou společnou domácnost dle manžela přibližně od roku 2010. Souhlasil s tím, že mezi manželi došlo v minulosti k vzájemnému citovému odcizení a že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o formální svazek.

3. U jednání dne 31. 3. 2025 manželka na svém návrhu setrvala, manžel se k ní připojil, načež se stručně vyjádřili k příčinám rozvratu manželství a na těchto příčinách se dokázali shodnout s tím, že se oba chtějí rozvést.

4. Z oddacího listu manželů soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne datum, toto je zapsáno v knize manželství matričního úřadu ve Anonymizováno ve svazku Anonymizováno, roč. Anonymizováno, strana/list Anonymizováno, pod poř. č. hodnota.

5. Podle § 755 odst. 1) občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Soud v tomto případě přistoupil k rozvodu manželství, když byly splněny všechny zákonné podmínky ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku a § 756 občanského zákoníku a měl za prokázané, že poslední společné bydliště manželů bylo v adresa, manželé uzavřeli sňatek dne datum, děti účastníků z manželství pocházející jsou již zletilé. Zjištěnou skutečností je, že společnou domácnost zrušili již v roce 2010 a je skutečností, že účastníci se dokázali shodnout na příčinách rozvratu manželství, které shledávají v názorových neshodách a citovém odcizení. Na rozpadu manželství své sehrála i rozdílnost jejich povah a zájmů. Soud dospěl k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu je pravdivé, a proto za splnění výše citovaných zákonných ustanovení občanského zákoníku manželství účastníků rozvedl.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech, manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádné takovéto okolnosti však shledány nebyly. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které se podává do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Manželka i manžel se práva odvolání vzdali, takže jim již nepřísluší. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení (§ 759 občanského zákoníku).