11 C 7/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Ševčíkem, LL.M., ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , roz. , Anonymizováno, a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, a zapsané v knize manželství matričního úřadu , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , list , Anonymizováno, , pod poř. č. , hodnota, , se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným dne 30. 1. 2025 u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním stručně popisujícím příčiny rozvratu manželství a že se v případě manželů jedná o svazek ryze formální.

2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství vyjádřil podáním ze dne 28. 2. 2025, kdy potvrdil, že již mnoho let nevedou společnou domácnost dle manžela přibližně od roku 2010. Souhlasil s tím, že mezi manželi došlo v minulosti k vzájemnému citovému odcizení a že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o formální svazek.

3. U jednání dne 31. 3. 2025 manželka na svém návrhu setrvala, manžel se k ní připojil, načež se stručně vyjádřili k příčinám rozvratu manželství a na těchto příčinách se dokázali shodnout s tím, že se oba chtějí rozvést.

4. Z oddacího listu manželů soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, , toto je zapsáno v knize manželství matričního úřadu ve , Anonymizováno, ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, , pod poř. č. , hodnota, .

5. Podle § 755 odst. 1) občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Soud v tomto případě přistoupil k rozvodu manželství, když byly splněny všechny zákonné podmínky ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku a § 756 občanského zákoníku a měl za prokázané, že poslední společné bydliště manželů bylo v , adresa, , manželé uzavřeli sňatek dne , datum, , děti účastníků z manželství pocházející jsou již zletilé. Zjištěnou skutečností je, že společnou domácnost zrušili již v roce 2010 a je skutečností, že účastníci se dokázali shodnout na příčinách rozvratu manželství, které shledávají v názorových neshodách a citovém odcizení. Na rozpadu manželství své sehrála i rozdílnost jejich povah a zájmů. Soud dospěl k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu je pravdivé, a proto za splnění výše citovaných zákonných ustanovení občanského zákoníku manželství účastníků rozvedl.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech, manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádné takovéto okolnosti však shledány nebyly.