11 C 70/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Kohoutkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 3 022 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 3 022 Kč s 9% úrokem z prodlení ročně z částky 3 022 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky dle výroku I., představující dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které nebylo zaplaceno za období od [datum] do [datum], včetně poplatku za upomínání.

2. Žalovaný se na výzvu soudu ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Dle pojistné smlouvy pro [pojistný produkt] [rok] [číslo] ze dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní s účinností od [datum] ujednání, jehož předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a doplňková pojištění pro vozidlo jedinečně specifikované prostřednictvím [VIN kód], dle kterého se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 3 830 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši 319 Kč, žalobkyně se žalovanému zavázala poskytnout pojistné plnění v případě pojistné události. Pojištění se řídí pojistnými podmínkami [anonymizováno] [rok]. Dle Dodatku k pojistné smlouvě byla žalovanému poskytnuta sleva dle ujetých km. Protože žalovaný ujel více, než byl jeho odhad, proto s účinností od [datum] bylo pojistné navýšeno na 518 Kč měsíčně (6 211 Kč ročně), resp. byl mu doúčtován rozdíl od uvedeného data. Z přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy plyne, že za dobu od [datum] do [datum] bylo předepsáno na pojistném 5 893 Kč, na upomínacích poplatcích 200 Kč (dle čl. 5 bodu 4. má pojistitel právo na upomínací výlohy v případě prodlení s úhradou pojistného, dle Sazebníku poplatků činí poplatek za zaslání upomínky o zaplacení dlužního pojistného 50 Kč), žalovaný uhradil na uvedené 2 971 Kč, a dluží na pojistném 2 922 Kč a na upomínacích poplatcích 100 Kč. Pojištění zaniklo dohodou dle žádosti žalovaného ke dni [datum] (vyrozumění ze dne [datum]). Žalovaný byl opakovaně upomenut o úhradu dlužného pojistného, když to neuhradil za období od [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] (zánik pojištění [datum]), a to i po zániku pojištění (upomínka ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]).

5. Soud má s ohledem na uvedené za to, že uvedeným jednáním žalovaný jako pojistník uzavřel s žalobkyní jako pojistitelem pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 2758, § 2779 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále „o. z.“, § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě pojistné události, a žalovaný byl povinen platit žalobkyni pojistné (§ 2783 odst. 2, první věta o. z.). Pojistná smlouva zanikla v souladu s § 12 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb. dohodou. Pojištění v době od [datum] do [datum] trvalo, dlužné pojistné činí 2 922 Kč. Žaloba je v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni za dobu trvání pojistné smlouvy dlužné pojistné včetně upomínacích poplatků 100 Kč. Soud žalobě vyhověl, i pokud jde o příslušenství pohledávky, a žalobkyni přiznal úroky z prodlení, jak jsou žalobkyní požadovány za období od [datum] do zaplacení, a to zcela v souladu s § 1970 o. z., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 1 489 Kč.

7. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.