11 C 79/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Ševčíkem, LL.M., ve věci manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, roz. Anonymizováno a Jméno manžela uzavřené dne datum v Anonymizováno a zapsané v knize manželství Obecního úřadu v Anonymizováno ve svazku Anonymizováno roč. Anonymizováno, strana Anonymizováno, pod č. řad. Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se návrhem, podaným dne 31. 10. 2024 u zdejšího soudu domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství není funkční, oba jej pokládají za trvale rozvrácené, žijí více jak již rok a půl odděleně a obnova společné domácnosti je naprosto vyloučena. Dále shodně uvedli, že jsou řešeny podmínky tzv. nesporného rozvodu ve smyslu ustanovení § 757 občanského zákoníku.

2. Manžel se dále k návrhu vyjádřil podáním ze dne 5. 1. 2025 tak, že s rozvodem souhlasí.

3. U jednání dne 13. 1. 2025 manželka na své žalobě setrvala, manžel se k ní připojil, načež se stručně vyjádřili k příčinám rozvratu manželství a na těchto příčinách se dokázali shodnout s tím, že se oba chtějí rozvést a na tomto setrvali. K dohodě o vypořádání majetku pro případ tzv. nesporného rozvodu nedošlo.

4. Z oddacího listu manželů soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne datum před Anonymizováno, toto je zapsané v knize manželství ve svazku Anonymizováno, roč. Anonymizováno, na straně Anonymizováno, pod č. řad. Anonymizováno.

5. Podle § 755 odst. 1) občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Soud v tomto případě přistoupil k rozvodu manželství, když byly splněny všechny zákonné podmínky ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku a § 756 občanského zákoníku a měl za prokázané, že poslední společné bydliště manželů bylo v Anonymizováno, manželé uzavřeli sňatek dne datum, manžel se k návrhu manželky připojil, což vyplývá jak z návrhu, jeho vyjádření a jeho sdělení u jednání dne 13. 1. 2025 s tím, že společná domácnost byla zrušena v červnu 2023, kdy se manželka odstěhovala a za příčiny rozvratu manželství lze označit vzájemné citové odcizení a rozdílné názory na manželský a rodinný život a jeho další směřování. Soud proto dospěl k závěru, že ze shodných tvrzení u obou manželů vyplývá, že záměr dosáhnout rozvodu jejich manželství je pravdivý a za splnění výše citovaných zákonných ustanovení občanského zákoníku soud manželství účastníků rozvedl.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech, manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádné takovéto okolnosti však shledány nebyly. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které se podává do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Manželka i manžel se práva odvolání vzdali, takže jim již nepřísluší. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení (§ 759 občanského zákoníku).