11 C 87/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl soudcem JUDr. Petrem Ševčíkem, LL.M., ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky sídlem Adresa manželky zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne 12. 7. 2008 před Městským úřadem ve , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a zapsané v knize manželství ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , na listu , Anonymizováno, , pod č. řad. , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem na rozvod manželství podaným ne 2. 12. 2024 u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněními popisujícím průběh manželství účastníků, co vedlo k narušení jejich manželského soužití, s popisem projevu chování manžela, které se na tom podílelo, kdy byla nucena vyhledat i odbornou pomoc a za příčiny rozvratu manželství označila zásadní neshody také v názorech na společný život, péči o společné dítě s tím, že se vytratila veškerá komunikace, že došlo k úplnému citovému odcizení a podstatnému narušení manželského soužití a pokládá tedy manželství účastníků za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a za formální svazek.

2. Manžel se k návrhu manželky vyjádřil podáním ze dne 27. 1. 2025, kdy s rozvodem o manželství vyslovil souhlas a k návrhu manželky se připojil.

3. Ve věci samé bylo jednáno dne 27. 8. 2025, kdy soud oběma manželům uložil, aby doplnili vylíčení rozhodující skutečností a označili důkazy k prokázání svých tvrzení.

4. Tuto uloženou povinnost si manželka splnila svým obsáhlým podáním doručeným soudu dne 19. 9. 2025, kdy podrobně popsala manželské soužití účastníků, skutečnosti, které je ovlivňovaly zejména ze strany manžela, jeho chování, jednání, společné podnikání manželů, jeho ukončení, jaké incidenty mezi manželi byly, jaké známosti manželi měl a k tomuto navrhla důkazy listinné i výslechy svědků , Jméno manžela, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a svůj účastnický výslech.

5. K tomuto doplňujícímu vyjádření manželky se vyjádřil manžel svým podáním ze dne 22. 10. 2025, kdy i on psal průběh manželství účastníků tak, jak jej vnímal on, kdy se vyjádřil ke svému podnikání, ke svým finančním prostředkům, k tvrzeným známostem, kdy poukazoval na chorobnou žárlivost manželky a její osočování, poukázal i na incident ze srpna 2024, kdy i manželka se vedla po ulici s jiným mužem a konečně se vyjádřil k tomu, kdy poznal svoji současnou partnerku, se kterou má známost. Závěrem zdůraznil, že manželka chce z rozvodového řízení udělat monstrózní proces, a navrhuje výpovědí 10 svědků.

6. U jednání dne 15. 12. 2025 soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to čestným prohlášením dnes slyšené svědkyně, oddacím listem, rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově č. j. , spisová značka, ze dne 13. 6. 2025, lékařskými zprávami manželky ze dne 22. 8. 2025, 11. 2. 2025, 18. 3. 2025, 18. 12. 2009, 6. 2. 20025, 25. 9. 2009, 23. 10. 2009, 31. 8. 2009, 7 formáty listů A4 s pořízenými fotografiemi, SMS komunikací mezi manželi ze dne 14. 4. 2018, notářským zápisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sdělením ze , Anonymizováno, ze dne 23. 9. 2025, nájemní smlouvou, dále svědeckou výpovědí svědkyně , jméno FO, a účastnickými výpovědí obou manželů.

7. Svědkyně , jméno FO, v rámci své svědecké výpovědi uvedla, že paní , jméno FO, a pan , jméno FO, byli její šéfové, kdy s , Anonymizováno, , tedy , jméno FO, , je v kontaktu skrze tento soud a poté si půjdou spolu sednout. Čestné prohlášení sepsala paní , jméno FO, a ona ho jen podepsala. Poté popsala, jak dlouho s paní , jméno FO, pracovala, není zde zaměstnaná asi již 2-3 roky zpětně. Uvedla, že vztah s panem , jméno FO, byl zvláštní, že ji psal zprávy zval ji na rande. Bylo to pro ni nepříjemné, a když dělala řidičský průkaz, tak jí řekl, že si potřebuje koupit nové boty, jestli nepojede s ním, že může řídit, aby se to naučila. Intimní vztah s panem , jméno FO, neměla. Žádný takový návrh neučinil. Nedocházelo ani k fyzickým kontaktům, chodily ji je SMS, tak jednou za měsíc, šlo pouze o SMS, nikoliv volání.

8. Manželka se v rámci své účastnické výpovědi podrobně vyjádřila k průběhu manželství účastníků. Z její účastnické výpovědi takto vzal soud zjištěné, že od počátku uzavření manželství manžel upřednostňoval svůj způsob a styl života (sport, fotbal), nebyl manželce nápomocen i za dobu jejího těhotenství, docházelo k zásadním rodinným a pracovním neshodám (ve společném podnikání, výpověď manželky z nájmu podnikatelských prostor patřících společnosti manžela), došlo i k fyzickému napadení, facce (toto manžel nepopřel), na manželovi byla finančně závislá. Je dále i zjištěnou skutečností, že jednání manžela, tak jak jej ona vnímala, mohlo mít vliv na psychický stav manželky a nutnost odborné pomoci a z účastnické výpovědi manželky se lze dovozovat, že manžel mohl mít vztah s jinými ženami.

9. Z účastnické výpovědi manžela lze vzít za zjištěné, že vztah mezi manželi byl navázán v souvislosti s pracovní činností manžela, že neshody mezi manželi vznikaly v souvislosti se spoluprací manžela s paní , jméno FO, , jež byla jeho asistentkou, což manželka nevnímala dobře. K finančním neshodám lze vzít za zjištěné, že tyto byly, ovšem manžel peníze na živobytí manželce dával a z jeho účastnické výpovědí pak plyne zjištění, že byl osočován, že je děvkař a že jednání manželky na něj mohlo působit jako velká žárlivost. Z jeho účastnické výpovědi také plyne zjištění, že skutečně docházelo k neshodám týkající se podnikání manželky v souvislosti s vedením restaurace, prodejem piva, marží nájemným a podobně. Lze vzít za zjištěné, že v červenci 2024 navázal známost se slečnou , jméno FO, , vztah pokládá za vážný. K panu , Anonymizováno, uvedl, že tento v létě 2024 po jejich vzájemném odloučení byl tento s manželkou v kontaktu a jeví se zřejmé, že již v tu dobu bylo o manželství účastníků nefunkční a rozvrácené.

10. Ze shora provedeného dokazování listinnými důkazy má pak soud za zjištěné následující.

11. Manželé uzavřeli manželství dne 12. 7. 2008 ve , adresa, a uzavření manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , na listu , Anonymizováno, , pod č. řad. , Anonymizováno, .

12. Rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově č. j. , spisová značka, ze dne 13. 6. 2025 byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů pro dobu do i po rozvodu manželství k nezletilému , Jméno manžela, , narozenému , datum, , kdy tento byl svěřen do péče matky a otec se zavázal přispívat na jeho výživu počínaje dnem 1. 1. 2025 a dále od právní moci rozsudku částkou 15 000 Kč měsíčně, a to tak, že částka 10 000 Kč je splatná k rukám matky vždy do každého 15. dne měsíci předem a zbývající částka 5 000 Kč vždy do každého 15. dne měsíci předem je poukazována na účet nezletilého , jméno FO, .

13. V čestném prohlášení ze dne 10. 12. 2025 je popisováno nevhodné chování manžela (flirtování, sledování svědkyně, reakce manžela a vnímání jednání manžela ze strany svědkyně), toto sepsala manželka a svědkyně , jméno FO, toto pouze podepsala, jak i ona sama potvrdila.

14. Z lékařských zpráv, které manželka předložila a tak, jak soud jimi důkazy provedl, pak vyplývá zjištění, že manželka za trvání manželství v roce 2009 navštěvovala soukromou kliniku , právnická osoba, ., oddělení psychiatrie, případně klinické psychologie a že již v té době zmiňovala problémy s manželem, že jí po svatbě začal bít a nebere ohled, jak se cítí. Ze zpráv z roku 2009 ovšem také vyplývá, že i psychická nepohoda může pramenit z tragédie, která se v rodině stala, kdy v jejích 15 letech se utopil nevlastní bratr, že má narušován spánek, pokud jde v péči o dítě, že jí začal ji však pomáhat manžel, dále, že také nesla špatně rozvod svých rodičů, s tím se dlouho nemohla vyrovnat. Jeví se zřejmé, že na její psychické nepohodě se podílely jiné faktory než jen manželství s , Jméno manžela, . Pokud jde o zprávy z roku 2025 od , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pak tomuto manželka tomuto sdělovala, že ji je líp, úzkosti jsou pryč, i zkoušky udělala a byla v klidu (zpráva z 11. 2. 2025), ze zprávy z 18. 3. 2025 lze učinit zjištění, že byla stále v napětí, uvolnila se, byla na mnoho pohovorech, přicházely zamítací dopisy, což bylo psychicky náročné. Soud k tomuto uvádí, že tedy nejen případné chování a jednání manžela a vnímání se muselo podílet na psychické nepohodě manželky, ze zprávy z 22. 8. 2025, tedy v době, kdy již probíhalo řízení o manželství, lze vzít za zjištěné, že manželka svému odbornému lékaři popisovala komplikovanost vztahů s tím, že manžel neměl zájem, jeho svět byl jen fotbal, že v minulosti bylo i fyzické násilí ze strany manžela, našel si milenku, kterou si vodil domů.

15. Z SMS komunikace mezi manželi ze dne 14. 4. 2018 lze učinit zjištění, že byl mezi nimi konflikt, pokud jde o trávení volného času každého z nich a představy, jak by toto mělo probíhat.

16. Pokud jde o pořízené fotografie, tak, jak jsou ve spise založeny na čísle , hodnota, –32, pak z tohoto lze učinit pouze zjištění, že je na nich zobrazená manželka s modřinami, které dle jejího tvrzení a sdělení jí měl způsobit manžel, který toto popřel.

17. Z notářského zápisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 4. 5. 2016 vyplývá, že manželé uzavřeli smlouvu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů ve smyslu ustanovení § 716 občanského zákoníku a došlo tak k zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů do budoucnosti ve vztahu k nemovitým věcem, podílům obchodních společnostech, finančním prostředkům, investicím do nemovitých věcí, bytových a nebytových jednotek, přírůstků, užitků a výnosů z nemovitých věcí dalších veškerých závazků. Pokud jde o tuto uzavřenou smlouvu, je nutno konstatovat, že oba účastníci výslovně prohlásili, že s takto upravenými majetkovými vztahy výslovně souhlasí a že jsou ohledně shora uvedeného zúžení společného jmění manželů vzájemně vypořádání.

18. Ze sdělení , Anonymizováno, ze dne 23. 9. 2025 plyne zjištění, že první konzultace ze strany manželky byla činěna 16. 1. 2025, tedy již po podání návrhu na rozvod manželství, kde sdělovala, jak se k ní měl manžel násilně chovat za trvání manželství, jeho nadměrná kontrola, žárlivost, facky, kdy proběhla druhá osobní konzultace 3. 2. 2025 zaměřená na podporu zdravotního stavu klientky a dopadům stresu na její fyzické a psychické zdraví a dále též na posílení rodičovských kompetencí. Posledním kontaktem byl telefonát z 28. 3. 2025, ve kterém klientka žádala obecné informace ohledně mediace.

19. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, , sídlem , adresa, zastoupené jednatelem , Jméno manžela, , tedy manželem a společností , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , zastoupené jednatelkou , jméno FO, , tedy manželkou soud učinil zjištění, že předmětem pronájmu byly nebytové prostory ve , adresa, , tyto byly pronajaty k podnikání manželce, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, byla zde specifikována cena služeb, nájemné, práva a povinnosti smluvních stran a tato nájemní smlouva byla uzavřena 1. 1. 2022.

20. Podle § 755 odst. 1) občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

21. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

22. Po provedeném dokazování pak dospěl soud k závěru, že návrh manželky na názor manželství je důvodný, ostatně manžel se k němu připojil. Lze konstatovat, že manželství účastníků je nefunkční, je rozvrácené, emočně vypjaté a neplní již svůj společenský účel. Soud nepovažoval za nutné provádět dokazování všemi svědky, které manželka navrhla k prokázání svých jednotlivých tvrzení mající prokazovat případné známosti manžela s jinými ženami. K posouzení jeho jednání a chování v tomto směru soud soudu postačovalo pro provést dokazování účastnickými výslechy, listinnými důkazy a případně výslechem jedné ze svědkyň mající prokazovat navazování známosti manžela s jinými ženami. K tomuto lze uvést, že tato svědkyně popřela intimní vztah, ovšem vnímala chování a jednání dle svých slov jako nepříjemné, psal ji SMS, kdy zcela jistě toto dle názor soudu nelze hodnotit jako běžný pracovní vztah a lze toto podřazovat pod určitý způsob filtrování s jinou ženou. Též je zřejmé, že manželka byla po celou dobu trvání manželství v psychické nepohodě, kterou řešila odbornou pomocí, ne vždy ovšem toto její psychické rozpoložení mělo původ chování a jednání manžela. Lze konstatovat, že zprávy z roku 2009 poukazují na již v té době neshody mezi manželi, pokud jde o zprávy z roku 2005, které byly již za podání návrhu na rozvod manželství, z těchto je prezentován zcela jednojednoznačný nesoulad mezi manželi tak, jak jej manželka popisuje. Manžel sám popírá tvrzené skutečnosti ze strany manželky, pokud jde o vztah s jinými ženami, zde ovšem s ohledem na výpověď svědkyně , jméno FO, nelze popřít, že tyto vztahy mohly být nad rámec pracovních povinností, nikoliv však intimního charakteru, což ze strany manželky mohlo být vnímáno negativně projevující se případnou žárlivostí, kdy totéž lze v zásadě uvést i ve vztahu k manželovi. Tento za trvání manželství upřednostňoval svůj způsob a styl života, sport, podnikání, a to případně i na úkor rodiny. Je zřejmé, že za trvání manželství došlo i k fyzickému napadení manželky (sám manžel připustil dvě facky) a i tato skutečnost pochopitelně nepřispěla k uklidnění situace v manželství, které procházelo výkyvy. Toto vše manželka vnímala negativně a jak sama ve svém návrhu na rozvod manželství uvedla, že mezi účastníky, byly zásadní neshody v názor na společný život, péči o společné nezletilé dítě s tím, že se vytratila veškerá vzájemná komunikace, došlo k úplnému citovému odcizení, podstatnému narušení manželského soužití. Pokládala manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené s tím, že toto představuje formální svazek dvou lidí, kterého jsou si odcizeni, nevedou intimní soužití, nelze očekávat obnovení soužití. S jejím hodnocením se soud plně ztotožňuje a jediným možným řešením v jejich narušeného vztahu byl rozvod tohoto manželství. Lze dovozovat, že o něco nepatrně větší podíl na rozvratu tohoto manželství má manžel, který upřednostňoval svůj způsob a styl života na úkor rodinného a manželského soužití. Nejedná se však o nějaké enormní vybočení, které by z majetkového hlediska-vypořádání společné jmění manželů (tento mají jinak vypořádán) by měl hrát zásadní roli při případném vypořádání jejich zůstatkového zbylého majetku patřícího do SJM. Ze všech výše uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že tedy není na místě provádět další dokazování s přihlédnutím k novému náhledu na institut rozvodu manželství po 1. 1. 2026, kdy soud nezkoumá příčinu rozvratu manželství, zjišťuje jen existenci rozvratu, což v tomto případě soud zjistil a toto je mezi účastníky nesporné. Příčinami rozvratu manželství se soud nově po 1. 1. 2026 zabývá jen za situace, že manžel, který návrh na rozvod manželství nepodal, tvrdí, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. Soud i s ohledem na tento náhled zcela jednoznačně dospěl k závěru, že jedinou možnou cestou řešení narušených vztahů mezi účastníky je rozvod jejich manželství.

23. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., (zákon o zvláštních řízeních soudních), podle něhož v řízení o rozvodu manželství zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; náhradu lze přiznat odůvodňují to okolnosti případu, takové okolnosti však nebyly shledány, oba manželé mají na rozvodu manželství stejný podíl, byť manžel o něco větší nikoliv zásadní na tolik, aby bylo možno uvažovat o přiznání náhrady nákladů řízení manželce.