11 C 93/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl soudcem JUDr. Petrem Ševčíkem, LL.M. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 32 415,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 32 415,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 32 415,57 Kč od 11. 12. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 3 799 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Vyškově na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, doplatek soudního poplatku za návrh na zahájení řízení ve výši 324 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným původně Okresnímu soudu v Kroměříži dne 25. 10. 2024 domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 415,57 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení z titulu dluhu žalované ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovanou byla uzavřena dne 25. 1. 2016 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované částku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v pravidelných 14měsíčních splátkách po 1 948 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na den 25. 3. 2017. Žalovaná uhradila celkem 14 999,99 Kč, ale poté dlužnou částku řádně nesplácela. Splatnost pohledávky tedy nastala nejpozději dnem 26. 9. 2016. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 12. 2018 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 18. 12. 2018. Žalovaná dne 12. 4. 2019 uzavřela se žalobkyní dohodu o uznání dluhu, ve které výslovně uznala svůj dluh v plné výši včetně poplatků a příslušenství ve výši 34 965,57 Kč a zavázala se dluh opětovně splácet v pravidelných 35měsíčních splátkách po 1 000 Kč v souladu se splátkovým kalendářem. Žalovaná však ani tuto dohodu nedodržela a na dlužnou částku po uzavření dohody uhradila 2 550 Kč. Žalobkyně tak požaduje uhradit částku jistiny ve výši 32 415,57 Kč, a dále ode dne 11. 12. 2019 do zaplacení i zákonný úrok z prodlení z této částky.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze žalobkyní doložených listinných důkazů zjistil soud následující: Z listiny označené „SPLÁTKOVÁ DOHODA“ s datem 12. 4. 2019 soud zjistil, že žalovaná uznala dluh vůči žalobkyni ve výši 34 965,57 Kč ke dni 12. 4. 2019 ze smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou č. , hodnota, , který se zavázala splatit ve formě 34 splátek po 1 000 Kč a poslední splátkou ve výši 965,57 Kč, a to od 3. 5. 2019 vždy do 3. dne v měsíci. Listina obsahuje podpis oprávněné osoby žalobkyně a podpis žalované ze dne 12. 4. 2019. V dohodě rovněž stojí, že žalovaná si je vědoma toho, že bude-li v prodlení s úhradou částky odpovídající nejméně 2 plným splátkám, má žalobkyně právo učinit svým oznámením celý dluh okamžitě splatným. Z dopisu ze dne 2. 12. 2019 vyplývá, že žalobkyně zesplatnila dluh k 5. 8. 2019 a žalovanou vyzvala k úhradě celého dluhu 32 415,57 Kč do 10. 12. 2019. Rovněž byla upozorněna, že v opačném případě bude žalobkyně vymáhat pohledávku soudní cestou. Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k plnění dopisem ze dne 1. 7. 2024 a opětovně upozorněna na možnost soudního vymáhání dluhu.

4. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

5. Dle § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly.

6. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že žalovaná dne 12. 4. 2019 písemně prohlásila, že uznává vůči žalobkyni dluh, který jí vznikl ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené s , právnická osoba, . (tedy co do důvodu), a výše dluhu 34 965,57 Kč vč. příslušenství ke dni 12. 4. 2019. Ve smyslu § 2053 o. z. má soud za to, že dluh v době uznání trval. Žalovaná se současně zavázala, že bude dlužnou částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč, splatných vždy do 3. dne měsíce, a proto byla povinna svůj dluh takto plnit. Žalovaná však svůj závazek porušila, když nezaplatila celou třetí a čtvrtou splátku z dohodnutých splátek. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni dle § 1970 o. z. i zákonný úrok z prodlení, jak požaduje žalobkyně, od 11. 12. 2019 do zaplacení z částky 32 415,57 Kč.

8. Výroky II. a III o náhradě nákladů řízení a doplacení soudního poplatku je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu dluhů z postoupených pohledávek (zejména spotřebitelských úvěrů), a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši dlužné částky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 500 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 1 500 Kč. Dále zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 1 800 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21 %, a kdy se jedná o částku 378 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech zastoupení celkem částku ve výši 2 178 Kč. Žalobkyně za zahájení řízení návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu uhradila soudní poplatek ve výši 1 297 Kč, avšak elektronický platební rozkaz nebyl ve věci vydán a věc byla převedena do civilního řízení. Soudní poplatek tak odpovídá částce 1 621 Kč, v rozdílu tedy 324 Kč, kterou je žalobkyně soudu povinna doplatit, a to v souladu s ust. § 4 odst. 1 písm. j) z.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Celkově tedy na nákladech řízení žalobkyně vynaložila a vynaloží částku 3 799 Kč. Žalovaná je v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 povinna tyto náklady řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

9. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.