12 C 1/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr Karin Vrchovou, MBA, v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , zastoupené advokátem titul titul . jméno příjmení , titul . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 12.810 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12.810 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3.396,93 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1.144,48 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5.337 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 5.337 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.231,69 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 752,46 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.141,97 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 3.141,97 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.056,02 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 356,22 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.386,44 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 1.386,44 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [titul], sídlem [adresa].

1. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jímž se domáhala uložení ve výroku označených platebních povinností po žalovaném. Žalobkyně přitom v návrhu, respektive v žalobě (doplněné podáním ze dne 15. 1. 2021) skutkově a právně tvrdila následující:

2. Dne 4. 3. 2016 [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále též„ předchůdce žalobkyně“) uzavřel s žalovaným smlouvu o půjčce (dále též„ smlouva“) [číslo] v rámci níž byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 7.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Ve smlouvě se pak žalovaný zavázal uhradit částku 7.000 Kč (jistinu) společně s částkou 5.180 Kč, která je složena z kapitalizovaného úroku za zápůjčku ve výši 980 Kč (úroková sazba ve výši 23,72 % ročně dle smlouvy), a z odměny za administrativní činnost ve výši 1.400 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.800 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 210 Kč a poslední splátku do 14. 4. 2017. Žalovaný celkem uhradil částku 5.250 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 11. 5. 2018 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně započetl finanční prostředky zaplacené žalovaným ve výši 1.663 Kč na jistinu, 980 Kč na úrok, 1.400 Kč na poplatek za administrativní činnost, 1.207 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalobkyně pak požaduje zaplacení částky 6.630 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5.337 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 1.593 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3.396,93 Kč (úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny 5.337 Kč od 15. 4. 2017 do 6. 12. 2019), kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1.144,48 Kč (zákonný úrok ve výši 8,05 % ročně z jistiny ve výši 5.337 Kč od 22. 4. 2017 do 6. 12. 2019), úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5.337 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5.337 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalovaný ani po předžalobní výzvě ničeho neuhradil.

3. Dále dne 13. 11. 2015 [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále též„ předchůdce žalobkyně“) uzavřel s žalovaným smlouvu o půjčce (dále též„ smlouva“) [číslo] v rámci níž byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 8.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Ve smlouvě se pak žalovaný zavázal uhradit částku 8.000 Kč (jistinu) společně s částkou 5.920 Kč, která je složena z kapitalizovaného úroku za zápůjčku ve výši 1.120 Kč (úroková sazba ve výši 23,72 % ročně dle smlouvy), a z odměny za administrativní činnost ve výši 1.600 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.200 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 240 Kč a poslední splátku do 23. 12. 2016. Žalovaný celkem uhradil částku 9.840 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 11. 5. 2018 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně započetl finanční prostředky zaplacené žalovaným ve výši 4858,03 Kč na jistinu, 1.120 Kč na úrok, 1.600 Kč na poplatek za administrativní činnost, 2.261,97Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalobkyně pak požaduje zaplacení částky 4.080 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 3.141,97 Kč a dlužné částky poplatků ve výši 938,03 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2.231,69 Kč (úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny 3.141,97 Kč od 24. 12. 2016 do 6. 12. 2019), kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 752,46 Kč (zákonný úrok ve výši 8,05 % ročně z jistiny ve výši 3.141,97 Kč od 31. 12. 2016 do 6. 12. 2019), úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3.141,97 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3.141,97 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalovaný ani po předžalobní výzvě ničeho neuhradil.

4. A dále dne 27. 8. 2015 [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále též„ předchůdce žalobkyně“) uzavřel s žalovaným smlouvu o půjčce (dále též„ smlouva“) [číslo] v rámci níž byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 10.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Ve smlouvě se pak žalovaný zavázal uhradit částku 10.000 Kč (jistinu) společně s částkou 7.400 Kč, která je složena z kapitalizovaného úroku za zápůjčku ve výši 1.400 Kč (úroková sazba ve výši 23,72 % ročně dle smlouvy), a z odměny za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 300 Kč a poslední splátku do 6. 10. 2016. Žalovaný celkem uhradil částku 15.600 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 11. 5. 2018 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně započetl finanční prostředky zaplacené žalovaným ve výši 8.613,56 Kč na jistinu, 1.400 Kč na úrok, 2.000 Kč na poplatek za administrativní činnost, 3.586,44Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalobkyně pak požaduje zaplacení částky 1.800 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 1.386,44 Kč a dlužné částky poplatků ve výši 413,56 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1.056,02 Kč (úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny 1.386,44 Kč od 7. 10. 2016 do 6. 12. 2019), kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 356,22 Kč (zákonný úrok ve výši 8,05 % ročně z jistiny ve výši 1.386,44 Kč od 14. 10. 2016 do 6. 12. 2019), úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 1.386,44 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 1.386,44 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalovaný ani po předžalobní výzvě ničeho neuhradil.

5. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

6. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti:

7. Dne 4. 3. 2016 uzavřel [právnická osoba] s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě které se se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 7.000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit částku 7.000 Kč (jistinu) společně s částkou 5.180 Kč, která je složena z kapitalizovaného úroku za půjčku ve výši 980 Kč (úroková sazba ve výši 23,72 % ročně dle čl. 1 smluvních podmínek), poplatku za administrativní činnost ve výši 1.400 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.800 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 210 Kč, kdy poslední splátka byla určena dnem 14 4. 2017. Žalovaný svým podpisem smlouvy o půjčce potvrdil, že částku 7.000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce jsou i Smluvní podmínky. Dle smlouvy činí roční úroková sazba 23,72 % ročně. Dle čl. 8 má žalobkyně v případě nesplnění povinnosti žalovaného uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Dle čl. 9 podmínek v případě prodlení žalovaného se účinnost smlouvy prodlužuje do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky (zjištěno ze smlouvy o půjčce včetně podmínek na č.l. 59-60).

8. Z karty zákazníka ze dne 4.3.2016 bylo zjištěno, že příjmy žalovaného v domácnosti činily 21.000 Kč, výdaje 10.560 Kč, použitelný příjem byl vyčíslen částkou 10.440 Kč.

9. Dne 13. 11. 2015 uzavřel [právnická osoba] s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě které se se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit částku 8.000 Kč (jistinu) společně s částkou 5.920 Kč, která je složena z kapitalizovaného úroku za půjčku ve výši 1.120 Kč (úroková sazba ve výši 23,72 % ročně dle čl. 1 smluvních podmínek), poplatku za administrativní činnost ve výši 1.600 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.200 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 240 Kč, kdy poslední splátka byla určena dnem 23 12. 2016. Žalovaný svým podpisem smlouvy o půjčce potvrdil, že částku 8.000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce jsou i Smluvní podmínky. Dle smlouvy činí roční úroková sazba 23,72 % ročně. Dle čl. 8 má žalobkyně v případě nesplnění povinnosti žalovaného uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Dle čl. 9 podmínek v případě prodlení žalovaného se účinnost smlouvy prodlužuje do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky (zjištěno ze smlouvy o půjčce včetně podmínek na č.l. 31-32).

10. Z karty zákazníka ze dne 13. 11. 2015 bylo zjištěno, že příjmy žalovaného v domácnosti činily 18.000 Kč, výdaje 6.400 Kč, použitelný příjem byl vyčíslen částkou 11.600 Kč.

11. Dne 27. 8. 2015 uzavřel [právnická osoba] s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě které se se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit částku 10.000 Kč (jistinu) společně s částkou 7.400 Kč, která je složena z kapitalizovaného úroku za půjčku ve výši 1.400 Kč (úroková sazba ve výši 23,72 % ročně dle čl. 1 podmínek), poplatku za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, kdy poslední splátka byla určena dnem 6 10. 2016. Žalovaný svým podpisem smlouvy o půjčce potvrdil, že částku 10.000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce jsou i Smluvní podmínky. Dle smlouvy činí roční úroková sazba 23,72 % ročně. Dle čl. 8 má žalobkyně v případě nesplnění povinnosti žalovaného uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Dle čl. 9 podmínek v případě prodlení žalovaného se účinnost smlouvy prodlužuje do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky (zjištěno ze smlouvy o půjčce včetně podmínek na č.l. 29-30).

12. Z karty zákazníka ze dne 27. 8. 2015 bylo zjištěno, že příjmy žalovaného v domácnosti činily 18.000 Kč, výdaje 12.500 Kč, použitelný příjem byl vyčíslen částkou 5.500 Kč.

13. Dle přehledu plateb ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný splácel nepravidelně, celkem uhradil 5.250 Kč. Na jistině tak zbývá k úhradě 5.337 Kč a poplatku 1.593 Kč.

14. Dle přehledu plateb ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný splácel nepravidelně, celkem uhradil 9.840 Kč. Na jistině tak zbývá k úhradě 3.141,97 Kč a poplatku 938,03 Kč.

15. Dle přehledu plateb ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný splácel nepravidelně, celkem uhradil 15.600 Kč. Na jistině tak zbývá k úhradě 1.386,44 Kč a poplatku 413,56 Kč.

16. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2016 včetně přílohy bylo zjištěno, že na žalobkyni byly postoupeny pohledávky za žalovaným.

17. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem předchůdcem žalobkyně ze dne 6. 12. 2019. Z poštovního podacího lístku ze dne 7. 1. 2020 bylo zjištěno, že oznámení bylo zasláno žalovanému.

18. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 7.5.2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek a výzva mu byla zaslána na adresu [obec a číslo] (zjištěno z kopie poštovního podacího lístku ze dne 10.5.2020 na č.l. 45).

19. Z dokazování shora soud zjistil, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba] tři smlouvy o půjčce, a to dne 4. 3. 2016 smlouvu [číslo] v rámci níž byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 7.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Ve smlouvě se pak žalovaný zavázal uhradit částku 7.000 Kč (jistinu) společně s částkou 5.180 Kč, která je složena z kapitalizovaného úroku za půjčku ve výši 980 Kč (úroková sazba ve výši 23,72 % ročně dle čl. 1 podmínek), poplatku za administrativní činnost ve výši 1.400 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.800 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 210 Kč, kdy poslední splátka byla určena dnem 14 4. 2017. Žalovaný celkem uhradil částku 5.250 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 11. 5. 2018.

20. Další smlouva o půjčce byla uzavřena dne 13. 11. 2015 pod [číslo] v rámci níž byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 8.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Ve smlouvě se pak žalovaný zavázal uhradit částku 8.000 Kč (jistinu) společně s částkou 5.920 Kč, která je složena z kapitalizovaného úroku za půjčku ve výši 1.120 Kč (úroková sazba ve výši 23,72 % ročně dle čl. 1 smluvních podmínek), poplatku za administrativní činnost ve výši 1.600 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.200 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 240 Kč, kdy poslední splátka byla určena dnem 23. 12. 2016. Žalovaný celkem uhradil částku 9.840 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 26. 11. 2018.

21. Další smlouva o půjčce byla uzavřena dne 27. 8. 2015 pod [číslo] v rámci níž byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 10.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Ve smlouvě se pak žalovaný zavázal uhradit částku 10.000 Kč (jistinu) společně s částkou 7.400 Kč, která je složena z kapitalizovaného úroku za půjčku ve výši 1.400 Kč (úroková sazba ve výši 23,72 % ročně dle čl. 1 smluvních podmínek), poplatku za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, kdy poslední splátka byla určena dnem 6. 10. 2016. Žalovaný celkem uhradil částku 15.600 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 26. 11. 2018.

22. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byly pohledávky postoupeny na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně započetl finanční prostředky zaplacené žalovaným ve výši 1.663 Kč na jistinu, ve výši 980 Kč na úrok, ve výši 1.400 Kč na poplatek za administrativní činnost, ve výši 1.207 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek (u smlouvy [číslo]). Právní předchůdce žalobkyně započetl finanční prostředky zaplacené žalovaným ve výši 4.858,03 Kč na jistinu, ve výši 1.120 Kč na úrok, ve výši 1.600 Kč na poplatek za administrativní činnost, ve výši 2.261,97 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek (u smlouvy [číslo]). Právní předchůdce žalobkyně započetl finanční prostředky zaplacené žalovaným ve výši 8.613,56 Kč na jistinu, ve výši 1.400 Kč na úrok, ve výši 2.000 Kč na poplatek za administrativní činnost, ve výši 3.586,44 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek (u smlouvy [číslo]). Žalovaný ani po předžalobní výzvě ničeho neuhradil.

23. Z hlediska právního posouzení věci v daném případě předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku.

24. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o.z„). přenechá-li zapůjčitel zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

25. Z ustanovení § 1970 o. z. vyplývá, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Podle ustanovení § 1810 o. z. jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel. Podle ust. § 1841 a 1842 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. Ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.

27. Podle § 1812 odst. 1 lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Podle odst. 2 téhož ustanovení k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Podle § 1813 jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Podle ustanovení § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

28. V daném případě tedy žalovaný porušil shora konstatované smluvní podmínky a v důsledku prodlení mu vznikla povinnost hradit žalobkyni úrok a úrok z prodlení.

29. Soud dospěl k závěru, že pokud žalobkyně, na kterou byla předmětná pohledávka s příslušenstvím za žalovaným předchůdcem žalobkyně postoupena, se po žalovaném domáhá ze smlouvy [číslo] zaplacení jistiny ve výši 5.337 Kč, poplatků ve výši 1.593 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.144,48 Kč, zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny ve výši 8,05 % ročně z částky 5.337 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 3.396,93 Kč a úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 5.337 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, a dále ze smlouvy [číslo] zaplacení jistiny ve výši 3.141,97 Kč, poplatků ve výši 938,03 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 752,46 Kč, zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny ve výši 8,05 % ročně z částky 3.141,97 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 2.231,69 Kč a úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 3.141,97 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, a dále ze smlouvy [číslo] zaplacení jistiny ve výši 1.386,44 Kč, poplatků ve výši 413.56 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 356,22 Kč, zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny ve výši 8,05 % ročně z částky 1.386,44 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 1.056,02 Kč a úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 1.386,44 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení činí tak po právu, neboť v důsledku porušení smluvních podmínek vznikla žalovanému povinnost k těmto platebním povinnostem.

30. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., které stanoví, že účastníku, který měl ve věci plný procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci neměl úspěch. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, právem mu tedy náleží náhrada nákladů řízení, které v daném případě tvoří zaplacený soudní poplatek dle pol. 2 bodu 1. písm. b/ sazebníku soudních poplatků ve výši 800 Kč, odměna dle § 14b a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., 1 úkon á 300 Kč, celkem za 3 úkony (příprava, převzetí, sepis žaloby, výzva k plnění, kdy úkon advokáta žalobce- podání nazvané jako doplnění žalobních tvrzení ze dne 15. 1. 2021 soud za účelně vynaložený výdaj žalobce nepovažuje, neboť předmětná skutková tvrzení měla být obsažena již v podané žalobě) ve výši 900 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč za úkon dle v § 14b odst. 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., ve výši 252 Kč, celkem tedy 2.252 Kč.

31. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).