12 C 12/2026

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, v právní věci žalobkyně: Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalobkyně, Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, se sídlem Adresa žalobkyně, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Vyškově soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši částka, na účet č. č. účtu, variabilní symbol var. symbol, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně jako insolvenční správce dlužníka právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa, se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne datum domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost Jméno žalobkyně, s.r.o. jako zapůjčitel poskytl žalovanému jako vydlužiteli částka. Dne datum žalovaný písemně uznal svůj dluh co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit společnosti Jméno žalobkyně, s.r.o., nejpozději do Datum narození advokáta na uznání dluhu jsou úředně ověřeny. Žalovaný však ničeho neuhradil, dluh tak činí částka, žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od datum (ode dne následujícího po splatnosti) do zaplacení. Pohledávka je zapsána v soupisu majetkové podstaty. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil dne datum v rámci podaného odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu, namítal, že rozhodnutí bylo vydán v rozporu se skutkovým stavem věci bez dostatečného zohlednění všech relevantních skutečností. Dne datum bylo na Anonymizováno Anonymizováno ve adresa pod č. j. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno podáno vysvětlení pro podezření podvodu k poskytnutí zápůjčky ve výši částka.

3. Žalobkyně se k podanému odporu žalovaného vyjádřila s tím, že žalovaný v podaném odporu netvrdí ani neoznačuje dostatečné důkazy k prokázání neexistence vymáhané pohledávky. Pouze obecně tvrdí, že elektronický platební rozkaz byl vydán v rozporu se skutkovým stavem věci bez dostatečného zohlednění všech relevantních skutečností. Žalobkyni není znám obsah spisu vedený u adresa ČR, na který odkazuje žalovaný. S ohledem na nedostatečná tvrzení ze strany žalovaného se žalobkyně podrobněji nemůže vyjádřit k podanému odporu, neboť tento neobsahuje žádná rozhodná tvrzení o neexistenci nároku. Naopak z podkladů, které žalobkyně předložila k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu jasně plyne, že nárok je existentní, což žalovaný sám uznal v Uznání dluhu ze dne datum, přičemž podpisy na této listině jsou úředně ověřeny.

4. Soud při jednání dne datum provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti:

5. Z listiny nazvané jako „Uznání dluhu“ ze dne datum, že žalovaný jako dlužník ke dni podpisu tohoto uznání uznává vůči svému věřiteli právnická osoba částku ve výši částka jako dluh za vypůjčené peníze. Do dne podpisu uznání nebyl dluh ze strany dlužníka uhrazen. Tento dluh ve výši částka uznává dlužník co do důvodu a výše a zavazuje se uhradit tento dluh nejpozději do Datum narození advokáta také uznává nárok věřitele na zákonné úroky z prodlení, a to z dlužné částky od prodlení až do zaplacení dluhu. Podpis dlužníka (žalovaného) byl úředně ověřen právnická osoba. jméno FO obsahuje i podpis svědka jméno FO.

6. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne datum, č.j. Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno-Anonymizováno, byl zjištěn úpadek dlužníka právnická osoba a prohlášen na jeho majetek konkurs. Insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně a přešlo na ni oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Osoby, které mají závazky vůči dlužníkovi, napříště plnění nebudou poskytovat dlužníkovi, ale insolvenčnímu správci. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

7. Z aktualizovaného soupisu majetkové podstaty dlužníka právnická osoba ze dne datum bylo zjištěno, že pod č. hodnota je evidována pohledávka za žalovaným ve výši částka.

8. Z předžalobní výzvy ze dne datum, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu a výzva mu byla zaslána na adresu jeho bydliště (viz. kopie doručenky ze dne datum, č. l. 12 spisu).

9. Ze zprávy Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa, ze dne datum, o sdělení stavu řízení ve věci vedené pod č.j. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, vyplývá, že ve věci nebylo zjištěno protiprávní jednání a věc byla uložena dne datum. Ze sdělení dále vyplývá, že se dne datum dostavil na obvodní oddělení policie žalovaný, oznámil, že na jeho osobu byl vydán soudem elektronický platební rozkaz na vymožení dluhu ve výši částka, který měl být sjednán v roce 2023 s bývalým zaměstnavatelem Jméno žalobkyně. Žalovaný uvedl, že si vědomě žádný úvěr nesjednával, a proto se cítí podveden. Dále ze sdělení vyplývá, že z dokumentu s názvem „Uznání dluhu“ je jasně patrné, že dne datum došlo k podpisu smlouvy uzavřené mezi Jméno žalovaného a společností Jméno žalobkyně, s.r.o., kdy Jméno žalovaného svým podpisem souhlasil s uznáním dluhu vše výši částka, který se zavázal splatit do Datum narození advokáta svědka jméno FO. Z výše uvedeného je patrné, že nemohlo dojít k žádnému protiprávnímu jednání ve smyslu podvodu, neboť Jméno žalovaného není osoba s Anonymizováno Anonymizováno, písemnost podepsal dobrovolně a žádné podstatné skutečnosti mu nemohly být zamlčeny, neboť jsou tučně vyznačeny v podepsané písemnosti. Z podání vysvětlení Jméno žalovaného ze dne datum nic nenasvědčuje tomu, že by mu mělo být během podpisu předmětné písemnosti jakkoliv vyhrožováno.

10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

11. Podle § 40 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku (dále jen „insolvenční zákon“), insolvenční správce vykonává svou funkci osobně. Veřejná obchodní společnost vykonává funkci insolvenčního správce ohlášeným společníkem podle § 24 odst.

2. Podle odst. 2 insolvenční správce může svou funkci vykonávat také prostřednictvím svého zaměstnance nebo zaměstnance dlužníka. Ve zvlášť odůvodněných případech může svou funkci vykonávat prostřednictvím jiných osob, zejména právních, ekonomických a jiných specializovaných odborníků; tím nejsou dotčeny jeho povinnosti ani odpovědnost podle tohoto zákona. Podle odst. 3 insolvenční správce jedná svým jménem na účet dlužníka, pokud na něho přešlo oprávnění nakládat s majetkovou podstatou. Označuje se způsobem, z něhož je patrno, že tak činí při výkonu funkce insolvenčního správce; součástí jeho označení je i nezaměnitelné označení dlužníka, s jehož majetkovou podstatou nakládá. Podle odst. 4 jednáním podle odstavce 3 jsou zejména právní úkony, jimiž insolvenční správce zpeněžuje majetkovou podstatu nebo s ní jinak nakládá, a jeho úkony v incidenčních sporech, jakož i v dalších sporech, kterých se účastní místo dlužníka.

12. Podle ustanovení § 246 odst. 1 insolvenčního zákona prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Insolvenční správce vykonává zejména akcionářská práva spojená s akciemi zahrnutými do majetkové podstaty, rozhoduje o obchodním podezřelý výraz a jiné Anonymizováno, vystupuje vůči dlužníkovým zaměstnancům jako zaměstnavatel, zajišťuje provoz dlužníkova podniku, vedení účetnictví a plnění daňových povinností.

13. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše vůči žalobci. Podle § 2053 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

14. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).

15. Nesplnil-li žalovaný svou platební povinnost z titulu uznání dluhu vůči žalobci, okresnímu soudu za této procesní situace nezbylo než podané žalobě zcela vyhovět tak, jak vyplývá z výroku ve věci samé shora, a to včetně příslušenství, což je představováno úrokem z prodlení, který žalobkyně požaduje v zákonné výši (tj. 12,75 %). Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož ust. § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Soud proto vyhověl návrhu žalobkyně i ohledně příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení.

16. Výrok o nákladech řízení vychází ze skutečnosti, že žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, náleží jí proto ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. i náhrada nákladů řízení v částce částka, které v daném případě tvoří paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony (nezastoupeného účastníka) po částka/1 úkon (návrh ve věci samé, výzva k plnění, vyjádření k odporu) dle § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Soud zdůrazňuje, že ohledně výše částka za jeden úkon ad 14 respektuje judikaturu Nejvyššího soudu, která primárně vychází z usnesení dovolacího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, v němž byl vyložen následující právní závěr: „Jestliže § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od datum stanoví, že náhrada za vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné přísluší ve výši částka, představovalo by přiznávání náhrady týchž výdajů nezastoupenému účastníku toliko ve výši částka návrat k bezdůvodnému rozlišování mezi stranami civilního sporu podle toho, zda jsou či nejsou zastoupeny zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř. Ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. jakožto podzákonný předpis je proto neaplikovatelné pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Takto vzniklou mezeru v právu je pak zapotřebí vyplnit analogickou aplikací předpisu svou povahou a účelem nejbližšího, tj. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a nezastoupenému účastníku přiznat v situacích, na něž by jinak dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., srovnatelnou náhradu, jaká by za shodných okolností náležela straně zastoupené advokátem.“ 17. Dále žalobkyni přísluší odměna advokáta dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5., § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony po částka ( převzetí a příprava zastoupení a účast při jednání dne datum) ve výši částka, 2 x režijní paušál po částka dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši částka, náhradou advokáta žalobce za promeškaný čas v rozsahu čtyř půlhodin po částka v souvislosti s jeho cestou z místa jeho advokátní kanceláře k jednání k podepsanému soudu a zpět (§ 14 odst. 3 adv. tarifu ve znění od datum) ve výši částka; cestovními výdaji ve výši částka za použití osobního automobilu advokáta žalobce k dopravě k nařízenému soudnímu jednání z místa jeho sídla (adresa) k procesnímu soudu (adresa) a zpět, tj. 2 x 34 km při průměrné spotřebě 7 l/100 km, při sazbě částka/ za 1 l benzinu Natural 95, tj. částka (§ 4 písm. a/ vyhlášky č. 573/2025 Sb.) a při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy dle § 1 písm. b) téže vyhl. ve výši částka, tj. částka; náklady jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

18. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je jako insolvenční správce dlužníka osvobozena od placení soudního poplatku (srov. § 11 odst. 2 písm. n/ zákona o soudních poplatcích) a jejímu návrhu bylo vyhověno, byla tato povinnost proto uložena žalovanému výrokem ad III. tohoto rozsudku (srov. § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích), a to ve výši částka dle položky 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků.

19. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekucí.