12 C 122/2019

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně, zastoupené advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 60.675 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 60.675 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % p. a. od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 29.848,30 Kč do tří od právní moci tohoto rozsudku k rukám titul jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 60.675 Kč se shora vymezeným příslušenstvím. Žalobu založila na tvrzení, že s žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o spolupráci (dále též„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo ze strany žalovaného zajištění služby nakladatelství a vydavatelství spojené s prodejem románu jméno příjmení, jednatele žalobkyně, přičemž za tuto činnost se žalobkyně zavázala žalovanému zaplatit vzniklé náklady podle jejich skutečné výše s nejvýše 10 % marží. Dále se žalobkyně zavázala žalovanému zaplatit 10 % provizi ze zisku z každé prodané knihy, mimo knih prodaných oficiální distribucí, a to podle vyúčtování prováděného v 6 měsíčních intervalech. K žádosti žalobkyně žalovaný nedoložil žalobkyni podklady o vynaložených nákladech na zajištění služeb dle předmětu uzavřené Smlouvy. Ač žalovaný od dodavatelské právnická osoba, měl převzít celkem 3.000 ks knih, žalobkyni předal pouze 2.700 ks knih, i když žalobkyně žalovanému uhradila za 3.000 ks knih částku 180.290 Kč (bez DPH celkem 149.000 Kč). Jelikož žalobkyně od žalovaného neobdržela přehled o skutečných vynaložených nákladech na vydání knihy, sama zjišťovala údaje pro vydání knihy a zjistila, že náklady na vyhotovení 3.000 ks knih (knihy uvedené v předmětu smlouvy) činily na 1 ks 41,10 Kč, tedy při 3.000 ks knih celkem 123.300 Kč (bez DPH) (149.193 Kč včetně DPH), což je značně odlišná nabídka od skutečně fakturované částky žalovaným, neboť rozdíl činí 31.097 Kč; o tuto částku se žalovaný na úkor žalobkyně obohatil.

2. Dále se podle žaloby žalovaný na úkor žalobkyně obohatil o částku 14.659 Kč, jež byla účtována fakturou číslo která měla pokrýt podle tvrzení žalovaného údajnou provizi podle smlouvy. Žalovanému ovšem nárok na zaplacení této marže podle žalobkyně nevznikl, neboť provize byla sjednána pouze a výlučně jako 10 % provize ze zisku z každé prodané knihy, a byla-li žalovanému tato částka uhrazena, jedná se podle žalobkyně zjevně o plnění bez právního důvodu.

3. Žalobkyně v žalobě vyložila, že jelikož jí žalovaný nedodal chybějících 300 ks knih, požaduje žalobkyně po žalovaném v tomto rozsahu rovněž vydání bezdůvodného obohacení, kdy rozdíl v uhrazeném nákladu na nedodaných 300 ks knih činí 14.919 Kč. K této částce žalobkyně dospěla takto: při obvyklých nákladech na vyhotovení 3.000 Ks knih stanovených právnická osoba (149.193 Kč včetně DPH), představují náklady na jednu knihu 41,10 Kč. Vynásobeno počtem 300 knih se pak jedná o částku 12.330, Kč bez DPH, tj. 14.919 Kč včetně DPH.

4. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Ve svém vyjádření k žalobě (na číslo listu) mj. uvedl, že celkové náklady bez DPH na tisk a sazbu činí 178.600 Kč bez DPH. Podle ujednání ve Smlouvě byl žalovaný oprávněn připočítat marži ve výši 10 %, tj. částku 17.860 Kč; celkově byl tedy žalovaný oprávněn fakturovat částku ve výši 196.460 Kč bez DPH, včetně DPH tedy částku 237.716,60 Kč. Oproti takto vzniklým skutečným nákladům žalovaný fakturoval žalobkyni částku ve výši 193.115 Kč bez DPH, tj. vč. DPH částku 233.669 Kč. Žalovaný tedy žalobkyni vyfakturoval částku o 3.345 Kč nižší, než byl ve skutečnosti oprávněn dle Smlouvy fakturovat. Nepravdivé je tvrzení žalobkyně o nedodání 300 ks knih. Podle potvrzení tiskárny právnická osoba si totiž tento počet knih osobně převzal jednatel žalobkyně jméno příjmení dne datum, což žalovaný prokazuje čestným prohlášením jméno příjmení, který tuto zakázku vyřizoval a osobně jednal s jednatele žalobkyně. Žalovaný proto navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

5. Soud v této věci učinil z níže uvedených důkazů následující skutková zjištění.

6. Žalobkyně dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu o spolupráci („ Smlouva“), jejímž předmětem bylo vydání románu jméno příjmení, jednatele žalobkyně, s názvem„ název knihy“ (dále též„ kniha“). Ve smlouvě bylo ujednáno, že:„ jméno příjmení, zastupující nakladatelství a vydavatelství název, přebírá záštitu nad expanzí románu v knižní a filmové podobě.“ Předmětem Smlouvy bylo zajištění služeb nakladatelství a vydavatelství,„ jakými jsou např. zpracování textových dat, sazba, předání tiskových dat do tiskárny, zadání tisku, zpracování křestních knih, dále pomoc s přípravou a realizací křtů, služby související s úspěšným umístěním románu na českých a zahraničních trzích (mimo oficiální distribuce) a s natočením filmu podle předlohy románu.“ Podle této smlouvy se žalobce zavázal žalovanému uhradit„ vzniklé náklady podle jejich skutečné výše s nejvýše 10 % marží pro nakladatelství a uhradit 10 % provizi ze zisku z každé prodané knihy – mimo knih prodaných oficiální distribucí – podle vyúčtování prováděného v 6měsíčních intervalech (k datum a datum).“ (zjištěno ze smlouvy na číslo listu).

7. Ze shodných tvrzení účastníků pak soud vzal za prokázané, že předmětem Smlouvy bylo vydání celkem 3.000 ks knih.

8. Při soudním jednání konaném dne datum strany učinily nesporným, že žalobkyně uhradila žalovanému za jím vyúčtované náklady spojené s vydáním knihy celkem částku 233.669 Kč včetně 21 % DPH (viz číslo listu). Tomu ostatně vyplývají zjištění z fakturace provedené žalovaným vůči žalobkyni (fakturováno včetně 21 % DPH): faktura číslo na částku 27.830 Kč za předtiskové zprávy, sazbu a přidělení ISBN (zjištěno z cit. faktury na číslo listu), faktura číslo na částku 90.145 Kč za zálohu na tiskařské práce (zjištěno z cit. faktury na číslo listu), faktura číslo na částku 3.630 Kč za sazbu knihy – doplatek (zjištěno z cit. faktury na číslo listu), faktura číslo na částku 7.260 Kč za tisk 3 ks křestové knihy, ruční sazba (zjištěno z cit. faktury na číslo listu), faktura číslo na částku 90.145 Kč za tiskařské práce – doplatek (zjištěno z cit. faktury na číslo listu), a faktura číslo na částku 14.659 Kč za provize podle Smlouvy (zjištěno z cit. faktury na číslo listu).

9. Žalovaný v souvislosti splněním podle Smlouvy vynaložil následující náklady na vydání knihy: a) tisk knihy u právnická osoba – vyúčtováno cit. tiskárnou žalovanému fakturou číslo na částku 164.340 Kč (zjištěno z cit. faktury na číslo listu), kterou žalovaný uhradil této tiskárně ve dvou platbách, nejdříve ve výši 50.000 Kč v hotovosti dne datum (zjištěno ze sdělení tiskárny na číslo listu a dále z pokladní dokladu na číslo listu), a poté dne datum bankovním převodem částky ve výši 114.340 Kč (zjištěno ze sdělení tiskárny na číslo listu a dále z potvrzení o platbě na číslo listu); b) sazba knihy u titul jméno příjmení – vyúčtováno fakturou číslo na částku 25.000 Kč (zjištěno z cit. faktury na číslo listu), kterou žalovaný uhradil titul jméno příjmení dne datum (zjištěno z příjmového pokladního dokladu na číslo listu); c) sazba pro 3 výtisky knihy, ruční výroba pro křest, u titul jméno příjmení – vyúčtováno fakturou číslo na částku 4.200 Kč (zjištěno z cit. faktury na číslo listu), kterou žalovaný uhradil titul jméno příjmení dne datum (zjištěno z příjmového pokladního deníku na číslo listu).

10. Součet výdajů ad a) až c) tedy činí celkem částku (bez DPH) 178.600 Kč, s 21 % DPH částku 216.106 Kč.

11. K těmto nákladům dále žalovaný ve fakturaci vůči žalobkyni připočítal ještě částku 14.659 Kč coby 10 % marži, a to již dle shora cit. faktury číslo na číslo listu, ačkoliv žalovaný zdůrazňoval, že správně mohl 10 % provizi účtovat z částky 178.600 Kč, tj. na částku 17.860 Kč.

12. Jak již shora bylo zjištěno, ve skutečnosti žalovaný účtoval celkem žalobkyni nižší částku – 233.669 Kč, která mu žalobkyní byla také uhrazena.

13. Pokud jde o podmínky pro účtování 10 % marže, tato problematika byla účastníky vyjasněna při soudním jednání konaném dne datum (protokol o jednání na číslo listu). Jak totiž zjistil soud při tomto jednání, účastníci ve Smlouvě pojali jiný význam pojmu„ obchodní marže“. Marže totiž v obchodní praxi je považována jako rozdíl mezi prodejní a pořizovací cenou zboží, vyjádřená (v tuzemsku) v korunách nebo v procentech, kdy za základ je považována prodejní cena; z pohledu obchodní praxe tudíž marže není pouhé sjednané procentní navýšení z nákladové ceny zboží (např. při výrobní ceně zboží 100 Kč a jeho prodejní ceně 150 Kč je rozdíl 50 Kč ze základu 150 Kč, což představuje marži 33,3 %); marže v tomto smyslu tedy vyjadřuje, kolik obchodník na prodeji zboží ve skutečnosti vydělal.

14. V této věci podle Smlouvy ovšem účastníci si sjednali a při soudním jednání stvrdili, že v jejich případě marže má být chápána tak, že jde pouze o procentní navýšení ze skutečných nákladů, které vynaložil žalovaný na výtisk uvedené knihy, tedy 10 % ze žalovaným tvrzených a shora již soudu doložených, respektive prokázaných nákladů ve výši 178.600 Kč, ačkoliv nakonec žalovaný žalobkyni vyúčtoval marži v nižší částce, a to na již shora opakovaně uvedenou částku 14.659 Kč.

15. Z čestného prohlášení jméno příjmení, zaměstnance právnická osoba ze dne datum (na číslo listu) soud zjistil, že dne datum si v uvedené tiskárně vyzvedl 300 ks knih jednatel žalobkyně jméno příjmení. Převzetí těchto 300 ks knih pak svědecky potvrdil jméno příjmení (výslech svědka na číslo listu), kdy tento svědek vypovídal po sankcí trestně právní odpovědnosti v případě křivé výpovědi, přičemž soud jeho výpovědi uvěřil.

16. Na základě těchto skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu.

17. Dne datum žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spolupráci („ Smlouva“), na základě které se žalovaný zavázal pro žalobkyni zajistit nakladatelské a vydavatelské služby románu„ název knihy“, sepsaného jednatele žalobkyně jméno příjmení. Žalovaný měl podle Smlouvy zajistit za tím sjednaným účelem zpracování textových dat, sazby, předání tiskových dat do tiskárny, zadání tisku, zajistit úkony spojené s přípravou a realizací„ křtů“ knihy atd. Za tyto činnosti se žalobkyně zavázala žalovanému zaplatit skutečné náklady za vydání uvedení knihy v celkovém rozsahu 3.000 ks včetně 10 % marže z těchto skutečných nákladů. Náklady žalovaného na vydání knihy činily 178.600 Kč bez DPH, přičemž s připočtením 10 % marže, kterou byl žalovaný oprávněn dle Smlouvy po žalobkyni požadovat (účtovat) se správně mělo jednat o částku 196.460 Kč (bez 21 % DPH), tedy s 21 % DPH o částku 237.716,60 Kč, ačkoliv žalovaný ve skutečnosti vyúčtoval žalobkyni celkovou částku za výdaje spojené s vydáním knihy + marži ve výši 233.669 Kč (včetně 21 % DPH), která byla také žalovanému žalobkyní uhrazena.

18. Žaloba není důvodná.

19. Z rozhodných skutkových zjištění lze učinit právní závěr, že účastníci dne datum uzavřeli nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1756 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již„ o. z.“), podle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

20. Předmět smlouvy byl účastníky smluvně upraven tak, aby za přispění žalovaného došlo k faktickému vydání a uvedení na knižní trh románu„ název knihy“, který sepsal jednatel žalobkyně jméno příjmení. Za tuto nakladatelskou, vydavatelskou a další s tím spojené činnosti se žalobkyně zavázala žalovanému uhradit vzniklé náklady podle jejich skutečné výše, a dále ještě 10 % marži, která byla v tomto případě sjednána jako navýšení maximálně o 10 % ze skutečných nákladů, jež žalovaný vynaložil na vydání této knihy a další sjednané činnosti dle Smlouvy.

21. Nutno zdůraznit, že ve Smlouvě nebylo nijak upraveno, že je povinností žalovaného provést tyto činnosti za určitou sumu, tj. nebyla smluvně nastavena maximální výše těchto nákladů, přičemž z dokazování nevyplynulo, a ostatně to v žalobě netvrdila ani žalobkyně, že by ze strany žalovaného byly účtovány extrémně navýšené, respektive„ přemrštěné“ náklady, které by se výrazným způsobem odlišovaly od nákladů spojených s vydáním podobných knih a dalšími činnostmi s tím spojenými.

22. Bylo prokázáno, že se žalobkyně Smlouvou zavázala, že žalovanému uhradí: a) skutečné náklady za vydání uvedené knihy, b) maximálně marži 10 % ze skutečných nákladů žalovaného, a c) provizi ve výši 10 % ze zisku z každé prodané knihy – mimo knih prodaných oficiální distribucí, a to podle vyúčtování prováděného v 6 měsíčních intervalech. Žalobkyně uhradila žalovanému za jím vyúčtované náklady spojené s vydáním knihy celkem částku 233.669 Kč (viz číslo listu).

23. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že žalovaný jí nesdělil náklady spojené s vydáním této knihy, proto si sama zjistila náklady a dospěla k závěru, že žalovaného přeplatila, respektive že se žalovaný na její úkor bezdůvodně obohatil v částce 14.659 Kč, jež byla účtována fakturou číslo která měla představovat údajnou provizi dle smlouvy o spolupráci. Jak ale v řízení bylo vyjasněno, částka 14.659 Kč představovala 10 % provizi ze skutečných nákladů na vydání knihy (v rozsahu 3.000 ks) žalovaným, přičemž tomuto pojmu ve smlouvě strany nepřikládaly význam ve smyslu obchodní marže (viz dotazy soudu na číslo listu verte).

24. Dále žalobkyně po žalovaném požadovala ještě zaplacení částky 14.919 Kč za údajné nedodání 300 ks knihy; k této částce dospěla při zjištění jí možných nákladů na vydání této knihy. Žalobkyně tedy po žalovaném požadovala zaplacení, respektive vrácení z titulu tvrzeného bezdůvodného obohacení žalovaného na úkor žalobkyně částky v celkové výši 60.675 Kč, jež se podle tvrzení žalobkyně měla sestávat: a) z částky 31.097 Kč – představující žalobkyní tvrzený rozdíl v nákladech na vydání 3.000 ks knih, b) z částky 14.659 Kč – za neoprávněnou fakturaci 10 % marže, a c) z částky 14.919 Kč za uhrazený náklad v hodnotě 300 ks knih, které podle tvrzení žalobkyně jí žalovaným nebyly dodány.

25. V řízení bylo ovšem prokázáno (viz shora), že celkové náklady žalovaného za činnosti dle Smlouvy činily 178.600 Kč bez DPH, přičemž s připočtením 10 % marže, kterou byl žalovaný oprávněn dle Smlouvy po žalobkyni požadovat (účtovat) se správně mělo jednat o částku 196.460 Kč (bez 21 % DPH), tedy s 21 % DPH o částku 237.716,60 Kč, ačkoliv žalovaný ve skutečnosti vyúčtoval žalobkyni celkovou částku za výdaje spojené s vydání knihy + marži ve výši 233.669 Kč (včetně 21 % DPH), která byla také žalovanému žalobkyní uhrazena.

26. Pokud tedy žalobkyně přistoupila sama ke kalkulaci nákladů na vydání 3.000 ks knih, ačkoliv takové oprávnění ve smyslu Smlouvy neměla, tj. Smlouva neobsahovala žádné ujednání, které by zakládalo žalobkyni právo posuzovat, zda žalovaný mohl na nakladatelském, respektive vydavatelském trhu objektivně dosáhnout na vydání 3.000 ks knih nižších nákladů, a pro takový případ měla žalobkyně oprávnění vyžadovat po žalovaném vrácení alikvotní částky z případně již žalovanému zaplacené částky (tzv. vrácení přeplatku), pak je zřejmé, že v tomto žalobním bodě nemohla být žalobkyně úspěšná.

27. Zcela nedůvodný je rovněž žalobní požadavek žalobkyně na vrácení částky 14.659 Kč coby neoprávněně žalovanému vyplacené 10 % marže. Bylo shora vyjasněno, že tato marže ve skutečnosti dle Smlouvy představovala prosté 10 % navýšení ze skutečně žalovaným vynaložených nákladů. V řízení nebylo prokázáno, že by se žalovaný i v tomto bodě dopustil excesu ve formě překročení tohoto limitu; i v této části proto žaloba není důvodná.

28. Konečně nedůvodná je i ta část žaloby, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky odpovídající za žalobkyní tvrzené nedodání 300 ks knih žalovaným žalobkyni, když tento počet kusů knih si přímo z tiskárny právnická osoba osobě převzal dne datum (viz čestné prohlášení jméno příjmení z právnická osoba na číslo listu a výpověď svědka jméno příjmení z téže tiskárny na číslo listu).

29. Soud tedy závěrem uzavírá, že se žalovaný na úkor žalobkyně ve smyslu žalobních důvodů podle § 2991 a násl. o. z. nijak neobohatil, neboť žalobkyni skutečně účtoval pouze náklady, které sám vynaložil svým subdodavatelům za činnosti shora ve smyslu Smlouvy, přičemž si podle Smlouvy účtoval i zmíněnou provizi v rozsahu 10 %.

30. Žalobkyně ani v žalobě, ani v průběhu řízení nezpochybňovala, že účtované náklady ze strany subdodavatelů žalovaného nejsou validní, neodpovídají skutečně účtovaným částkám, jsou přemrštěné atd. Navíc pokud odkazovala na nějaké přípisy, jež získala při korespondenci s třetími osobami pak je nutno konstatovat, že v obchodní praxi jde o velmi flexibilní prostředí, takže podstatné bylo, za jaké náklady byl žalovaný schopen knihu vydat, když v tomto směru jej uzavřená Smlouva s žalobkyní nijak nekorigovala, přičemž z dokazování nevyplynulo, že by se mělo jednat o nějaké extrémní navýšení oproti obchodní praxi atd.

31. Z těchto všech vyložených důvodů proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

32. Žalovaný měl v řízení plný procesní úspěch, v důsledku čehož mu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vzniklo vůči žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení, jejichž výše bude určena v písemném vyhotovení rozsudku.

33. Žalovaný měl v tomto řízení procesní úspěch, a proto mu vůči žalobkyni náleží právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 29.848,30 Kč Náklady řízení se přitom sestávají z: a) odměny advokáta za úkonů právní služby po 3.540 Kč (dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. převzetí zastoupení, odpor, vyjádření k žalobě, ústní jednání dne datum, vyjádření soudu, ústní jednání dne datum), tj. 21.240 Kč; b) 6 paušálů hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu /dále již„ AT“ /), tj. 1.800 Kč; c) 4 náhrad za ztrátu času při cestě k jednání soudu po 100 Kč (§ 14 odst. 3 AT), a to za 4 půlhodiny osobním automobilem z obec (sídlo advokáta žalovaného) do Vyškova (jednání před okresním soudem dne datum) a zpět, tj. 400 Kč; d) cestovní náhrady k jednání dle ad c/ osobním automobilem advokáta žalovaného (Škoda Superb, registrační značka) při spotřebě 4,9 l nafty /100 km (2 x 36 km x (4,20 Kč + /4,9 l x 31,80 Kč/100 km/), tj. 415 Kč; e) 4 náhrad za ztrátu času při cestě k jednání soudu po 100 Kč (§ 14 odst. 3 AT), a to za 4 půlhodiny osobním automobilem z obec (sídlo advokáta žalovaného) do Vyškova (jednání před okresním soudem dne datum) a zpět, tj. 400 Kč; f) cestovní náhrady k jednání dle ad c/ osobním automobilem advokáta žalovaného (Škoda Superb, registrační značka) při spotřebě 4,9 l nafty /100 km (2 x 36 km x (4,40 Kč + /4,9 l x 27,20 Kč/100 km/) dle vyhl. č. 589/2020 Sb., tj. 413 Kč; to vše s připočtením 21 % DPH, tj. s připočtením částky 5.180,30 Kč.

34. Celkovou náhradu nákladů řízení ve výši 29.848,30 Kč je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému k rukám advokáta, který žalovaného v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekucí.