12 C 16/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 400 Kč od 27. 10. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Vyškově soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soudní poplatek je třeba zaplatit podepsanému soudu na účet vedený u ČNB Brno, č. ú. číslo, variabilní symbol.

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky 400 Kč jako cena za přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti:

4. Soud zjistil, že dne datum byl na vozidlo registrační značka přiložen městkou policií žalobce technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla (dále jen„ TPZOV) z důvodu spáchání přestupku, kdy dle nařízení žalobce číslo činí cena za jeho přiložení a odstranění 400 Kč. Žalovaný písemně prohlásil, že uznává svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše 400 Kč a zavázal se ho uhradit do 14 dnů.

5. Dle ustanovení § 17b odst. 1 písm. a) zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, strážník je oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla.

6. Dle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

8. Žalovaný písemně co do důvodu a výše písemně uznal svůj dluh vůči žalobci ve výši 400 Kč, soud má proto za to, že dle ustanovení § 2053 občanského zákoníku dluh v době uznání trval. Bylo tak na žalovaném, aby tvrdil a prokázal neexistenci dluhu. Žalovaný byl však v průběhu řízení zcela nečinný. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobci částku 400 Kč. Žalovaný se zavázal, že dluh uhradí do 14 dnů od jeho uznání, tedy do 26. 10. 2021, jelikož tak neučinil, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu a dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku je povinen zaplatit žalobci i zákonný úrok z prodlení z částky 400 Kč od 27. 10. 2021 do zaplacení, což je zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013.

9. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl ve věci zcela úspěšný a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, podle kterých, účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náleží paušální náhrada. Žalobci náleží paušální náhrada za písemné podání nebo návrh ve věci samé a za výzvu k plnění (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky), a to ve výši 100 Kč za každý úkon (celkem tedy 200 Kč), neboť návrh žalobce byl podán na ustáleném vzoru uplatněném u zdejšího soudu opakovaně ve skutkově i právně obdobné věci, přičemž hodnota peněžitého plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (§ 2 odst. 1 vyhlášky).

10. Výrok III. o úhradě soudního poplatku je v souladu s ustanovením § 2 odstavec 3 zákona o soudních poplatcích, dle kterého, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobce je od soudního poplatku osvobozen dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích Soudní poplatek dle položky 1 písm. a) Sazebníku poplatků činí 1 000 Kč.

11. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekucí.