12 C 18/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr Karin Vrchovou, MBA, v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 9.131 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9.131 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1.014 Kč od 3.2.2011 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1.014 Kč od 9.3.2011 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1.014 Kč od 30.6.2011 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1.014 Kč od 30.7.2011 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1.015 Kč od 3.4.2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1.015 Kč od 10.5.2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1.015 Kč od 21.5.2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1.015 Kč od 1.6.2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1.015 Kč od 9.9.2012 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení předmětné částky a nákladů tohoto řízení s odůvodněním, že se žalovaný při revizi jízdenek: -) dne 18. 1. 2011 ve [údaj o čase] hodin na lince [číslo] provozované žalobcem neprokázal platnou jízdenkou a ke dni podání žaloby jízdné ve výši 14 Kč ani přirážku ve výši 1.000 Kč (do 1. 6. 2013) žalobci nezaplatil. -) dne 21. 2. 2011 ve [údaj o čase] hodin na lince [číslo] provozované žalobcem neprokázal platnou jízdenkou a ke dni podání žaloby jízdné ve výši 14 Kč ani přirážku ve výši 1.000 Kč (do 1. 6.2013) žalobci nezaplatil. -) dne 14. 6. 2011 v [údaj o čase] hodin na lince [číslo] provozované žalobcem neprokázal platnou jízdenkou a ke dni podání žaloby jízdné ve výši 14 Kč ani přirážku ve výši 1.000 Kč (do 1. 6. 2013) žalobci nezaplatil. -) dne 14. 7. 2011 v [údaj o čase] hodin na lince [číslo] provozované žalobcem neprokázal platnou jízdenkou a ke dni podání žaloby jízdné ve výši 14 Kč ani přirážku ve výši 1.000 Kč (do 1. 6. 2013) žalobci nezaplatil. -) dne 18. 3. 2012 ve [údaj o čase] hodin na lince [číslo] provozované žalobcem neprokázal platnou jízdenkou a ke dni podání žaloby jízdné ve výši 15 Kč ani přirážku ve výši 1.000 Kč (do 1. 6. 2013) žalobci nezaplatil. -) dne 24. 4. 2012 ve [údaj o čase] hodin na lince [číslo] provozované žalobcem neprokázal platnou jízdenkou a ke dni podání žaloby jízdné ve výši 15 Kč ani přirážku ve výši 1.000 Kč (do 1. 6. 2013) žalobci nezaplatil. -) dne 5. 5. 2012 v [údaj o čase] hodin na lince [číslo] provozované žalobcem neprokázal platnou jízdenkou a ke dni podání žaloby jízdné ve výši 15 Kč ani přirážku ve výši 1.000 Kč (do 1. 6. 2013) žalobci nezaplatil. -) dne 16. 5. 2012 v [údaj o čase] hodin na lince [číslo] provozované žalobcem neprokázal platnou jízdenkou a ke dni podání žaloby jízdné ve výši 15 Kč ani přirážku ve výši 1.000 Kč (do 1. 6.2013) žalobci nezaplatil. -) dne 24. 8. 2012 v [údaj o čase] hodin na lince [číslo] provozované žalobcem neprokázal platnou jízdenkou a ke dni podání žaloby jízdné ve výši 15 Kč ani přirážku ve výši 1.000 Kč (do 1. 6. 2013) žalobci nezaplatil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti.

4. Z písemného hlášení kontrolora žalobce ze dne 18. 1. 2011 soud zjistil, že dne 18. 1. 2011 ve [údaj o čase] hod. byl kontrolován revizorem žalobce na lince hromadné dopravy [číslo] cestující, který se prokázal občanským průkazem znějícím na jméno žalovaného, přičemž se na výzvu revizora neprokázal platnou jízdenkou a odmítla zaplatit jízdné ve výši 14 Kč, jakož i přirážku 1.000 Kč. Totožnost cestující byla zjištěna podle [číslo obč. průkazu]. Podpisem tohoto dokladu žalovaná uznal svůj závazek.

5. Z písemného hlášení kontrolora žalobce ze dne 21. 2. 2011 soud zjistil, že dne 21. 2. 2011 ve [údaj o čase] hod. byl kontrolován revizorem žalobce na lince hromadné dopravy [číslo] cestující, který se prokázal občanským průkazem znějícím na jméno žalovaného, přičemž se na výzvu revizora neprokázal platnou jízdenkou a odmítla zaplatit jízdné ve výši 14 Kč, jakož i přirážku 1.000 Kč. Totožnost cestující byla zjištěna podle [číslo obč. průkazu]. Podpisem tohoto dokladu žalovaná uznal svůj závazek.

6. Z písemného hlášení kontrolora žalobce ze dne 14. 6. 2011 soud zjistil, že dne 14. 6. 2011 v [údaj o čase] hod. byl kontrolován revizorem žalobce na lince hromadné dopravy [číslo] cestující, který se prokázal občanským průkazem znějícím na jméno žalovaného, přičemž se na výzvu revizora neprokázal platnou jízdenkou a odmítla zaplatit jízdné ve výši 14 Kč, jakož i přirážku 1.000 Kč. Totožnost cestující byla zjištěna podle [číslo obč. průkazu]. Podpisem tohoto dokladu žalovaná uznal svůj závazek.

7. Z písemného hlášení kontrolora žalobce ze dne 14. 7. 2011 soud zjistil, že dne 14. 7. 2011 ve [údaj o čase] hod. byl kontrolován revizorem žalobce na lince hromadné dopravy [číslo] cestující, který se prokázal občanským průkazem znějícím na jméno žalovaného, přičemž se na výzvu revizora neprokázal platnou jízdenkou a odmítla zaplatit jízdné ve výši 14 Kč, jakož i přirážku 1.000 Kč. Totožnost cestující byla zjištěna podle [číslo obč. průkazu]. Podpisem tohoto dokladu žalovaná uznal svůj závazek.

8. Z písemného hlášení kontrolora žalobce ze dne 18. 3. 2012 soud zjistil, že dne 18. 3. 2012 ve [údaj o čase] hod. byl kontrolován revizorem žalobce na lince hromadné dopravy [číslo] cestující, který se prokázal občanským průkazem znějícím na jméno žalovaného, přičemž se na výzvu revizora neprokázal platnou jízdenkou a odmítla zaplatit jízdné ve výši 15 Kč, jakož i přirážku 1.000 Kč. Totožnost cestující byla zjištěna podle [číslo obč. průkazu]. Podpisem tohoto dokladu žalovaná uznal svůj závazek.

9. Z písemného hlášení kontrolora žalobce ze dne 24. 4. 2012 soud zjistil, že dne 24. 4. 2012 ve [údaj o čase] hod. byl kontrolován revizorem žalobce na lince hromadné dopravy [číslo] cestující, který se prokázal občanským průkazem znějícím na jméno žalovaného, přičemž se na výzvu revizora neprokázal platnou jízdenkou a odmítla zaplatit jízdné ve výši 15 Kč, jakož i přirážku 1.000 Kč. Totožnost cestující byla zjištěna podle [číslo obč. průkazu]. Podpisem tohoto dokladu žalovaná uznal svůj závazek.

10. Z písemného hlášení kontrolora žalobce ze dne 5. 5. 2012 soud zjistil, že dne 5. 5. 2012 ve [údaj o čase] hod. byl kontrolován revizorem žalobce na lince hromadné dopravy [číslo] cestující, který se prokázal občanským průkazem znějícím na jméno žalovaného, přičemž se na výzvu revizora neprokázal platnou jízdenkou a odmítla zaplatit jízdné ve výši 15 Kč, jakož i přirážku 1.000 Kč. Totožnost cestující byla zjištěna podle [číslo obč. průkazu]. Podpisem tohoto dokladu žalovaná uznal svůj závazek.

11. Z písemného hlášení kontrolora žalobce ze dne 16. 5. 2012 soud zjistil, že dne 16. 5. 2012 ve [údaj o čase] hod. byl kontrolován revizorem žalobce na lince hromadné dopravy [číslo] cestující, který se prokázal občanským průkazem znějícím na jméno žalovaného, přičemž se na výzvu revizora neprokázal platnou jízdenkou a odmítla zaplatit jízdné ve výši 15 Kč, jakož i přirážku 1.000 Kč. Totožnost cestující byla zjištěna podle [číslo obč. průkazu]. Podpisem tohoto dokladu žalovaná uznal svůj závazek.

12. Z písemného hlášení kontrolora žalobce ze dne 24. 8. 2012 soud zjistil, že dne 24. 8. 2012 ve [údaj o čase] hod. byl kontrolován revizorem žalobce na lince hromadné dopravy [číslo] cestující, který se prokázal občanským průkazem znějícím na jméno žalovaného, přičemž se na výzvu revizora neprokázal platnou jízdenkou a odmítla zaplatit jízdné ve výši 15 Kč, jakož i přirážku 1.000 Kč. Totožnost cestující byla zjištěna podle [číslo obč. průkazu]. Podpisem tohoto dokladu žalovaná uznal svůj závazek.

13. Z upomínky žalobce, adresované žalovanému ze dne 30. 9. 2020, že žalovaný byl vyzván k mimosoudnímu řešení záležitosti a vyzván k úhradě dlužné částky. Z kopie poštovního podacího archu ze dne 30. 9. 2020, že předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána na adresu jejího bydliště.

14. Podle § 760 a násl. občanského zákoníka ve znění do 31. 12. 2013 uzavře cestující smlouvu o přepravě již vstupem do dopravního prostředku, čímž mu současně vzniká povinnost zaplatit dopravcem stanovené jízdné. Podle § 37 odst. 5 písm. c) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, v platném znění, je cestující, který se neprokáže na vyzvání oprávněného pracovníka dopravce platnou jízdenkou, povinen zaplatit vedle stanoveného jízdného též postih ve výši stanovené přepravními podmínkami dopravce. Výše přirážky nesmí přesahovat částku 1.500 Kč (§ 37 odst. 6 tohoto zákona).

15. Bližší podmínky přepravy jsou dále upraveny ve vyhlášce č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, která nabyla účinnosti dne 1. 7. 2000, jakož i smluvní přepravní podmínky vyhlášené a uveřejněné dopravcem v místech určených pro styk s cestujícími (§ 49 odst. 1). Uzavřením smlouvy o přepravě přistupuje cestující na vyhlášené smluvní přepravní podmínky (§ 49 odst. 3).

16. Dle čl. IX. bodu 7) smluvních přepravních podmínek [celý] [název] [žalobkyně] činí výše tohoto postihu na linkách veřejné dopravy provozované žalobcem právě 1.000 Kč (od 1. 10. 2013 pak 1.500 Kč).

17. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný použil veřejného dopravního prostředku provozovaného žalobcem, aniž by zaplatil jízdné a při kontrole dokladů předložil platnou jízdenku. Vedle povinnosti zaplatit stanovené jízdné mu tak v souladu se shora citovaným ustanovením zákona č. 266/1994 Sb. a prováděcích předpisů vznikla povinnost zaplatit žalobci přirážku ve výši 1.000 Kč. Protože žalovaný tuto částku žalobci ani po výzvě neuhradil, shledal soud podanou žalobu důvodnou a s ohledem na shora uvedené skutečnosti jí v plném rozsahu vyhověl.

18. Jelikož žalovaný nesplnil předmětnou platební povinnost, byl současně ve smyslu § 517 odst. 2 obč. zák. zavázán povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení z přisouzené částky, a to ve výši dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. účinného v době vzniku prodlení, kdy výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o sedm procentních bodů.

19. Výrok o nákladech řízení vychází ze skutečnosti, že žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, náleží mu proto ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. i náhrada nákladů řízení v částce 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a paušální náhrada ve výši 200 Kč (2x 100 Kč za úkon – písemné podání, výzva k plnění) dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89 exekučního řádu.