12 C 19/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, v právní věci manželky: Jméno manželky , narozený dne Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, , uzavřené dne 12. 9. 2009 před Městským úřadem ve , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to dcera , Anonymizováno, , narozená , rodné přijmení, , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nezletilý syn , adresa, , narozený , rodné přijmení, , datum, , k nimž současně podala návrh na zahájení řízení o úpravu poměrů k nezletilým dětem. K příčině rozvratu manželství se zatím nehodlá vyjadřovat, neboť věří, že s manželem splní podmínky tzv. nesporného rozvodu. Manžel se již odstěhoval ze společné domácnosti, fakticky spolu již nežijí. Má za to, že jejich soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení a ona si jej ani nepřeje. Rozvrat již nabral takové intenzity, že obnovení soužití se jí zdá zcela nemožné. Manželství již neplní žádnou ze základních funkcí, a proto navrhuje jeho rozvod.

2. Manžel vyslovil ve svém podání ze dne 23. 6. 2025 souhlas s návrhem a připojil se k němu s odůvodněním, že v lednu letošního roku dobrovolně, dočasně a provizorně odešel z domácnosti v , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, , a to v důsledku napjaté situace mezi manželi, čímž se snažil vyhnout se neshodám v manželství a ochránit děti utrpení z jejich hádek. Shoduje se s manželkou v tom, že je jejich manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nezbývá než se rozvést. Na počátku ledna se ústně dohodli na prodeji domu č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , z kupní ceny splatí hypotéku a zbytek si rozdělí a pořídí si z toho každý vlastní bydlení. Po odstěhování se manžela z domu začala manželka dohodu zapírat, a i přes opakované výzvy manželka odmítá o vypořádání SJM jednat. Proto manžel nepředpokládá, že se bude jednat o rozvod tzv. nesporný.

3. Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí účastníků soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem ve , adresa, , jsou státními občany ČR, u manželky se jedná o manželství první, u manžela o manželství druhé; z manželství se narodila dne , datum, nezletilá dcera , Anonymizováno, a dne , datum, nezletilý syn , adresa, .

4. Z výslechu obou účastníků soud zjistil, že manželé spolu bydleli v , Anonymizováno, . Po narození druhého dítěte začaly ve vztahu problémy, manželka měla pocit, že je na vše sama, že žije v toxickém vztahu. Manžel si již před třemi lety podal inzerát k seznámení se, neboť nechtěl v manželství pokračovat a chtěl odejít, ale s nikým se neseznámil. Nepomohla jim ani návštěva v manželské poradně, přestali si vzájemně rozumět, odcizili se. Od ledna roku 2025 nevedou rodinnou domácnost, manžel se odstěhoval ze společné domácnosti v domnění, že se s manželkou dohodly na vypořádání jejich majetku, což se však nestalo a dohoda uzavřena nebyla. Manželka uvedla, že má od března letošního roku novou známost, rovněž manžel navázal nový vztah. Ani jeden z účastníků nechce obnovit manželské soužití a rozvod považují za jediné řešení nastalé situace. Dohoda ohledně nezl. dětí, které zůstaly v péči manželky, je řádně plněna.

5. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 28. 5. 2025, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 4. 6. 2025 bylo zjištěno, že byla schválena dohoda rodičů o tom, že nezletilé děti se pro dobu po rozvodu svěřují do péče manželky a manžel se zavázal platit na ně výživné, a to , částka, měsíčně na nezl. , Anonymizováno, a , částka, měsíčně na nezl. , Anonymizováno, .

6. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. soud manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky pro rozvod jsou v daném případě splněny. Vztahy mezi účastníky jsou kvalifikovaným způsobem trvale a hluboce rozvráceny, manželství neplní svůj společenský účel a do budoucna již nelze očekávat jeho obnovení. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Rozvod manželství účastníků není v rozporu ani se zájmem jejich nezletilých dětí, na jejichž poměrech se rozvodem nic nezmění. Na jejich výchově a výživě pro dobu po rozvodu se účastníci dohodli. Příčiny rozvratu manželství okresní soud spatřuje v tom, že si účastníci přestali rozumět, vzájemně se odcizily, a v jejich neschopnosti řešit vzniklé manželské problémy, které gradovaly, a nakonec vyústily v situaci, kdy manželství účastníků přestalo fakticky plnit zákonem předpokládanou funkci - účastníci přestali žít spolu, být si věrni, vzájemně si pomáhat, etc. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud manželství účastníků rozvedl.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 (věty prvé) z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.